前言：本站為你精心整理了刑事政策學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:刑事政策/研究對象/公共政策

實際上，就刑事政策學(xué)的研究對象而言，所有關(guān)于它的爭論都是指向刑事政策的具體范圍，即最廣義說、廣義說和狹義說或廣義說、狹義說。到底刑事政策屬于哪一種學(xué)說，直接關(guān)系到刑事政策的具體范圍，也就是關(guān)系到刑事政策學(xué)的研究對象。

一、刑事政策學(xué)研究對象之理解

對于刑事政策的解釋自刑事政策這個概念問世以來一直爭論不休?！爸两駧缀跛嘘P(guān)于刑事政策的著述，找不到兩個完全相同的刑事政策定義”。[1]所以要不加爭論地闡明刑事政策學(xué)的研究對象，是不現(xiàn)實的。其原因就在于，刑事政策是以公共政策為依托的，而公共政策又是以公共權(quán)力為支撐的。也就是說刑事政策所涉及的要素或影響和被影響的因子就不僅僅是框在“刑事”兩字的范疇了。公共權(quán)力，按照馬克思、恩格斯的觀點，說到底就是國家產(chǎn)生后統(tǒng)治階級擁有的權(quán)力。“國家和舊的氏族組織不同的地方，第一點就是它按地區(qū)來劃分它的國民……第二個不同點，是公共權(quán)力的設(shè)立，這種公共權(quán)力已不再同自己組織為武裝力量的居民直接符合了。這個特殊的公共權(quán)力之所以需要，是因為自從社會分裂為階級以后，居民的自動的武裝組織已經(jīng)不可能了……這種公共權(quán)力在每一個國家里都存在，構(gòu)成這種權(quán)力的，不僅有武裝的人，而且有物質(zhì)的附屬物，如監(jiān)獄和各種強制機關(guān)，這些東西都是以前的氏族社會所沒有的。”[2]在西方學(xué)者眼里，國家就是“被疆界所束縛的權(quán)力的容器，即一套由權(quán)力組織的、為權(quán)力服務(wù)的機構(gòu)”。[3]國家權(quán)力執(zhí)掌者和權(quán)力組織可以動用各種強制手段和力量（軍隊、警察、監(jiān)牢、法庭等等），還可以征繳（包括強迫性征繳）各種稅收。[4]韋伯也把國家定義為社會中唯一可以合法運用武力的強制力量。國家，只有國家，才掌握著合法性的生殺大權(quán)。[5]從以上這些觀點，我們可以清楚地看出這種“公共權(quán)力”是具有強制性的。

那么如何來理解公共政策？公共政策大底可以從國家管理社會的目標(biāo)、原則、方略、措施等意義上來理解。制定公共政策的目的也可以說是為了解決社會領(lǐng)域的價值判斷和取舍。“高質(zhì)量的公共政策，可以減少人與人之間的沖突，促使人們積極行動，并且積極合作；它可以很好地實現(xiàn)有限資源的適當(dāng)配置，實現(xiàn)配置效率，從而實現(xiàn)社會福利的最大化?！盵6]各個國家的發(fā)展和變化就是各個國家不斷地通過其公共政策的調(diào)整和改進來促進其社會的發(fā)展和變化。作為刑事政策就常被人理解成公共政策中調(diào)整和規(guī)范刑事司法領(lǐng)域的相關(guān)政策，被認(rèn)為是公共政策的有機組成部分。由于這些組成公共權(quán)力的要素在實際運行中必然和嚴(yán)重違反其統(tǒng)治秩序和社會秩序的行為發(fā)生沖突，因而統(tǒng)治階級也必然要采取相應(yīng)的公共政策來調(diào)整沖突業(yè)已或可能給統(tǒng)治秩序和社會秩序帶來的破壞，而這些破壞的行為在人類社會出現(xiàn)國家這種形式以后基本上都是納入到刑事法律的范疇，那么這些調(diào)整刑事法律范疇的相關(guān)公共政策是都納入到刑事政策這個概念里面呢，還是僅僅只是局限在刑事法律的范疇？這就成了刑事政策概念爭論的焦點。

在追溯關(guān)于刑事政策的界定時，普遍的理解是：刑事政策由德國刑法學(xué)家費爾巴哈于1803年提出來的。他認(rèn)為：“刑事政策是國家據(jù)以與犯罪作斗爭的懲罰措施的總和”，并稱其為是“立法國家的智慧”。[7]后來另一位德國刑法學(xué)家李斯特提出了“刑事政策是國家與社會據(jù)以組織反犯罪斗爭的原則的總和?！辈⑻岢隽恕白詈玫纳鐣呔褪亲詈玫男淌抡摺边@一著名的論斷。[8]自李斯特以后，關(guān)于刑事政策的研究開始勃興，刑事政策學(xué)也作為一門獨立的學(xué)科開始在刑事法學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)。其研究對象就是刑事政策，也就是搞清楚什么是刑事政策。后來的刑法學(xué)家在對刑事政策的理解上，各有針對點。法國刑法學(xué)家馬克·安塞爾提出：“刑事政策是由社會，實際上也就是由立法者和法官在認(rèn)定法律所要懲罰的犯罪，保護‘高尚公民’時所作的選擇?！盵9]法國刑法學(xué)家米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂認(rèn)為：“刑事政策就是社會整體據(jù)以組織對犯罪現(xiàn)象的反應(yīng)的方法的總和，因而是不同社會控制形式的理論和實踐?！盵10]日本刑法學(xué)家大谷實認(rèn)為，對刑事政策范圍有三種觀點，一是認(rèn)為“刑事政策是指國家有關(guān)犯罪的所有的對策”，他稱之為最廣義說；一是認(rèn)為“刑事政策是指對犯罪人及具有犯罪危險性的人所采取的強制措施”，他稱之為最狹義說；而他本人則持中間觀點，認(rèn)為“所謂刑事政策，是國家機關(guān)（國家和地方公共團體）通過預(yù)防犯罪、緩和犯罪被害人及社會一般人對于犯罪的憤慨，從而實現(xiàn)維持社會秩序的目的的一切措施政策，包括立法、司法及行政方面的對策。”[11]日本刑法學(xué)家藤木英雄認(rèn)為，刑事政策“系以犯罪之鎮(zhèn)壓、防止為目的之公私組織之活動”。[12]日本刑法學(xué)家田中政義認(rèn)為，刑事政策“系國家、自治團體抑或民間團體籍刑罰或類似刑罰之制度與方法，以達(dá)直接預(yù)防犯罪與矯正犯罪之目的，更且因排除犯罪所生之社會的惡害，考究其手段與方式，以對犯罪實施斗爭之謂?！盵13]在我國臺灣地區(qū)，林紀(jì)東、張甘妹等學(xué)者也分別將刑事政策分為廣義說和狹義說。林紀(jì)東認(rèn)為，對照廣義說和狹義說，兩說的共同點在于“都以探求犯罪的原因為刑事政策的起點，以防止犯罪為刑事政策的目標(biāo)”，兩說的不同點在于“狹義說以改善或運用現(xiàn)行刑罰制度等為范圍，廣義說則不限于這個范圍?！盵14]張甘妹進一步指出：“依廣義說，刑事政策之防止犯罪目的不必是直接、積極的或主要的，而凡與犯罪之防止有間接或從屬的目的之方法亦可屬之。申言之，廣義的刑事政策并不限于直接地以防止犯罪為目的之刑罰諸制度，而間接的與防止犯罪有關(guān)的各種社會政策，例如居住政策、教育政策、勞動政策（失業(yè)政策）及其他公的保護政策等亦均包括在內(nèi)?！盵15]

我國大陸刑法學(xué)家在對刑事政策的范圍的理解上也沿著廣義與狹義的思路。如王牧教授認(rèn)為：狹義的刑事政策是指國家為打擊和預(yù)防犯罪而運用刑事法律武器與犯罪作斗爭的各種手段、方法和對策，它涉及的內(nèi)容主要是刑事立法、司法和司法機關(guān)的刑事懲罰措施。廣義的刑事政策是指國家為打擊和預(yù)防犯罪而與犯罪作斗爭的各種手段、方法和對策，它不僅包括以直接防止犯罪為目的的各種刑罰政策，還包括能夠間接防止犯罪的有關(guān)的各種社會政策。甘雨沛教授認(rèn)為刑事政策應(yīng)該區(qū)分為廣義刑事政策與狹義刑事政策，廣義刑事政策是指國家以一般預(yù)防犯罪為主要任務(wù)，對一般犯罪、犯罪者和顯然有犯罪危險的諸多現(xiàn)象直接采取相應(yīng)的鎮(zhèn)壓、抑制、預(yù)防的對策措施；狹義刑事政策是指國家以特殊預(yù)防犯罪為中心任務(wù)，以改造教育犯罪者為基準(zhǔn)，對個別犯罪類型和犯罪者采取針對性的鎮(zhèn)壓、抑制、預(yù)防的對策措施。[16]馬克昌教授認(rèn)為：“刑事政策是中國共產(chǎn)黨和人民民主政權(quán)，為預(yù)防犯罪，減少犯罪，以至消滅犯罪，以馬列主義、思想為指導(dǎo)，根據(jù)我國國情與一定時期的形勢，而制定的與犯罪進行有效斗爭的指導(dǎo)方針和對策?！盵17]

歸納以上的觀點，最廣義說認(rèn)為，刑事政策是國家以預(yù)防及懲治犯罪為目的的所為一切手段或者方法。這些方法或者手段不必是直接、主要的，凡是與防治犯罪有關(guān)的間接或者從屬的都屬于刑事政策的范圍，包括教育、就業(yè)、戶籍管理等其他社會公共政策都是刑事政策的一部分。李斯特的思想就是這種意思的表達(dá)。廣義說認(rèn)為，刑事政策是國家以預(yù)防及懲治犯罪為目的，以刑事法或者刑事司法為手段，而提出的犯罪防治對策。這樣，刑事政策的范圍，不包括各種有關(guān)犯罪的社會政策在內(nèi)，而僅限于直接的，以防止犯罪為主要目的的國家強制措施。內(nèi)容涉及到刑事實體法、刑事程序法以及刑罰執(zhí)行制度的確立與變革。狹義說的刑事政策，專指限于刑法規(guī)范體系內(nèi)的法律政策而言，以研討如何發(fā)揮刑法防制犯罪的功能為主要范圍。

對于刑事政策學(xué)的研究對象，也即刑事政策的兩分說、三分說，應(yīng)如何看待？如何確定刑事政策學(xué)的研究對象？不少學(xué)者的爭論也是繁多：廣義的刑事政策雖然正確地表達(dá)了刑事政策的含義，但未確定刑事政策學(xué)的研究范圍，導(dǎo)致其范圍過于龐大，研究反難專精，而失去了刑事政策學(xué)存在的意義。[18]狹義的刑事政策將刑事政策的范圍限縮在刑法的立法政策上，顯然不足以有效地防制犯罪。要實現(xiàn)刑法效益的最佳效益，必須樹立刑事一體化的觀點，不僅刑法內(nèi)部結(jié)構(gòu)要合理，而且刑法運行的前后要協(xié)調(diào)，也就是刑法效益的實現(xiàn)受到刑事訴訟程序和刑事執(zhí)行的制約。[19]

從以上的這些觀點和論述，我們可以看出，這些觀點和論述無疑反映了不同國家不同時期刑事政策學(xué)的研究對象的不同。刑事政策學(xué)研究對象的確定實際上意味著一種“選擇”，選擇的作出和一個國家當(dāng)時的公共權(quán)力的形態(tài)以及公共政策的具體內(nèi)容是緊密相連的。這種選擇的結(jié)果將在極大程度上影響刑事立法，包括刑罰結(jié)構(gòu)的構(gòu)筑[20]。毫無疑問，刑事政策學(xué)的研究對象包括了犯罪觀與刑罰觀的具體內(nèi)容，但不等于說犯罪觀與刑罰觀的具體內(nèi)容就等同于刑事政策學(xué)的研究對象。而且，犯罪觀和刑罰觀始終是一個動態(tài)的變化過程。因此，我們在確定刑事政策學(xué)的研究對象時，就不能孤立地就刑事政策中的刑事法律部分來作為刑事政策學(xué)的研究對象，也不能把其他國家的刑事政策學(xué)的研究對象作機械的照搬。因此如何看待刑事政策學(xué)的研究對象，必須結(jié)合不同國家的不同歷史時期的具體情況來分析，并做出相應(yīng)的判斷。

本文認(rèn)為，刑事政策是在國家產(chǎn)生以后，統(tǒng)治階級為了維護統(tǒng)治秩序，針對嚴(yán)重違反其統(tǒng)治秩序和社會秩序的行為，制定的有關(guān)懲罰和預(yù)防刑事犯罪的戰(zhàn)略、方針和措施等等。與成文法相比，刑事政策具有更多的不確定性，刑事政策究竟應(yīng)作如何理解才能發(fā)揮其預(yù)防和懲治犯罪的功能？其預(yù)防和懲治的綜合效力單靠與刑事相關(guān)的政策能不能起到應(yīng)有的作用？在制定刑事政策的時候需不需要考慮相應(yīng)的公共政策？刑事政策是在既定社會條件下為防制犯罪而專門設(shè)置的刑事措施，而公共政策雖然也會在無形中對犯罪發(fā)生抗制作用，盡管公共政策不是專門為防制犯罪而設(shè)置。刑事法律的抽象性和規(guī)范性與社會現(xiàn)實的具體性和多變性之間總是充滿了矛盾與調(diào)和。刑事政策的制定者無論在刑法和刑事訴訟法中設(shè)置多少個條文和規(guī)定怎樣的犯罪構(gòu)成，都是無法窮盡現(xiàn)實生活中不斷變化的犯罪情形。隨著人類文明的發(fā)展變遷，不同國家的公共權(quán)力的作用，以及與該國家社會制度相關(guān)的公共政策也在不斷的調(diào)整和變化，而作為刑事法律關(guān)系與社會公共關(guān)系的重要調(diào)諧器的刑事政策的范圍也在或擴大或縮小。因此，對刑事政策學(xué)研究對象的理解就應(yīng)該是在尊重國情的基礎(chǔ)上容許有不同的選擇。

二、中國刑事政策學(xué)的研究對象之確定

作為正在努力向法治化國家邁進的中國，如何確認(rèn)刑事政策學(xué)的研究對象？這不僅關(guān)系到刑事政策學(xué)的學(xué)科建設(shè)和發(fā)展，也關(guān)系到在構(gòu)建中國社會主義和諧社會的過程中如何制定真正促進中國社會和諧發(fā)展的刑事政策。

我們知道，作為一種社會現(xiàn)象，犯罪將會長期存在于人們的社會生活之中，而且，特定社會歷史條件下的特定社會變遷也會給犯罪提供特別適合生長的土壤，也就決定了在某個歷史時期可能會出現(xiàn)犯罪的高峰期。法國社會學(xué)家涂爾干認(rèn)為，犯罪是一定社會結(jié)構(gòu)下的必然產(chǎn)物，犯罪形態(tài)隨著社會結(jié)構(gòu)的變遷而有所改變。自從20世紀(jì)70年代末、80年代初實行改革開放政策以來，中國的社會經(jīng)濟、政治生活發(fā)生了重大的變化，人口增加、人口高度流動、社會價值體系改變、社會控制力減弱、失業(yè)率以及離婚率增多等，經(jīng)濟、文化、心理、政治等社會變量發(fā)生變化，犯罪誘因增多，誘發(fā)生成了許多新的犯罪主體和類型，日益嚴(yán)重的犯罪成為影響我國改革、發(fā)展與穩(wěn)定的一個重要因素。犯罪在頻度、烈度、主體和內(nèi)容等方面都遠(yuǎn)異于先前。預(yù)防和減少犯罪，使人民群眾安居樂業(yè)、社會穩(wěn)定，這既是社會主義制度的本質(zhì)要求，是人民群眾的心聲，也已經(jīng)成為黨和政府的工作重心之一。原有的價值體系正在解體，新的社會道德價值體系尚未建立；改革中出現(xiàn)的某些弱勢群體還缺乏有效的保護和扶持；社會政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的改革也還沒有到位。聯(lián)合國開發(fā)署《2005年中國人類發(fā)展報告》討論了目前中國存在的各種不平等。我們通常關(guān)注的不平等僅僅是收入方面的不平等，但是實際上有太多其他的不平等，比如教育不平等、醫(yī)療不平等，失業(yè)保障、醫(yī)療保障、退休保障的不平等，還有財富分配的不平等，等等。所有這些都會成為引發(fā)刑事犯罪的社會隱患。這需要引起我們的注意并及早采取相應(yīng)的對策。建立和諧社會不是一個短期的目標(biāo)和任務(wù)。和諧社會顯然不僅僅是經(jīng)濟的快速發(fā)展，和諧社會也并不僅僅是穩(wěn)定的保持。一個社會可以保持很穩(wěn)定，但是這個社會未必很和諧。建設(shè)一個和諧社會最重要的是要有一套符合社會公平正義的利益沖突調(diào)節(jié)機制。中國現(xiàn)實的刑事政策就是中國現(xiàn)實的利益沖突調(diào)節(jié)機制中的一個重要部分。同時，全球社會的正義共識，尤其是直接與人權(quán)有關(guān)的最基本公民權(quán)利已經(jīng)在全球化的浪潮中顯得比身份政治權(quán)利更為重要，更需要得到國家的保護。那些最基本的公民權(quán)利之所以特別重要，是因為它們是保障其他權(quán)利的權(quán)利，它們也是最能體現(xiàn)普遍人權(quán)核心道德價值的權(quán)利。它們對于當(dāng)今世界上所有的國家，無論是否已經(jīng)具備公民社會的主要特征，但都具有普遍的、相同的重要性，沒有例外?？梢哉f，這些用人類普遍權(quán)利來表述的道德和法律共識，也影響著我們對刑事政策的思考。[21]因此，筆者贊成刑事政策學(xué)的研究對象取最廣義說的觀點。

在對刑事政策學(xué)的研究過程中，我們通常都將視野從對犯罪的預(yù)防、控制和懲治擴展到對犯罪人、犯罪嫌疑人和犯罪被害人的態(tài)度。因為這是刑事政策學(xué)和犯罪學(xué)的重要的區(qū)別所在。如果刑事政策只是研究預(yù)防、控制和懲治犯罪的話，實際上就與犯罪學(xué)中的犯罪對策論無法真正區(qū)分開。這樣刑事政策學(xué)也就被包含在犯罪學(xué)之中而喪失了作為獨立學(xué)科的地位。有的學(xué)者采取縮小犯罪學(xué)內(nèi)容的方法，將犯罪對策從犯罪學(xué)中拿出，以此來區(qū)別犯罪學(xué)和刑事政策學(xué)。我們讀到的國外犯罪學(xué)著作大都將犯罪對策納入其研究視野。由此，如果只將刑事政策局限在犯罪對策，而將對犯罪嫌疑人、犯罪人和犯罪被害人的政策排除在外，則勢必導(dǎo)致刑事政策學(xué)和犯罪學(xué)在研究對象上模糊不清。前面提到刑事政策是以公共政策為依托的。犯罪學(xué)認(rèn)為，只要是有利于抑止犯罪的措施，不管它是否符合公平正義等原則，都具有存在的價值；而刑事政策則必須在懲治犯罪的同時，兼顧對犯罪嫌疑人和犯罪人的權(quán)利保障，即使有的方針、政策、措施有利于懲治犯罪，但也不能破壞公平正義的原則。另一方面，將抑止犯罪與對待犯罪嫌疑人、犯罪人和被害人的態(tài)度結(jié)合起來作為刑事政策學(xué)的研究對象，不僅可以拓寬刑事政策的視野，更有利于考察一項刑事政策是如何在三者之中經(jīng)過綜合與協(xié)調(diào)而產(chǎn)生的?，F(xiàn)有的刑事政策的制定首先應(yīng)該考慮對自由與人權(quán)的尊重和保障?！耙拐哂辛己玫呐渲眯屎椭贫刃?，就需要使不同政策的激勵機制相互銜接。”[22]刑事政策既要著眼于被害人，也要著眼于被告人。在執(zhí)法觀念尚未從傳統(tǒng)專政角色中脫胎換骨的司法背景下，將“教育、挽救、改造”犯罪人的公共政策真實地貫徹到司法實踐中，具有重要的現(xiàn)實意義。同時突出人（包括犯罪人）的主體性地位是現(xiàn)代社會的一個顯著標(biāo)志?？档抡J(rèn)為：“人（以及每一個理性存在者）就是目的本身，亦即他決不能為任何人（甚至是上帝）單單用作手段，若非在這種情況下他自身同時就是目的”。[23]那么，在刑事司法中，作為目的而非僅僅作為手段的犯罪人該得到什么樣的對待或尊重呢？刑法理論上一直存在著報應(yīng)刑論和目的刑論、客觀主義和主觀主義的對立。報應(yīng)刑論和客觀主義強調(diào)行為和責(zé)任的報應(yīng)因果關(guān)系。目的刑論和主觀主義認(rèn)為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪人的反社會性即人身危險性，刑罰的目的是教育、改造犯罪人使之重返社會。兩種理論在實踐中的折中，形成了制裁與預(yù)防、懲罰與教育相結(jié)合的刑事政策，也形成了當(dāng)代刑事司法實踐中的非犯罪化和非刑罰化趨勢。如德國刑法46條規(guī)定：“犯罪人之責(zé)任為量刑之基礎(chǔ)，刑罰對犯罪人未來社會生活所要期待發(fā)生之影響，亦應(yīng)斟酌及之?！蔽覈_灣則實行兩極化刑事政策，亦即是對于重大犯罪及危險犯罪者，采取嚴(yán)格對策之嚴(yán)格刑事政策；對于輕微犯罪及某種程度有改善可能性者，采取寬松對策之寬松刑事政策。如此之刑事政策，亦稱刑事政策之二極分化。對于輕微犯罪及某種程度有改善可能性者，基于刑罰謙抑性思想，采取寬松刑事政策，盡可能避開正常刑事司法處罰程序，以利犯罪者再社會化。就刑事司法的過程而言，被害人的處境一定程度上存在邊緣化的趨勢。由于公權(quán)力的介入，犯罪人與被害人的對立演化為社會利益與犯罪行為的對立，“國家偷走了犯罪人與被害人的矛盾”。[24]在這種情況下，被害人和被告人有時并不真正認(rèn)同判決，矛盾沖突又會被帶回現(xiàn)實生活中，甚至?xí)患觿』蚣せＨ缜八?，公共政策涉及的是社會價值取向問題?！耙匀藶楸镜墓舱呋蚬舱叩娜宋娜∠蚴强茖W(xué)發(fā)展觀所包含的社會價值取向的集中體現(xiàn)。按照馬克思主義經(jīng)典作家的理論主張，以人為本和人文取向是發(fā)展的實質(zhì)和核心價值之所在?！盵25]因此，任何不利于保護被害人權(quán)益的制度缺陷，都應(yīng)該在公共政策的運用中，也即在刑事政策的制定中加以糾正。在對刑事被告人的保護中，盡管我國長期倡導(dǎo)制裁與預(yù)防、懲罰與教育并重的刑事政策，但由于“刑法泛化、刑法萬能和重刑主義的法律文化的影響，刑事立法和刑事司法并沒有對非刑罰化運動足夠關(guān)注”，[26]其結(jié)果是非刑罰措施結(jié)構(gòu)性缺損，采取非刑罰措施的機構(gòu)缺位。尤其是懲罰與教育并重的刑事政策在起訴階段難以全面貫徹，也無任何替代性的非刑罰措施可供使用。

另外，刑事政策不僅包括刑事立法政策，還包括刑事司法政策、刑事執(zhí)行政策和刑事社會政策。刑事政策的根本目的是通過預(yù)防、控制和懲治犯罪以維護社會穩(wěn)定，通過保障犯罪嫌疑人和犯罪人以及被害人的權(quán)益以實現(xiàn)社會正義。而要使預(yù)防、控制和懲治犯罪取得理想的效果，就必須針對犯罪的原因去采取相應(yīng)的措施。正是從此意義上，我們說不同的犯罪原因論是不同的刑事政策的根源。雖然現(xiàn)代犯罪學(xué)對于犯罪原因的認(rèn)識仍然沒有完全統(tǒng)一，從哲學(xué)意義上的原因解釋來理解，影響事物發(fā)展的原因無外乎外因和內(nèi)因。犯罪原因也是如此。為了實現(xiàn)刑事政策抑止犯罪、維護社會穩(wěn)定的目的，就不能只采取針對犯罪人個體的對策，也不能只采取刑罰手段，即采取刑罰處分和非刑罰處分相結(jié)合的手段。因此有的學(xué)者認(rèn)為“現(xiàn)代刑事政策學(xué)的發(fā)達(dá)是廣義刑事政策概念推動的結(jié)果。廣義刑事政策概念給我們的最大提示是，預(yù)防犯罪必須將傳統(tǒng)的刑罰懲罰政策與現(xiàn)代社會政策結(jié)合起來，我們必須在關(guān)注刑罰問題的同時，關(guān)注社會問題和社會政策?！边€有針對那些雖然不構(gòu)成刑法意義上的犯罪、但屬于犯罪學(xué)上的犯罪行為所作出的國家反應(yīng)也應(yīng)屬刑事政策范疇。而且，像對危害社會的精神病人采取防護措施等也屬于刑事政策的范疇。對那些雖然不屬于刑法意義上的犯罪嫌疑人、犯罪人但受到國家某種限制或剝奪人身自由或財產(chǎn)處罰的人（如被勞動教養(yǎng)者、被收容審查者、被收容遣送者、被強制戒毒者和被強制收容教育者等等），以及對那些雖然不屬于直接犯罪的被害人但由于某種原因陷入困難境地的人（如受災(zāi)受難者、失業(yè)下崗者）所采取的態(tài)度，也都屬于刑事政策的范疇。

當(dāng)前中國社會正處于轉(zhuǎn)型時期，樹立大的刑事政策觀對正確認(rèn)識處于轉(zhuǎn)型期的中國社會犯罪問題尤其必要。犯罪治理，是一項系統(tǒng)工程。真正樹立“綜合治理”的思想，采取具有系統(tǒng)性和時代性相結(jié)合的刑事政策應(yīng)是中國刑事政策學(xué)的合理選擇。

【參考文獻】

[1]儲槐植.刑事政策：犯罪學(xué)的重點研究對象和司法實踐的基本指導(dǎo)思想[J].社會公共安全研究，1999，（9）.

[2]馬克思恩格斯選集：4[M].北京：人民出版社，1972.166—167.

[3]AnthonyGiddens.TheNation-StateandViolence[M].Berkeley，CA：UniversityofCaliforniaPress，1987.13.

[4]FrederickEngles.OriginsoftheFamily，PrivateProperty，andtheState[A].K·MarxandF·Engles.SelectedWorks[M].LawrenceandWishart.，1884.

[5]MaxWeber.PoliticsasaVocation[A].Hans·H·GerthandC·WrightMills.MaxWeber：EssaysinSociology[M].NewYork：OxfordUniversityPress，1946.78.

[6][22]毛壽龍.公共政策的制度基礎(chǔ)[EB/OL].民主與科學(xué)網(wǎng).

[7][10][法]米海依爾·戴爾瑪斯-馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平，譯.北京：法律出版社，2000.1.2.

[8][9]盧建平.社會防衛(wèi)思想[A].高銘暄，趙秉志.刑法論叢：第一卷[C].北京：法律出版社，1998.12.

[11][日]大谷實.刑事政策學(xué)[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2000.3.

[12][13]謝瑞智.刑事政策原論[M].臺北：臺灣正中書局，1978.6.

[14][18]林紀(jì)東.刑事政策學(xué)[M].臺北：臺灣正中書局，1963.7.4.

[15]張甘妹.刑事政策[M].臺北：臺灣三民書局，1979.4.

[16]甘雨沛，何鵬.外國刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1984.74.

[17]馬克昌.中國刑事政策學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.5.

[19]儲槐植.建立刑事一體化思想[A].刑事一體化與關(guān)系刑法論[C].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[20]陳興良.刑事政策視野中的刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整[J].法學(xué)研究，1998，（5）.

[21]RainerForst.KontextederGerechtigkeit[M].FrankfurtamMain：Suhrkamp，1994.79.