前言：本站為你精心整理了民法公共利益研究法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】

在民事審判中曾經(jīng)出現(xiàn)用公共利益原則判案的情況，公共利益是個不確定的概念，實際操作比較難。因此，我們有必要對公共利益的內(nèi)涵加以探究，從而達(dá)成法律共同體的一些最基本的認(rèn)識，以指導(dǎo)對公共利益的司法審查。

一、導(dǎo)論

在我國民事審判中，曾經(jīng)出現(xiàn)過用公共利益原則判案的情況，如曾經(jīng)的“包二奶”案，社會影響很大，人們對此的爭議也頗大。由于社會生活的不確定性、復(fù)雜性，而立法的智慧也是有限的，所以，需要“公共利益”這樣一些不確定的概念作為一種兜底條款，讓法有相對的伸縮空間，操作起來更具有靈活性。這本身也符合合同法的基本規(guī)律和現(xiàn)代立法的基本趨勢，使法律的生命力和活力更強(qiáng)。

但應(yīng)當(dāng)看到的是，“公共利益”這一概念的內(nèi)涵和外延都是非常不確定的，因此，我們有必要探究公共利益的內(nèi)涵，以指導(dǎo)涉及公共利益的司法審查。

二、對公共利益的追溯和理解

(一)關(guān)于“公共利益”的立法例

我國《民法通則》、《合同法》上均有公共利益條款。有關(guān)的法律上的措辭有：公共利益、社會公德、國家經(jīng)濟(jì)計劃、社會經(jīng)濟(jì)秩序、公共秩序等。立法措辭上顯得有點混亂，但從其他措辭的基本意義來看，我國的公共利益的概念是和其他國家的“公序良俗”概念是基本相當(dāng)?shù)摹?/p>

世界范圍內(nèi)首先以法律形式將公序良俗原則規(guī)定下來的是1804年《法國民法典》。該法典第6條規(guī)定:“個人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序與善良風(fēng)俗的法律?！钡?131條和第1133條規(guī)定:“原因違反善良風(fēng)俗或公共秩序時,此種原因為不法原因;基于不法原因的債,不發(fā)生任何效力。”此時,公序良俗不過是對于契約自由原則的例外的限制。

到了《德國民法典》,公序良俗的觀點成為了支配私法全部領(lǐng)域的基本原則,該法典第138條規(guī)定:“違反善良風(fēng)俗的法律行為,無效?！币院笤S多國家或地區(qū)制定的民法典紛紛效仿這一規(guī)定。如《日本民法典》第90條規(guī)定:“以違反公共秩序或善良風(fēng)俗的事項為標(biāo)的的法律行為,為無效?！蔽覈_灣地區(qū)民法典第72條規(guī)定:“法律行為,有悖于公共秩序或善良風(fēng)俗者,無效。”《蘇俄民法典》第49條規(guī)定:“實施目的違反國家和社會利益的法律行為無效?！薄睹裰鞯聡穹ǖ洹返?8條規(guī)定:“為社會主義道德準(zhǔn)則所不容的契約無效?！?/p>

（二）、關(guān)于公共利益的理論性認(rèn)識及其評估

1、主觀公共利益論和客觀公共利益論

防止恣意決定公共利益的含義，存在著兩種進(jìn)路。一種是從實體出發(fā)，說明權(quán)力的合法邊界；另一種是從程序出發(fā)，以憲政框架下的民主決策程序限制恣意行使權(quán)力。按照前一進(jìn)路，客觀上存在公共利益概念的合法邊界；按照后一進(jìn)路，公共利益概念是主觀的，隨參與決策程序的主體以及決策規(guī)則的不同而有所變化。[1]

公共利益客觀說在大陸法學(xué)上受到重視。德國學(xué)者華特克萊恩的“量廣”、“質(zhì)高”理論，影響頗大。華特認(rèn)為，公共利益是受益者盡量廣、對受益人生活盡量有益的事物。[2]此外，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的公共貨物理論也提供了一種客觀解釋。該理論把產(chǎn)品和服務(wù)分為公共貨物和私人貨物。在私人提供公共貨物的情況下，消費者將“免費乘車”，即享有這些貨物而不付款。潛在的供貨人會因此轉(zhuǎn)向其他地方謀取利潤。因此，如果私人無法提供某種公共產(chǎn)品或者服務(wù)，那么，它就需要由國家予以實現(xiàn)的公共利益。公共貨物說的理論大致是清晰的，然而在現(xiàn)實生活中，公共貨物的外延卻是一個懸而未決的問題。

公共利益客觀說是有它的意義的，但是實際上并不能提供公共利益性的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。更令人不安的是，公共利益客觀說具有決定論的色彩，導(dǎo)致以權(quán)威損害民主。因此，另辟蹊徑，假定公共利益是主觀的抉擇，依靠公正的程序界定，在有的時候似乎更能夠起到比較好的效果。這就是主觀說。

3公共利益的具體表述的兩個不同方法

第一種方法是，具體列舉哪些是屬于公共利益。如粱慧星的《物權(quán)法（草案）》中第48條對公共利益的表述是：“所謂公共利益，指公共道路交通、公共衛(wèi)生、災(zāi)害防治、科學(xué)文化教育事業(yè)、環(huán)境保護(hù)、文物古跡及風(fēng)景名勝區(qū)的保護(hù)、公共水源及引水排水用地區(qū)域的保護(hù)、森林保護(hù)事業(yè)，以及國家法律規(guī)定的其他公共利益。”走的是日韓等國的列舉概括。在我國的其他單行立法中，也是有這些方面的列舉性概括的，比如，我國信托法第六十條，就規(guī)定了幾種類型的信托屬于公共信托。這些列舉雖然不能完全確定公共利用的內(nèi)涵，但有在部分領(lǐng)域內(nèi)相對確定的意義。即在這些領(lǐng)域只有這些情況屬于公共利益。

第二種方法是，澄清公共利益的內(nèi)在含義

民法學(xué)家史尚寬先生在談到公共利益時指出：“在日本民法不用公共利益二字，而易以公共福祉者，蓋以公共利益理解為偏于國家的利益，為強(qiáng)調(diào)社會性之意義，該用公共福祉字樣，即為公共福利。其實，公共利益不獨國家的利益，社會的利益亦包括在內(nèi)?！边@種說法，旨在表明公共利益并不等同于國家利益。

而流行歐美的盧梭式的民主理論則把公共利益界定為所謂公意，或者人民的意志，政府行為的合法性來源于人民意志。還有人把公共利益界定為有關(guān)各方進(jìn)行沖突和達(dá)成妥協(xié)這一過程的結(jié)果，如果政府的行為表達(dá)了這一妥協(xié)過程的結(jié)果，那么它就是合法的；反之就是不合法的。[3]

無論是對公共利益的列舉性認(rèn)識，還是對公共利益本身內(nèi)涵的追索，都是有它的意義的。列舉性認(rèn)識能夠讓公共利益的內(nèi)涵在某些領(lǐng)域相對確定些。而對公共利益概念本身的追索，也使人們在考慮一項事件是不是公共利益所應(yīng)當(dāng)注意的幾個方面。

三、對公共利益加以司法審查的幾點建議

各國雖然在不同程度上規(guī)定了公序良俗原則,但在實踐中相當(dāng)復(fù)雜,我們還有必要講究一些尋求公共利益的基本方法，或者探索一些可以利用的規(guī)則。

（一）、可以把公共利益進(jìn)行一定范圍內(nèi)的分類。

一些典型的案例和國內(nèi)外立法已經(jīng)很好的確認(rèn)了一些公共利益屬性比較明顯的情形，對于這些情形可以在我們的立法中進(jìn)一步確認(rèn)，并可以在此基礎(chǔ)上可以探討對公共利益在一定范圍內(nèi)加以分類從而以類型化的方法將當(dāng)前社會中的典型的違背公序良俗的行為歸納出來,確立對實務(wù)具有指導(dǎo)意義的典型案例,維護(hù)法律適用的統(tǒng)一。

在德國司法實踐中,違反公序良俗原則的主要案例類型有四類[4]。我國學(xué)者史尚寬先生則認(rèn)為,違反公序良俗原則的行為可分為五種類型[5]梁慧星先生認(rèn)為違反公序良俗的行為可歸納為十種類型。[6]

（二）在具體個案中涉及到公共利益的認(rèn)識的時候，應(yīng)當(dāng)先從個案中抽象出來看一般意義上公共利益，然后再回到個案中去。從個案本身看公共利益開始是只能有表面的一般人的心理層面的認(rèn)識。這就有必要從個案中抽象出一般情況，來同我們以往對公共利益的理解加以比較確定，最后再回到具體的個案中，以指導(dǎo)具體的解決方法。

同時，我們注意到，在具體的個案中，我們對公共利益的理解應(yīng)該打破傳統(tǒng)的錯誤認(rèn)識。傳統(tǒng)上，這時候提到公共利益，就把他歸入到很多人的范圍中去，而具體的合同條款就屬于合同幾方的事情。但在實踐當(dāng)中，有些涉及到公共利益的事項，它所實際涉及的也只是一部分人的利益，并非與整個社會每個人的利益相關(guān)。而在某一個合同中，合同所涉及的可能只是很少數(shù)的人，但是，把合同放在社會領(lǐng)域去看，每一個人都有可能寫出相似的條款。所以，每一個合同的背后都暗含著一群人。所以，我們可以在抽象上講，公共利益是群體性的，個人利益是要服從整體利益的。但在具體的辦案中，很多時候卻要把實際的公共利益和實際的個人利益看做是一群人與一群人的較量，而不是一群人對幾個人的較量。有了這種認(rèn)識，就能夠一定程度上預(yù)防假借公共利益，以所謂的多數(shù)人的利益來壓制具體相對人的利益。

（三）公共利益不僅僅是個法律概念，有時候還被看作是個政治概念。所以有時候在評價公共利益的時候要注意一個政策導(dǎo)向的問題。

由于特殊的歷史背景，國家政策、指令性計劃在我國曾有法律的權(quán)威性。但是我國新的合同法卻沒有確定這種做法。按照“新法優(yōu)于舊法”的原則，違反政策、指令性計劃的合同并不當(dāng)然無效。雖然他們在實踐中發(fā)揮了很大的作用，但應(yīng)該把他們也納入公共利益這個框架中加以考量，避免某些人、部門打著國家政策、指令性計劃之名，行謀取不法利益之實。

（四）在具體的個案中，公共利益是排除合意的。合同雖然從起初是合同各方之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，但是這種合意超過合理的界限的時候，即使合同各方認(rèn)為他們是符合公共利益的，但是否真的符合，仍然需要外在的裁判者加以裁判。因此，關(guān)于公共利益的認(rèn)識是不能調(diào)解的，在問題的定性上，必須由裁判者給出明確的判斷。

（五）公共利益是相對保守的?？匆粋€事情是否符合公序良俗，一般應(yīng)當(dāng)基于就過去對這項公序良俗的共同性理解或者過去社會對這項公序良俗的一般心理認(rèn)識。以個案來否定、打破既有的認(rèn)識是有很大的風(fēng)險的，所以也是必須慎重的。比如說，一個人定了個合同，把他的遺產(chǎn)贈與他的情婦。那么這個合同就是無效的。[7]

（六）公共利益的最終界定機(jī)關(guān)應(yīng)該是法院。要正確處理行政機(jī)關(guān)的界定和法院之間界定的協(xié)調(diào)。鑒于目前司法機(jī)關(guān)受到地方政府很大影響的實際，有必要提高“公共利益”爭議案件的審級，當(dāng)事人一方是縣級政府的，一審則由中院審理，以此照推，以切實維護(hù)公共利益不被濫用。

（七）公共利益不是經(jīng)營性的利益，公共利益從其本身而言決不能是經(jīng)營行為，不能追逐利潤。否則，不成為社會“不特定的多數(shù)人”服務(wù)。公共利益注重福利性，而非獲利性。注意到了這點，就能一定程度上警惕有些人因為某些事項內(nèi)在的獲利性誘惑，打著公共利益的旗號，損害相對方的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]李累，《略論我國憲法財產(chǎn)征用制度的缺陷》，載《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2002年第2期第42卷。

[2]陳新民，《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上），山東人民出版社2001年版。

[3]高天姿、王才亮，《公共利益”的界定及程序》，載《中國律師》2005年第8期。

[4][德]迪特爾•梅迪庫斯，德國民法總論，邵建東譯,北京:法律出版社,2000:519-5361。

[5]史尚寬，民法總論，北京:中國政法大學(xué)出版社,2000年版。

[6]梁慧星，《市場經(jīng)濟(jì)與公序良俗原則》,載《民法學(xué)說與判例研究(二)》,北京:國家行政學(xué)院出版社,1999。

[7]金振豹,《對一起“第三者”受遺贈案的思考》,載《法學(xué)雜志》2003年第2期第24卷。