前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典中的侵權(quán)責(zé)任范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民法典中的侵權(quán)責(zé)任范文第1篇

關(guān)鍵詞：公平責(zé)任/《民法通則》第132條/分擔(dān)責(zé)任

《物權(quán)法》頒布之后，《侵權(quán)責(zé)任法》的起草已經(jīng)提上日程，公平責(zé)任的取舍和立法模式，牽涉到侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任形態(tài)和賠償數(shù)額的確定，是不能回避的理論問題。根據(jù)筆者的觀察，不但學(xué)者難以就公平責(zé)任的概念、理論和取舍達(dá)成基本共識，實務(wù)中也存在適用標(biāo)準(zhǔn)和范圍不明確的問題。[1]我國《民法通則》第132條的規(guī)定是比較法上的孤例，在立法史上類似的立法例也不多見，那么公平責(zé)任到底是如何成為我國侵權(quán)法上獨具特色的規(guī)定，本身就值得認(rèn)真考證和反思，這也是從立法解釋層面探究該條適用范圍的基礎(chǔ)。本文試圖對公平責(zé)任的來龍去脈作初步的考察。

一、公平責(zé)任的源流與類型

公平責(zé)任的源流可溯及到1794年《普魯士民法典》第41－44條對兒童和精神病人的侵權(quán)行為，基于公平或衡平的特別考慮可以構(gòu)成責(zé)任的充足理由。這種受自然法觀點所影響的理論認(rèn)為，某個窮人不能承受由某個萬貫家財?shù)木癫∪藢ζ湓斐傻膰?yán)重的人身傷害的損失，稍晚的1811年《奧地利民法典》1310條作出了類似的規(guī)定。[2]從各國體現(xiàn)公平原則的立法例來看，廣義的公平責(zé)任條款根據(jù)實際的作用，可以分為以下三種類型：

首先是特殊侵權(quán)責(zé)任類型，即在特殊侵權(quán)行為類型中適用依據(jù)公平原則減輕賠償責(zé)任，適用范圍受到法律明文規(guī)定的列舉性限制。這是主流類型，各國立法例主要適用于在受害人不能從對無責(zé)任能力人負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任的人那里獲得損害賠償?shù)那樾?。如源?881年《瑞士債法典》第58條的現(xiàn)行1911年《瑞士債務(wù)法》第54條[無行為能力人的責(zé)任]第1款規(guī)定：“法院可以依公平原則判決無民事行為能力人承擔(dān)部分或者全部因其造成的損害賠償責(zé)任。”[3]《德國民法典》第829條[出于合理理由的賠償義務(wù)]規(guī)定：“具有第823條至第826條所列舉的情形之一，而根據(jù)第827條，第828條的規(guī)定對所引起的損害可以不負(fù)責(zé)任的人，在不能向有監(jiān)督義務(wù)的第三人要求賠償損害時，仍應(yīng)當(dāng)賠償損害，但以根據(jù)情況，特別是根據(jù)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，合理要求損害賠償；而不剝奪其為維持適當(dāng)生計或者履行其法定撫養(yǎng)義務(wù)所必需的資金為限。”1942年《意大利民法典》第2047條[無行為能力人導(dǎo)致的損害]第二款規(guī)定：“在負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)之人不能賠償損害的情況下，法官得根據(jù)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件判定致害人給予公平的賠償（參閱第2045條）?！蔽覈_灣地區(qū)民法典第187條第3、4款規(guī)定：“如不能依前二項規(guī)定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人或其法定人為全部或一部之損害賠償?！薄扒绊椧?guī)定，于其它之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準(zhǔn)用之?！?/p>

其次是減輕賠償責(zé)任類型。本類公平責(zé)任的實質(zhì)，是依據(jù)公平原則，在特定情況下對侵權(quán)損害賠償責(zé)任的減輕，如《埃塞俄比亞民法典》第2099條（衡平的權(quán)力－1．不知過犯）規(guī)定：“（1）如果導(dǎo)致責(zé)任的過犯是處在不知其行為的過錯性質(zhì)狀態(tài)的人實施的，在衡平需要時，法院可減少授予的賠償額。（2）在這一問題上，必須考慮當(dāng)事人各自的財務(wù)狀況和過犯的行為人的賠償損害責(zé)任的后果。”《俄羅斯民法典》第1083條第3款規(guī)定：“法院可斟酌致害公民的財產(chǎn)狀況，減少其賠償損失的金額，但損害由其故意行為所致時除外?！薄睹晒琶穹ǖ洹返?94條第1款規(guī)定：“除故意致人損害的情況外，法院在確定損害賠償時，可參斟酌加害人的財產(chǎn)狀況減輕其承擔(dān)的責(zé)任。”

最后一類是一般侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)類型。該類的主要特點是規(guī)定了具有普遍適用性的公平責(zé)任條款，條文自身就可以單獨作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，我國的《民法通則》第132條就屬于這種類型，因此也是本文探討的重點。

二、比較法上公平責(zé)任作為一般侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)的立法嘗試

民法典中的侵權(quán)責(zé)任范文第2篇

關(guān)鍵詞：《侵權(quán)責(zé)任法》 解釋論 立法論

一、我國侵權(quán)責(zé)任立法的特點

綜觀整部《侵權(quán)責(zé)任法》可以發(fā)現(xiàn)其具有以下特點：

1.民族性?！肚謾?quán)責(zé)任法》具有濃厚的民族色彩，滲透了諸多民族因素。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過程中，立法者大膽吸收了中華民族歷史與現(xiàn)實所形成和積淀的傳統(tǒng)、文化、習(xí)慣、風(fēng)俗等法律資源，打破了迷信外國法的法學(xué)研究思潮，在法律術(shù)語、體系結(jié)構(gòu)、制度設(shè)計、規(guī)則制定方面都體現(xiàn)出中華民族的特色。這是中國民事立法自物權(quán)法制定時開啟的一種科學(xué)態(tài)度。具而言之有四：(1)在法律術(shù)語上，《侵權(quán)責(zé)任法》有許多用語與學(xué)術(shù)界長期接受的大陸法系國家侵權(quán)行為法的用語不同，如法律名稱的選擇，[2]當(dāng)事人稱謂的改變使得行為主體與責(zé)任主體分離的現(xiàn)象[3]出現(xiàn)。(2)在體系結(jié)構(gòu)上，《侵權(quán)責(zé)任法》對《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)所創(chuàng)設(shè)的“民事責(zé)任”傳統(tǒng)的吸納很好地分離了違約責(zé)任的內(nèi)容而保存了侵權(quán)民事責(zé)任體系的完整性及邏輯性，成為整個法律的基本體系框架；并遵循“從行為到事件”、“從一般到特殊”、“從抽象到具體”的邏輯思路。(3)在制度設(shè)計方面，《侵權(quán)責(zé)任法》的民族性體現(xiàn)在按照中華民族的現(xiàn)實情況設(shè)計制度并充分考慮了民族傳統(tǒng)。前者如《侵權(quán)責(zé)任法》第17條關(guān)于“同命同價”的規(guī)定有利于縮小城鄉(xiāng)對立，后者如《侵權(quán)責(zé)任法》第16條關(guān)于人身傷害損害賠償項目的規(guī)定符合中華民族關(guān)于家庭在社會中地位的狀況。(4)在規(guī)則制定上，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的損失分擔(dān)規(guī)則，就是基于中國傳統(tǒng)“見者有份”的人情關(guān)系處理原則來確定的。

2.先進(jìn)性。《侵權(quán)責(zé)任法》一方面吸收了世界各國關(guān)于侵權(quán)行為法的先進(jìn)理論和實踐經(jīng)驗，使得其制度設(shè)計適應(yīng)時代的發(fā)展；另一方面，創(chuàng)造性地規(guī)定了一些新的制度，引領(lǐng)著侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢。詳言之：(1)在規(guī)范技術(shù)上，《侵權(quán)責(zé)任法》兼采“一般條款”與“具體列舉”相結(jié)合的立法技術(shù)，[4]以第6條規(guī)定了關(guān)于過錯歸責(zé)的一般條款，以第5章到第11章列舉規(guī)定了各種比較成熟的具體侵權(quán)類型，并遵循“從一般到特殊”、“從行為到物件”、“從自己行為到他人行為”的邏輯順序。(2)在法律制度的設(shè)計上，《侵權(quán)責(zé)任法》吸收了兩大法系國家的最新理論發(fā)展，并結(jié)合我國國情來進(jìn)行制度設(shè)計，使得相關(guān)制度具有國際水平。英美法長期發(fā)展形成的隱私權(quán)制度、過錯認(rèn)定與因果關(guān)系認(rèn)定的客觀化，德國法的一般人格權(quán)制度、安全保障義務(wù)制度在《侵權(quán)責(zé)任法》中都有體現(xiàn)，如《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的“民事權(quán)益”就首次將長期游離于我國學(xué)術(shù)界的隱私權(quán)明確規(guī)定為民事權(quán)利，第11條規(guī)定的共同侵權(quán)行為的共同性認(rèn)定采取的就是“客觀聯(lián)絡(luò)”標(biāo)準(zhǔn)。這些均代表了現(xiàn)代侵權(quán)行為法的發(fā)展方向。

3.開放性(包容性)。法律的開放性是與封閉性相對應(yīng)的，是指法律能夠容納全部現(xiàn)實社會的需求并能適應(yīng)法律自身不斷發(fā)展需要的特性。從這種意義上講，法律的開放性也就是法律的包容性?！肚謾?quán)責(zé)任法》體系結(jié)構(gòu)具有良好的開放性和很強(qiáng)的包容性。

在侵權(quán)行為立法模式上，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條在借鑒代表“20世紀(jì)歐洲侵權(quán)行為法發(fā)展的最高成就”[5]的《荷蘭民法典》第6—162條規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改造，克服了《德國民法典》侵權(quán)行為法體系過于封閉的不足，又避免了以《法國民法典》第1382條為代表的一般條款模式過于抽象之不足，成為純粹的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)客體的范圍標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》的開放性。除《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款列舉的18種權(quán)利，其他民事權(quán)利和利益的保護(hù)在找不到相應(yīng)的法律規(guī)范時，理論上都可解釋為受該條第1款的保護(hù)。

4.時代性。時代性是指立法反映了當(dāng)前時代的經(jīng)濟(jì)、社會、文化發(fā)展情況，具有時代的印跡。21世紀(jì)的社會是網(wǎng)絡(luò)社會，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，適應(yīng)了時展的需要。

總之，我們在進(jìn)行理解與適用以及未來修法、立法時，應(yīng)充分注意這些立法特點，加以堅持并不斷完善，更好地實現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第1條所定之立法目的，使之成為具有范式意義的侵權(quán)責(zé)任法。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》的解釋論

《侵權(quán)責(zé)任法》需要解釋的內(nèi)容主要有3大類：制度創(chuàng)新的解釋、法律擴(kuò)張的解釋、法律補(bǔ)充的解釋。

在《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的制度中，相較于此前我國已有的法律，制度創(chuàng)新非常普遍。因為在《侵權(quán)責(zé)任法》實施之前的我國侵權(quán)行為法主要是《民法通則》的規(guī)定，而《民法通則》的相關(guān)條文非常有限，《侵權(quán)責(zé)任法》中的絕大部分制度都是創(chuàng)新的。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》用7個條文規(guī)定共同侵權(quán)行為，涉及《民法通則》第130條未作規(guī)定的共同侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、共同侵權(quán)行為的種類、分別侵權(quán)與共同侵權(quán)的區(qū)別、連帶責(zé)任與單獨責(zé)任的適用條件等問題。沒有理論上的解釋，是很難正確適用這些規(guī)定的。

《侵權(quán)責(zé)任法》有些條文的規(guī)范技術(shù)采取的是列舉式，目的是便于在實踐中把握。但是，任何列舉都無法窮盡現(xiàn)實情況，當(dāng)新的現(xiàn)象出現(xiàn)時，能否適用列舉的條文，就需要對條文的目的進(jìn)行擴(kuò)張解釋。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)對象，雖然條文列舉了18種權(quán)利，但還是用了一個“等”字。當(dāng)出現(xiàn)死者人格利益保護(hù)、第三人侵害債權(quán)、純粹經(jīng)濟(jì)損失時是否能夠適用該條規(guī)定，需要對法律進(jìn)行解釋才能確定。這樣的解釋需求在侵權(quán)責(zé)任法中的很多領(lǐng)域都有體現(xiàn)，如第22條中的精神損害賠償對違約行為能否適用、第4條中的“民事優(yōu)先”除了損害賠償以外的責(zé)任方式是否適用、第37條中的安全保障義務(wù)存在的領(lǐng)域還有哪些、醫(yī)療損害賠償中的舉證責(zé)任倒置適用范圍有多大，等等。

法律條文總是有限的，而現(xiàn)實社會的情況總是無窮的。任何成文法規(guī)定總會存在法律漏洞。法律漏洞有立法者的有意預(yù)留與無意隱藏之分。對于前者往往是基于立法技術(shù)上的需要而留下的，需要作目的性解釋。例如，關(guān)于人身損害賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)在《侵權(quán)責(zé)任法》中就沒有規(guī)定，這是因為過于精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)不宜在法律中規(guī)定，需留給司法實踐中的執(zhí)法者根據(jù)現(xiàn)實社會的變化來具體把握；又如，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定了過錯和因果關(guān)系兩個條件而沒有規(guī)定損害的條件，這就是說，是否要求有損害要根據(jù)具體的責(zé)任承擔(dān)方式來確定。對于后者往往是理論研究的不足或現(xiàn)實還沒有出現(xiàn)類似的情況而造成的疏漏，需要作創(chuàng)制性的解釋。例如，因為需要從理論上對扶養(yǎng)費與殘疾賠償金、扶養(yǎng)費與死亡賠償金、死亡賠償金與精神損害賠償金之間的關(guān)系作進(jìn)一步的研究，所以《侵權(quán)責(zé)任法》第16條對扶養(yǎng)費就沒有作明確的規(guī)定，在判斷扶養(yǎng)費是否死亡賠償金所包含的項目時可以直接適用《民法通則》第119條的規(guī)定。

法律解釋可以說是伴隨著法律的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。法律的繁榮和發(fā)展離不開法律解釋學(xué)，法律的適用更是如此。在近代，對于法律的解釋只是“探求立法者的意志”而已。隨著時間的推移和社會的發(fā)展，對“立法者意志”的探求逐漸讓位于“自由的科學(xué)探尋”。[6]而現(xiàn)代法律解釋的目的更注重法律條文的客觀存在，法律一經(jīng)制定就與立法者分離而成為一種客觀存在。[7]就《侵權(quán)責(zé)任法》而言，由于頒布時間不長，對于立法者意志的探討應(yīng)是對《侵權(quán)責(zé)任法》解釋的目的，這不像頒布時間較長的法律需要通過解釋來使條文符合社會變遷的需求。對于新制度，通過語義解釋的方法進(jìn)行解釋才能盡顯條文的本來含義，但就《侵權(quán)責(zé)任法》中擴(kuò)張性條文的解釋而言，語義解釋難以奏效。因為條文的語義本身就沒有包含需要擴(kuò)張的內(nèi)容，無法給出其具體的含義，這就需要采用目的解釋和體系解釋的方法。例如，關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條是否適用于第三人侵害債權(quán)的行為，從立法目的看，《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的是絕對權(quán)利，作為相對權(quán)的債權(quán)是由合同法來加以規(guī)范的；而該規(guī)范是關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)客體范圍的規(guī)定，因此不能適用于第三人侵害債權(quán)的行為。又如，作為未來民法典一個組成部分的《侵權(quán)責(zé)任法》雖然沒有規(guī)定，但根據(jù)作為未來民法典總則部分的《民法通則》關(guān)于扶養(yǎng)費賠償項目的規(guī)定，亦應(yīng)理解為受害人可以提起賠償扶養(yǎng)費的請求。這既是對《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定的擴(kuò)張性解釋，也是對其漏洞的補(bǔ)充。

對于法律漏洞的補(bǔ)充，有的是基于立法技術(shù)而有意留下的漏洞，在其他條文中已經(jīng)進(jìn)行了填補(bǔ)性規(guī)定，解釋時就要結(jié)合其他條文來進(jìn)行。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條沒有關(guān)于損害要件的規(guī)定，因此在解釋時應(yīng)結(jié)合該法第16條、第19條和第22條的規(guī)定才能適用。而對于因理論研究不足而存在的漏洞，則可以根據(jù)誠實信用原則、利益衡量原則加以填補(bǔ)。

三、侵權(quán)責(zé)任法的立法論

《侵權(quán)責(zé)任法》實施之后，立法發(fā)展的直接目標(biāo)就是編入未來民法典，立法研究的主要任務(wù)就是“入典”問題的研究。將《侵權(quán)責(zé)任法》置于未來民法典的體系中有以下問題值得研究：

1.名稱問題。一部法律的名稱承載著關(guān)于該法的豐富信息。在獨立存在的單行法中，將調(diào)整因侵權(quán)行為引起的法律關(guān)系的規(guī)范稱為“侵權(quán)責(zé)任法”是可以的，甚至在某種程度上還是立法的“創(chuàng)新”。但是，把侵權(quán)責(zé)任法置于民法典之中作為一編，再命名為“侵權(quán)責(zé)任法”編就不再妥當(dāng)了。因為按照《民法通則》的規(guī)定，民事責(zé)任包括侵權(quán)民事責(zé)任與違約民事責(zé)任，如果侵權(quán)民事責(zé)任稱為“侵權(quán)責(zé)任法”編，那么與之相關(guān)的違約民事責(zé)任是否也要獨立成“違約責(zé)任法”編？果真如此，民法典中的合同編(合同法編)又將如何編排？是將合同法編中的違約責(zé)任內(nèi)容抽出來單獨成編，還是仍然保持合同法本身的完整性？

2.侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)問題。侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)是指侵權(quán)責(zé)任的法律歸屬。在《民法通則》的制度設(shè)計中，侵權(quán)責(zé)任是作為民事責(zé)任的一種而存在的，與違約責(zé)任處于同等的地位。但是，《民法通則》是將民事責(zé)任作為一個制度整體來規(guī)定的，關(guān)于民事責(zé)任的一些共同性規(guī)則，像損益相抵、過失相抵、責(zé)任方式等，對于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任均可適用，規(guī)定在同一章(《民法通則》第6章)中并無體系上的沖突。但是，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任單獨成法時，侵權(quán)責(zé)任是全部民事責(zé)任還是仍為單獨的侵權(quán)責(zé)任？違約責(zé)任能否適用侵權(quán)責(zé)任法中的一般規(guī)定？這是侵權(quán)責(zé)任法在“入典”時必須解決的問題，且關(guān)涉民法典中制度安排的立法技術(shù)問題。

3.侵權(quán)責(zé)任法的獨立成編問題。《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實施本身就意味著侵權(quán)責(zé)任法的獨立成編。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布只是從形式上肯定了侵權(quán)責(zé)任法的獨立成編，而對于與獨立成編相關(guān)的諸多問題均無法得到明確的答案。關(guān)于獨立的原因，直接關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任法條文在民法典中的規(guī)范技術(shù)和規(guī)范方式。如果僅僅認(rèn)為侵權(quán)行為法的獨立主要在于滿足外在需求，即侵權(quán)行為法是因為法律發(fā)展的需要而要求有更大獨立的空間，[8]那么在規(guī)范技術(shù)上通過完全規(guī)范即可。但是，如果認(rèn)為侵權(quán)行為法的獨立是因為該法自身內(nèi)在需求而獨立，那么在規(guī)范技術(shù)上就主要以不完全規(guī)范為主了。關(guān)于獨立的性質(zhì)，直接關(guān)系到民法典中債法與侵權(quán)責(zé)任法關(guān)系的規(guī)范安排。如果認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法雖然獨立成編，但其獨立之后的性質(zhì)仍然是債法的一部分，那么對于侵權(quán)責(zé)任法中的一些與債法總則相同的規(guī)范，即可合并于債法總則中規(guī)定而在侵權(quán)責(zé)任法編中省略。如果認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法獨立于債法，有別于債法，那么債法總則的規(guī)定對于侵權(quán)責(zé)任法來說無須服從，侵權(quán)責(zé)任法中的一般性規(guī)范即可繼續(xù)在侵權(quán)責(zé)任法編中規(guī)定。

4.侵權(quán)責(zé)任法與債法的關(guān)系問題。在傳統(tǒng)民法中，侵權(quán)行為是債的一個發(fā)生原因，侵權(quán)行為法是債法的一個組成部分。[9]然而，侵權(quán)責(zé)任法的獨立成編使得其與債法的關(guān)系不明：是作為債法的一個分支還是獨立于債法之外？兩種不同的性質(zhì)必然有兩種不同的規(guī)范方式。

5.侵權(quán)責(zé)任法與物權(quán)法的關(guān)系問題。物權(quán)法是對作為絕對權(quán)利的物權(quán)進(jìn)行規(guī)范的法律，其中必然有關(guān)于物權(quán)的保護(hù)制度，這在《物權(quán)法》第3章中作了規(guī)定?！段餀?quán)法》第34條規(guī)定的返還原物、第35條規(guī)定的排除妨害、消除危險被稱為物權(quán)保護(hù)的“物上請求權(quán)”保護(hù)方式；第37條規(guī)定的損害賠償被稱為“債上請求權(quán)”保護(hù)方式，而《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式中也規(guī)定有返還原物、排除妨害、消除危險的物上請求權(quán)和損害賠償?shù)膫险埱髾?quán)。在未來民法典中是將物上請求權(quán)規(guī)定于物權(quán)編中還是規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法編中，關(guān)涉物權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范適用問題，需要在“入典”時加以研究。

6.侵權(quán)責(zé)任法中的內(nèi)在制度發(fā)展問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖然反映了當(dāng)代侵權(quán)行為法發(fā)展的理論成果，但成文法的局限性決定其法律漏洞存在的必然性。這些被發(fā)現(xiàn)的法律漏洞需要在“入典”時予以填補(bǔ)，這就需要我們對內(nèi)在制度加以研究，如《侵權(quán)責(zé)任法》一般規(guī)定中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任的實現(xiàn)理論，共同侵權(quán)行為中侵權(quán)人的追償權(quán)行使理論，各種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的適用條件理論，人身損害賠償中損害的理論，安全保障義務(wù)的配置理論，[10]等等。在《侵權(quán)責(zé)任法》的特別規(guī)定中，關(guān)于《中華人民共和國國家賠償法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的協(xié)調(diào)適用問題、產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償理論、機(jī)動車交通事故責(zé)任的適用范圍理論、高危險責(zé)任的危險界定理論、醫(yī)療損害賠償責(zé)任中的因果關(guān)系理論、環(huán)境污染責(zé)任中的生態(tài)侵權(quán)理論、國際侵權(quán)損害賠償?shù)睦碚摰?，均值得深入研究?/p>

總之，《侵權(quán)責(zé)任法》的實施并不意味著侵權(quán)責(zé)任立法研究的終結(jié)，而是一個新的開端。只有不斷進(jìn)行立法研究，《侵權(quán)責(zé)任法》才能獲得長久的生命力。

參考文獻(xiàn):

[1]見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法的解釋論》，http：//WWW.privatelaw.com.cn/new2004/shtml/20100517-213716.htm， 2010-07-05。

[2][3]參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法的中國特色》，《法學(xué)家》2010年第2期。

[4]參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法的法典化程度研究》，《中國法學(xué)》2006年第3期。

[5][德]克雷斯蒂安馮巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上卷)，張新寶譯，法律出版社2004年版，第37頁。

[6]參見[法]雅克蓋斯旦、吉勒古博：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第110頁。

[7]參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995版，第207頁。

[8]參見王利明：《論侵權(quán)行為法的獨立成編》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第4期。

民法典中的侵權(quán)責(zé)任范文第3篇

關(guān)鍵詞：俄羅斯；侵權(quán)損害賠償制度；侵權(quán)責(zé)任法

中圖分類號：DF51（512） 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2012）02-0121-09

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于侵權(quán)損害賠償制度的具體規(guī)定主要體現(xiàn)在該法典第59章“因損害發(fā)生的債”這一部分，而其他有關(guān)部分也有所散見。通觀《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于侵權(quán)損害賠償制度的具體規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)不少富有啟發(fā)意義的特色或有益經(jīng)驗，本文擬對其中最值得稱道的四大特色及其對我國侵權(quán)損害賠償制度的啟示或借鑒予以歸納和分析，期望對我國《侵權(quán)責(zé)任法》乃至未來民法典侵權(quán)損害賠償制度的完善有所助益。

一、 俄羅斯侵權(quán)損害賠償制度的基本特色

（一）對遭受生命、健康權(quán)損害的受害人給予特殊有利的法律保護(hù)

通觀《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于侵權(quán)損害賠償制度的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，其最大的特色在于對生命、健康權(quán)遭受損害的受害人給予特殊有利的法律保護(hù)，主要表現(xiàn)在：

第一，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1073條是關(guān)于不滿14歲的未成年人致人損害的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。根據(jù)該條第一款至第四款第一段的規(guī)定，不滿14歲的未成年人致人損害的，責(zé)任應(yīng)由父母、監(jiān)護(hù)人或其他承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任的教育、醫(yī)療、社會保障（以下簡稱其他監(jiān)管人）等機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)，其本人無需承擔(dān)責(zé)任，但該條第四款第二段則作了不同規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“如果父母（收養(yǎng)人）、監(jiān)護(hù)人或者本條第三款所列其他公民死亡或者無力賠償對受害人生命或者健康所造成的損害，而致害人已成為完全行為能力人，且具有進(jìn)行賠償?shù)淖銐蜇敭a(chǎn)，則法院斟酌受害人和致害人的財產(chǎn)狀況及其他情況，有權(quán)作出由致害人全部或部分負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任之判決。” ①可以看出，在一般情況下，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，不滿14歲的未成年人造成他人損害的，原則上其本人無需承擔(dān)責(zé)任，但如果其行為造成了受害人生命或健康損害的，在其父母、監(jiān)護(hù)人或其他監(jiān)管人無法賠償?shù)那闆r下，該未成年人成年后如有財產(chǎn)，則有義務(wù)承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任。

第二，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1076條是關(guān)于無行為能力的成年人致人損害的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定的第一款和第二款，無行為能力的成年人造成他人損害的，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人或負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的人依法承擔(dān)責(zé)任，但該條第三款對此作了除外規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“如果監(jiān)護(hù)人死亡或無足夠的資金用以賠償對受害人生命或健康所致?lián)p害，而致害人本人有該資金，則法院斟酌受害人和致害人的財產(chǎn)狀況及其他情況，有權(quán)作出由致害人本人全部或部分承擔(dān)賠償責(zé)任的判決?！?②顯然，該除外規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)該切實保護(hù)遭受生命、健康權(quán)損害的受害人。

第三，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1078條是關(guān)于不能理解自己行為意義的公民致人損害的責(zé)任。其第一款第一項規(guī)定：“具有行為能力的公民或者年滿14歲不滿18歲的未成年人，在不能理解自己行為的意義或者不能控制自己行為的狀態(tài)下致人損害的，不對所造成的損害負(fù)責(zé)。”③例如，某一司機(jī)在駕駛汽車時突發(fā)腦溢血造成他人損害即屬此情形。在此情況下，該第一款第一項規(guī)定該司機(jī)不對所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，但該條第二款緊接著就是一個除外規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“如果受害人的生命或健康受到損害，法院可斟酌受害人和致害人的財產(chǎn)狀況及其他情況，責(zé)成受害人承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任?！雹茱@然，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》又一次體現(xiàn)了對生命、健康權(quán)受害人予以特殊有利保護(hù)的精神。

第四，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1083條第二款是關(guān)于適用無過錯責(zé)任的情形下如何根據(jù)受害人過錯減免致害人責(zé)任的規(guī)定。其具體內(nèi)容是：“受害人存在重大過失而致害人沒有過錯，在致害人的責(zé)任不以過錯為必要條件時，應(yīng)減少致害人賠償?shù)臄?shù)額或免除賠償損害，但法律有不同規(guī)定的除外。對公民生命或健康造成損害的，不得免除損害賠償?！雹莞鶕?jù)該規(guī)定，在適用無過錯責(zé)任的情形，如果受害人存在重大過失，而致害人沒有過錯，在造成受害人財產(chǎn)損害或其他人身損害的情況下，法院應(yīng)根據(jù)實際案情減少或免除致害人的責(zé)任，但在造成受害人生命或健康損害的情況下，法院只能酌情適當(dāng)減輕致害人責(zé)任，而不能免除其責(zé)任，而如果受害人僅有一般過失，則不能減輕致害人的賠償責(zé)任。這也體現(xiàn)了對生命、健康權(quán)遭受損害的受害人給予特殊有利法律保護(hù)的精神。

第五，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1100條是關(guān)于無論致害人有無過錯，均應(yīng)補(bǔ)償受害人精神損害的具體事由的規(guī)定。該條所規(guī)定的第一項事由是：“高度危險來源造成公民生命或健康損害”。⑥從中不難看出，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對公民生命和健康權(quán)的高度關(guān)切。

第六，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第208條是關(guān)于不適用訴訟時效的幾種請求權(quán)的規(guī)定 。根據(jù)該條規(guī)定，生命、健康權(quán)損害的賠償請求權(quán)不受訴訟時效的限制，受害人可在任何時候提起該訴訟，唯一的限制是如果受害人是在產(chǎn)生損害之日起3年后提訟的，則對其過去發(fā)生的損害之賠償不超過提出訴訟前的3年，而對未來將發(fā)生之損害的索賠，如對未來收入損失、醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾輔助器具費、撫養(yǎng)費等，是沒有任何時間限制的。這也凸顯了立法對生命、健康權(quán)的嚴(yán)格而周密的保護(hù)。

（二）對遭受健康損害的受害人體現(xiàn)了充分賠償?shù)脑瓌t

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對侵權(quán)造成公民健康權(quán)損害的賠償項目、具體計算標(biāo)準(zhǔn)、公民因受害所獲得的津貼或收入是不是應(yīng)該抵扣，對生活費上漲或損害情況惡化等客觀情況發(fā)生變化后如何處理等都有明確具體的規(guī)定。綜觀這些規(guī)定，可以得出結(jié)論，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對公民健康權(quán)損害切實體現(xiàn)了充分賠償?shù)脑瓌t，其例證主要有：

第一，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定的健康損害賠償項目非常豐富。根據(jù)該法典第1084條、第1086條的規(guī)定，公民健康權(quán)受到損害，除可以要求受害人賠償一般熟知的收入損失（已失去的和預(yù)期失去的工資或經(jīng)營收入）、醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費等外，還可以索賠如下費用：（1）職業(yè)培訓(xùn)費；（2）兼職費；（3）稿費等。

第二，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1085條的規(guī)定，在確定損害賠償數(shù)額時，如果公民因遭受健康損害而領(lǐng)取了政府或其他團(tuán)體、機(jī)構(gòu)等的殘廢津貼、贍養(yǎng)金、補(bǔ)助費等，則這些津貼或費用不計入損害賠償金之內(nèi)，也即不得因此減少致害人的損害賠償數(shù)額。甚至“受害人于健康損害后所領(lǐng)取的工資（收入）也不得計入損害賠償金之內(nèi)”。⑦可見，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，受害人因傷殘所獲得的各種津貼補(bǔ)助，以及雇主不考慮受害人的傷殘情況而依法或自愿給付的工資都不會用來抵扣損害賠償數(shù)額。

第三，在受害人收入損失的計算標(biāo)準(zhǔn)上，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》不僅規(guī)定得十分具體明確，而且總體上是非?！皟?yōu)待”受害人的，如該法典第1086條規(guī)定，加害人應(yīng)按照受害人因傷殘或健康損害而減少的勞動能力與以前的月平均工資的百分比賠償受害人的收入損失，而受害人月平均工資是按照其受害之前一年的月平均工資計算的，如受害人之前實際工作不滿一年，則以其實際工作的月平均工資計算。如果受害人在遭受損害時是退職人員或沒有工作的人員，“則根據(jù)本人意愿按其退職前的工資計算或者按當(dāng)?shù)嘏c之技能相當(dāng)?shù)墓ぷ魅藛T的一般報酬數(shù)額計算，但不得少于依法確定的俄羅斯聯(lián)邦整體居民最低生活標(biāo)準(zhǔn)額”。⑧又如，該法典第1086條還規(guī)定，如果受害人在殘廢前或健康受到損害前發(fā)生了能改善自己未來財產(chǎn)狀況的變化，如提升了職務(wù)、從全日制學(xué)校畢業(yè)等，則在確定其月平均工資收入時應(yīng)按其后來可能增加的工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算。

第四，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1090條第一款規(guī)定：“喪失部分勞動能力的受害人，如其勞動能力因健康損害而與判決損害賠償時相比嗣后又有降低，有權(quán)隨時請求負(fù)有賠償責(zé)任的人相應(yīng)地增加賠償數(shù)額?！雹岬?091條規(guī)定：“在生活費提高時，造成生命健康權(quán)損害應(yīng)付給公民的賠償金額，應(yīng)按法定程序依生活費指數(shù)相應(yīng)提高?！雹饪梢?，在判決后，如果客觀情況發(fā)生了不利于受害人的變化，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確要求法院對原判決數(shù)額予以相應(yīng)調(diào)整，以便保護(hù)受害人利益。

第五，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對遭受健康損害的受害人收入損失的計算并沒有設(shè)定最長期限的限制，結(jié)合其第1092條確立的人身損害賠償原則上應(yīng)該采取按月給付而不是一次性給付的規(guī)定，B11可以得出結(jié)論，對遭受健康權(quán)損害的受害人的收入損失、護(hù)理費、醫(yī)藥費、殘疾輔助器具費等賠償是伴隨受害人終身的，并且如物價指數(shù)上漲還應(yīng)該相應(yīng)提高。

（三）在死亡賠償制度設(shè)計中對受供養(yǎng)人利益給予充分保護(hù)

在受害人死亡的情況下，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1088條、第1089條、第1091條等對受供養(yǎng)者的利益保護(hù)問題作了全面而合理的規(guī)定，體現(xiàn)了對受供養(yǎng)者利益予以充分保護(hù)的法律意旨，主要體現(xiàn)在如下幾方面：

第一，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確而全面地規(guī)定了供養(yǎng)利益損失的請求權(quán)主體。根據(jù)第1088條規(guī)定，可要求供養(yǎng)利益損失的請求權(quán)主體包括：（1）依靠死者供養(yǎng)或在死者生前有權(quán)要求其供養(yǎng)的無勞動能力人；（2）死者死亡后出生的子女；（3）死者的父、母、配偶或其他家庭成員只要其不工作而照管受死者供養(yǎng)的不滿14歲的子女、孫子女、兄弟姐妹，以及雖已滿14歲但因健康原因而需人照管的上述死者的親屬；（4）上述第（3）條所列父、母、配偶或其他家庭成員如在照顧期內(nèi)也喪失勞動能力的，則在照管結(jié)束后也享有供養(yǎng)利益喪失請求權(quán)。

第二，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確規(guī)定了供養(yǎng)利益喪失的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)第1089條規(guī)定，各請求權(quán)人的供養(yǎng)利益損失為其可從死亡受害人那里依法可得的各項收入B12中的應(yīng)得份額。

第三，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確而全面地規(guī)定了供養(yǎng)利益喪失的賠償期限。根據(jù)第1088條規(guī)定，供養(yǎng)利益喪失的賠償期限是：（1）對未成年人的賠償，計算至18周歲；（2）對年滿18歲學(xué)生的賠償，計算到其在全日制學(xué)校學(xué)習(xí)畢業(yè)時，但不超過23周歲；（3）對55歲以上的婦女和60歲以上的男子，賠償終身；（4）對殘廢者的賠償為其整個殘廢期間；（5）照管需死者供養(yǎng)的人員的親屬，賠償至被照顧者滿14歲或健康狀況改變時為止。

第四，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1091條明確規(guī)定，在物價上漲導(dǎo)致生活費提高時，對被供養(yǎng)者的供養(yǎng)利益損失費用也應(yīng)該相應(yīng)地增加?？梢钥闯觯抖砹_斯聯(lián)邦民法典》對死亡受害人的被供養(yǎng)人的供養(yǎng)利益損失賠償問題是高度重視的，故此對賠償請求權(quán)人、賠償數(shù)額、期限、以及后續(xù)的調(diào)升等都有明確具體規(guī)定，其目的是切實保障受供養(yǎng)人的生存利益不因受害人的死亡而遭受威脅。

（四）產(chǎn)品缺陷責(zé)任因徹底拋棄發(fā)展中的風(fēng)險抗辯而凸顯立法的公平、人道與合理性

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》果斷拋棄了產(chǎn)品缺陷責(zé)任免責(zé)事由中的所謂發(fā)展中的風(fēng)險抗辯，根據(jù)該抗辯事由，如果造成消費者損害的產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)企業(yè)將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷所致，則生產(chǎn)者可以免責(zé)。這一所謂發(fā)展中的風(fēng)險抗辯曾經(jīng)是不少國家或地區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的“傳統(tǒng)”免責(zé)事由，但《俄羅斯聯(lián)邦民法典》毅然拋棄了這一免責(zé)事由，這體現(xiàn)在該法典第1098條的規(guī)定：“商品的出售者或者制造者、工作或服務(wù)執(zhí)行人，如能證明損害的發(fā)生是因為不可抗力或者消費者違反了商品、工作成果及服務(wù)的使用規(guī)則或保管規(guī)則，可免除賠償責(zé)任?！盉13可見，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》所確立的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任免責(zé)事由只有兩項，那就是：不可抗力及消費者使用不當(dāng)，從而在抗辯事由中剔除了所謂的發(fā)展中的風(fēng)險抗辯，這樣的立法設(shè)計顯然十分有利于消費者的保護(hù)，也更顯立法的公平與人道。因為，傳統(tǒng)的所謂發(fā)展中的風(fēng)險抗辯將產(chǎn)品投入流通時確實存在，但當(dāng)時的科技手段發(fā)現(xiàn)不了的產(chǎn)品缺陷所造成的損害全部分配給消費者承擔(dān)，這對毫無過錯、又處于弱勢地位的消費者而言,無論如何都是不公平的，尤其當(dāng)產(chǎn)品缺陷造成了人身傷害的時候，傳統(tǒng)的風(fēng)險抗辯規(guī)定更不人道，因而極不合理，故《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對這一抗辯事由斷然拋棄，使得其對產(chǎn)品缺陷責(zé)任免責(zé)事由的設(shè)計更具公平、人道與合理性。

二、俄羅斯侵權(quán)損害賠償制度之啟示

俄羅斯是我國的近鄰，20世紀(jì)末，俄羅斯率先進(jìn)行了市場化改革，同時《俄羅斯聯(lián)邦民法典》又是現(xiàn)今世界上最晚近頒布的民法典之一，其內(nèi)容對正致力于頒布民法典的我國具有很大借鑒意義。筆者認(rèn)為，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在人身損害賠償制度上的上述四大特色，對我國《侵權(quán)責(zé)任法》乃至未來民法典侵權(quán)損害賠償制度的完善很有啟示和參考意義，主要體現(xiàn)如下：

（一）我國侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計應(yīng)該旗幟鮮明地體現(xiàn)生命、健康權(quán)保護(hù)具有最高法律價值的理念

眾所周知，現(xiàn)代社會中人享有的權(quán)利是多方面的、豐富的，但在權(quán)利保護(hù)的多元譜系中，自然人生命、健康權(quán)的保護(hù)應(yīng)處在最高的價值層面，這是由生命、健康權(quán)對于人的不言而喻的極端重要性所決定的。而《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計中處處體現(xiàn)了對遭受生命、健康權(quán)損害的受害人給予特殊有利的法律保護(hù)的精神。相比較而言，我國的相關(guān)制度設(shè)計卻存在一些令人遺憾的現(xiàn)象，比如：

[JP3]第一，我國《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。其所確立的公平原則是我國侵權(quán)法非常重要的也是獨具特色的一項原則，對糾正過錯責(zé)任原則嚴(yán)格實施下可能造成的對受害人的不公平起到了十分重要的作用，也為我國2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第24條所繼承，其具體表述是：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！钡钊诉z憾的是，無論是《民法通則》還是《侵權(quán)責(zé)任法》都將該原則表述為“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，這就賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，既導(dǎo)致現(xiàn)實生活中一些該得到補(bǔ)償?shù)氖芎θ藳]有得到補(bǔ)償，也導(dǎo)致同樣的案件事實法院的處理結(jié)果大相徑庭從而損及法律的尊嚴(yán)，尤其當(dāng)受害人遭受的是生命、健康權(quán)損害時，上述弊端就會加倍地凸顯出來。故此，筆者認(rèn)為，我國未來制定民法典或完善《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)司法解釋時，至少應(yīng)該對公平原則作這樣完善性的規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)損失，如受害人遭受的是生命、健康權(quán)損害的，則法院應(yīng)根據(jù)實際情況判定由當(dāng)事人分擔(dān)損失?！比绱瞬拍軌蛘蔑@立法對自然人生命、健康權(quán)保護(hù)的高度關(guān)切。

第二，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，對適用無過錯責(zé)任的領(lǐng)域，如果致害人確無過錯，但受害人所受損害是生命、健康權(quán)損害而非其他人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)損害的，則即使受害人自身具有一般過失，也不得減輕更不能免除致害人的責(zé)任，即使在受害人存在重大過失的情形，法院也只能酌情適當(dāng)減輕致害人責(zé)任，而不能免除其責(zé)任。這充分體現(xiàn)了立法對生命、健康權(quán)的特殊保護(hù)，但我國立法在這方面尚有不少值得改進(jìn)的空間。如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定高空、高壓、高速運輸及地下挖掘等活動造成的損害適用無過錯責(zé)任，但根據(jù)該條規(guī)定，只要受害人對損害的發(fā)生具有過失，則不論其過失的大小，也無論受害人損害的性質(zhì)均可以減輕致害人的責(zé)任。再如，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險領(lǐng)域的，無論受害人損害的性質(zhì)及過失的大小，致害人均可減輕或不承擔(dān)責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》第78條關(guān)于飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的規(guī)定，并沒有區(qū)分財產(chǎn)損害還是生命、健康權(quán)損害，此時致害人均“可以不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任”。B14這些規(guī)定均體現(xiàn)出立法對生命、健康權(quán)損害與其他損害“一視同仁”的價值理念，忽視了生命、健康權(quán)之于每個自然人不言而喻的極端重要性，這是不可取的，筆者認(rèn)為，該內(nèi)容的修改可直接借鑒《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的相關(guān)規(guī)定。

第三，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，生命、健康權(quán)損害的賠償請求權(quán)是不受訴訟時效限制的，即受害人對前之損害可在任何時候提出，只是請求賠償?shù)姆秶坏贸^前3年的損害，而如果受害人是針對未來發(fā)生的損害提訟，如對未來收入損失、醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾輔助器具費、撫養(yǎng)費等提訟，則法律未設(shè)任何時間限制，這凸顯了《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對生命、健康權(quán)保護(hù)的高度重視。反觀我國立法，從《民法通則》到《侵權(quán)責(zé)任法》，一直固守生命、健康權(quán)損害賠償僅為1年訴訟時效的規(guī)定，而其他人身權(quán)損害及絕大部分財產(chǎn)權(quán)損害則至少有2年的訴訟時效，如此“本末倒置”地對生命、健康權(quán)損害設(shè)置極短的訴訟時效的做法在世界各國中可謂“獨樹一幟”，令人不解。B15筆者曾經(jīng)一起精神病患者闖入校園，將一個11歲的初一女孩從六樓拋下的案件。小女孩盡管奇跡般地沒有死亡，但全身已“支離破碎”，前后住院治療達(dá)6年之久，第一年正是受害人治療的最關(guān)鍵時期，但其父母卻不得不疲于奔命往返于治療地北京和訴訟地南昌之間。故我國立法在人身損害賠償?shù)脑V訟時效設(shè)置上亟須重大改變，宜學(xué)習(xí)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的做法，規(guī)定人身損害索賠訴訟原則上不受時效限制，尤其當(dāng)受害人索賠的是關(guān)涉其未來生存利益的生活、醫(yī)療、護(hù)理及被供養(yǎng)人費用等的時候更當(dāng)如此。如果我們無法一下做到這樣的“U型轉(zhuǎn)彎”，至少也應(yīng)該向大部分國家學(xué)習(xí)，延長生命、健康權(quán)賠償?shù)脑V訟時效期間，如在3—10年的范圍選擇一個年限，并且應(yīng)同時規(guī)定法院對受害人有合理理由超過時效的，應(yīng)予延長，且合理理由必須從寬掌握而不是相反。B16

（二）我國侵權(quán)法沒有完全體現(xiàn)對遭受健康權(quán)損害的受害人予以充分賠償?shù)脑瓌t，應(yīng)予完善

我國2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于人身損害賠償?shù)木唧w規(guī)定是十分簡略的，如有關(guān)健康權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定僅第16條和第22條有所涉及，而該兩條的規(guī)定又十分原則與粗線條，因此，對健康權(quán)損害的具體賠償仍要依照最高人民法院2003年頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。根據(jù)該《解釋》，對照《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于健康權(quán)損害賠償?shù)木唧w規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國相關(guān)規(guī)定在充分賠償受害人的問題上存在較大不足，如沒有規(guī)定受害人可以索賠職業(yè)培訓(xùn)費、兼職費、稿費等損失，也沒有明確規(guī)定受害人因傷害所得的相關(guān)津貼和補(bǔ)助費用不得用以抵扣致害人的賠償費用，更沒有規(guī)定法院最初判定的賠償數(shù)額可以因物價指數(shù)上漲而予以相應(yīng)提高等，而更重要的是下面兩個問題：

第一，對受害人的未來收入損失（即《解釋》第25條所規(guī)定的殘疾賠償金）并非按照受害人受害時的實際收入水平確認(rèn)，而是采用城鄉(xiāng)二元體制，即根據(jù)城鎮(zhèn)與農(nóng)村戶籍的不同，采用不同的計算標(biāo)準(zhǔn)，對城鎮(zhèn)戶籍受害人采用受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，對農(nóng)村戶籍的受害人采用受訴地法院上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，這種不考慮受害人的實際收入水平而按所謂“人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)”或“人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”計算未來收入損失的做法，必然導(dǎo)致對相當(dāng)多的受害人的賠償不足問題，尤其是對農(nóng)村戶籍的受害人更是如此。

第二，從《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定我們知道，致害人對健康權(quán)損害的受害人的收入損失、護(hù)理費、殘疾輔助器具費等費用的賠償是沒有最長期限的，也就是致害人有義務(wù)對受害人上述損害予以終身賠償，而我國最高人民法院的《解釋》則對這些費用的賠償設(shè)定了30年的最長賠償年限，B17這對年齡較小或較年青的受害人而言是很不公平和不人道的，對這種立法態(tài)度，我們只能從兩個角度予以理解：其一，這實際上是從立法上假定了這些受害人最長活不過30年；其二，如果這些受害人可以活過30年，立法對其相關(guān)損害也將不予理睬。而無論哪種理解都不免令人難以接受和心生悲涼！ 第一，我國立法關(guān)于被供養(yǎng)人喪失供養(yǎng)利益損失的數(shù)額確定存在不足。根據(jù)《解釋》第28條的規(guī)定，在有數(shù)個被供養(yǎng)人時，致害人的年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農(nóng)村居民人均年消費支出額。這樣的限額規(guī)定對被供養(yǎng)人是極為不利的，因為既然是人均消費支出額，顯然只能保證一個人的生活所需，在被供養(yǎng)人有兩個甚至更多的時候，這樣的人均消費支出額是無法保證所有被供養(yǎng)人的基本生存所需的，這顯然是不合理的。相形之下，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對此問題的規(guī)定就極具合理性，因其規(guī)定：在有數(shù)個被供養(yǎng)人時，各被供養(yǎng)人的利益損失為其可從死亡受害人依法可得的各項收入中的應(yīng)得份額，可見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對被供養(yǎng)人利益損失所設(shè)定的最高限額是死亡受害人的全部預(yù)期收入損失。這樣的規(guī)定實際上也是非常自然合理的，因為只要我們將殘疾賠償金和死亡賠償金理解為是受害人因侵權(quán)導(dǎo)致的預(yù)期收入損失，就必然應(yīng)該將被供養(yǎng)人的利益損失的最高限額設(shè)定為是受害人的全部預(yù)期收入，而不應(yīng)該是所謂的“人均消費支出額”。當(dāng)然，這并不是說每個案件都應(yīng)該由被供養(yǎng)人獲得死亡受害人的全部預(yù)期收入損失，例如在受供養(yǎng)人較少，而受害人的預(yù)期收入損失又較高的情況下，各供養(yǎng)人只能得到滿足其供養(yǎng)利益所需的那一部分，剩余的可作為死亡受害人的遺產(chǎn)處理。但在受供養(yǎng)人較多的情況下，很可能全部預(yù)期收入損失也即全部死亡賠償金都應(yīng)該作為供養(yǎng)利益損失而分割，在此情況下，死亡受害人應(yīng)無遺產(chǎn)可供其他人繼承。筆者以為，只有如此規(guī)定，才能切實保障死亡受害人被供養(yǎng)人的生存利益。

第二，《解釋》第28條對被供養(yǎng)人的供養(yǎng)利益損失的賠償年限設(shè)定了最長期限，如對無勞動能力的成年人設(shè)定的賠償限額為20年，這實際上是從立法上假定了這些受害人最長活不過20年，或者是即使這些受害人可以活過20年，立法對其相關(guān)損害也將不予理睬。故在此情況下，我國宜學(xué)習(xí)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，明確規(guī)定致害人應(yīng)該賠償被供養(yǎng)人利益終身或直到其改變健康狀況為止。

第三，我國立法沒有像《俄羅斯聯(lián)邦民法典》那樣明確規(guī)定，在物價上漲導(dǎo)致生活費提高時，對被供養(yǎng)者的供養(yǎng)利益損失費用也應(yīng)該相應(yīng)增加，這一點也是我國立法應(yīng)該完善的。

（四）我國立法關(guān)于缺陷產(chǎn)品免責(zé)事由的規(guī)定宜學(xué)習(xí)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，徹底拋棄“發(fā)展中的風(fēng)險抗辯”

（三）在受害人死亡時，我國《侵權(quán)責(zé)任法》對受供養(yǎng)人的利益保護(hù)問題關(guān)注不夠，亟須完善

在受害人死亡時，相關(guān)賠償制度的設(shè)計必須高度關(guān)注被供養(yǎng)者（含被撫養(yǎng)、扶養(yǎng)和贍養(yǎng)者）的利益保護(hù)問題，使“生者得養(yǎng)，死者安心”。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的相關(guān)規(guī)定樹立了這方面的典范，相比較而言，我國立法的相關(guān)規(guī)定存在差距，尤其是2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對該問題未有任何規(guī)定，故在該法

正式實施的第一天，也即2010年6月30日，最高人民法院頒布的《關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》中，不得不對該問題作出緊急規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！盉18這樣一個簡單的“急救章”，并沒有對被撫養(yǎng)人的生活費的確定提供任何有益的新規(guī)定。B19筆者只能通過對《解釋》第28條的剖析，并比較《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，發(fā)現(xiàn)我國立法在受害人死亡時對被供養(yǎng)人利益保護(hù)方面的主要不足，并提出完善之策。B20

發(fā)展中的風(fēng)險抗辯是產(chǎn)品缺陷責(zé)任領(lǐng)域的一項傳統(tǒng)抗辯事由，如英國1987年頒布的《消費者權(quán)益保護(hù)法》即規(guī)定了該抗辯，我國1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》也規(guī)定了該抗辯，2000年修改該法的時候，該抗辯仍然被保留了下來，具體為修改后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：…… （三）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的?！?由于這樣的規(guī)定將生產(chǎn)企業(yè)在發(fā)展中的風(fēng)險與責(zé)任全部推給弱勢的消費者，因此，該抗辯已經(jīng)受到越來越多的批評，如英國有學(xué)者就曾尖銳地指出：英國消費者權(quán)益保護(hù)法將發(fā)展中的風(fēng)險規(guī)定為缺陷產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由，“對消費者極其不公平，是將產(chǎn)品開發(fā)中所遭遇的風(fēng)險和損失轉(zhuǎn)移到了個體的消費者身上”。B21而在英國的司法實踐中，法官為了減少該抗辯的適用可能給消費者造成的不公平現(xiàn)象，往往采取嚴(yán)格限制該抗辯適用的立場和做法。B22早在2004年，我國也有學(xué)者對立法確立該抗辯予以了猛烈抨擊，認(rèn)為“根據(jù)該條的規(guī)定，當(dāng)現(xiàn)有科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷導(dǎo)致了消費者的損害時，作為因生產(chǎn)產(chǎn)品而獲益的企業(yè)、同時也作為損害的制造者的企業(yè)是無需承擔(dān)任何責(zé)任的。在此情況下，弱勢的、受害的消費者將得不到任何賠償與補(bǔ)救，這是多么不公平、不人道、不合理的規(guī)定！”B23將發(fā)展中的風(fēng)險抗辯作為產(chǎn)品缺陷責(zé)任的免責(zé)事由已經(jīng)遭到越來越多的質(zhì)疑和批判，而《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對該抗辯事由的徹底拋棄，表明了立法者對該抗辯事由所蘊(yùn)含的對消費者極端不公平、不人道與不合理性的清醒認(rèn)識。我國立法者實際上也開始意識到了這一點，故在2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中對其作了一定程度的改進(jìn)，具體表現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一規(guī)定改變了《產(chǎn)品質(zhì)量法》將發(fā)展中的風(fēng)險抗辯作為一項絕對免責(zé)事由的做法，而是將其變更為一項限制性免責(zé)事由。根據(jù)該規(guī)定,那些發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷后未采取補(bǔ)救措施或補(bǔ)救措施不力的經(jīng)營者不能享有該抗辯，而那些在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷后采取了積極有力補(bǔ)救措施的經(jīng)營者是可以享有該抗辯的。并且，根據(jù)上述規(guī)定，如受害人的損害是在“發(fā)現(xiàn)存在缺陷前”發(fā)生的，則所有經(jīng)營者仍可以根據(jù)改進(jìn)后的發(fā)展中的風(fēng)險抗辯條款免責(zé)。故此，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定盡管在一定程度上體現(xiàn)了立法者對發(fā)展中的風(fēng)險抗辯的不公平性的認(rèn)識，但這種認(rèn)識是很不徹底的，立法未能做到《俄羅斯聯(lián)邦民法典》那樣徹底拋棄該抗辯，其結(jié)果對許多毫無過錯、處于弱勢地位的受害消費者而言仍然是很不公平、很不合理的，尤其當(dāng)該缺陷產(chǎn)品對消費者的生命、健康權(quán)造成損害時，則更顯不公平、不合理與不人道。故筆者希望我國立法能仿效《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，在缺陷產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域徹底拋棄發(fā)展中的風(fēng)險抗辯。如果立法不愿“步子邁得太快”，那也至少應(yīng)該規(guī)定：如受害人所受損害為生命、健康權(quán)損害時，即使造成損害的產(chǎn)品缺陷是之前的科技手段所不能發(fā)現(xiàn)的，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營者仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。只有這樣，我們的立法才能彰顯公平、合理與人道的光芒。

相較于我國的侵權(quán)損害賠償制度，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》還有其他一些特色，如其明確規(guī)定“合法行為致人損害的，在法律規(guī)定的情形下，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”，B24其十分注意當(dāng)事人之間利益的合理平衡，B25并將國家賠償責(zé)任置于一般侵權(quán)責(zé)任體系之下，B26對國家機(jī)關(guān)非法限制公民人身自由明確規(guī)定應(yīng)給予精神損害賠償，B27 而且明確規(guī)定了責(zé)任保險與一般侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系B28等，這些對我國立法而言都是具有很大啟發(fā)和借鑒意義的，但限于篇幅，本文無法一一展開，有興趣的讀者不妨自己去細(xì)細(xì)品味《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，當(dāng)不難自行得出結(jié)論。

HU Xue-mei

Abstract: There are four features about the compensation system of tort in the Civil Law of Russian Federation: the victims of personal injury to be strictly protected by law; full compensation to those suffering health damages; adequate protection to those dependents in need of nurturing in death compensation; and relinquishment of defense against the development risks in defective, which demonstrate justice, humane and rationality in the legislation. Those features bring about enlightenment to improvement of the tort law in our country, such as, the compensation system of our country should maintain that protection of life and health are supreme value of law; full compensation should be given to victims of personal injury; in case of death of victim, benefits of dependents should be well concerned; and the defense against the development risks in product liability should be completely relinquished.

Key words: Russia; compensation system of tort;Tort Law

注

① 《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀譯,北京大學(xué)出版社2007年版，第369頁。

② 前引①，第370頁。

③ 前引①，第370頁。

④ 前引①，第370頁。

⑤ 前引①，第372頁。

⑥ 前引①，第377頁。

⑦ 前引①，第372頁。

⑧ 前引①，第373頁。

⑨ 前引①，第375頁。

⑩ 前引①，第375頁。

B11 《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1092條第一款規(guī)定，3年以上的賠償均應(yīng)采用按月給付的方式。

B12 這些收入包括死亡受害人依法確定的工資或經(jīng)營等收入損失，以及其在世時領(lǐng)取的贍養(yǎng)金、終生撫養(yǎng)金和其他類似的款項（參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1089條第一款）。

B13 前引①，第377頁。

B14 《侵權(quán)責(zé)任法》第81條對動物園動物造成的損害秉持與飼養(yǎng)的動物造成的損害完全不同的立法理念，將之設(shè)計為一般過錯責(zé)任則純屬“匪夷所思”之問題了，故不予置評。

B15 如日本、越南、德國、法國、意大利、荷蘭、巴西、阿根廷等國都是將生命、健康權(quán)損害賠償請求權(quán)的訴訟時效規(guī)定為與其他大部分債權(quán)請求權(quán)一樣，其時效期間也都遠(yuǎn)不止1年，最長的為10年，也有3年、5年的，最短的也有2年，具體為：《日本民法典》第1677條的規(guī)定為10年；《越南民法典》第607條的規(guī)定為2年；《德國民法典》第195條的規(guī)定為3年；《法國民法典》第2270—1條的規(guī)定為10年；《意大利民法典》第2947條的規(guī)定為5年（運輸工具造成的損害為2年）；《荷蘭民法典》第310條的規(guī)定為5年；《巴西民法典》第206條的規(guī)定為 3年；《阿根廷民法典》第4037條的規(guī)定為2年。

B16 如英國侵權(quán)法便是采取這樣的做法。參見胡雪梅：《英國侵權(quán)法》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第355—356頁。

B17 參見《解釋》第21條、第25條、第26條、第32條。

B18 參見最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》第4條。

B19 不僅如此，最高人民法院使用的“計入”一詞使得殘疾賠償金或死亡賠償金的性質(zhì)頓時又模糊起來。因為，根據(jù)該規(guī)定，被撫養(yǎng)人的生活費是“計入”殘疾賠償金或死亡賠償金，而不是說法院在審理案件時應(yīng)在殘疾賠償金或死亡賠償金中明確“劃出”（或“劃定”、“分割出”）被撫養(yǎng)人的生活費。簡言之，如果是在殘疾賠償金或死亡賠償金中“劃出”被撫養(yǎng)人的生活費，則關(guān)于殘疾賠償金或死亡賠償金屬受害人的預(yù)期收入損失的性質(zhì)認(rèn)定是不受影響的，但將被撫養(yǎng)人的生活費“計入”殘疾賠償金或死亡賠償金則使人搞不懂“被計入”后該“兩金”屬于什么性質(zhì)了。故此，筆者只能將最高人民法院的“計入”理解為用詞不當(dāng)，其原意當(dāng)是指筆者所說的“應(yīng)在殘疾賠償金或死亡賠償金中劃出（或“劃定”、“分割出”）被供養(yǎng)人的生活費”。除了“計入”用詞不當(dāng)之外，實際上，這一“急救章”中還有一處用詞不當(dāng)，那就是“被撫養(yǎng)人”應(yīng)該改為“被供養(yǎng)人”。因為就中文文法而言，“撫養(yǎng)”只能涵蓋一種情況，而不能涵蓋“撫養(yǎng)”、“扶養(yǎng)”和“贍養(yǎng)”全部三種情況。當(dāng)然，這一問題是我國法律界普遍存在的，并非最高人民法院相關(guān)行文的專利。故筆者亦希望我國法律界在指稱上述全部三種“養(yǎng)”的情況時能用“供養(yǎng)”一詞。

B20 一般都將殘疾賠償金理解為因傷致殘者的收入損失，而由于傷殘者仍在人世，一般來說可以自行表達(dá)意愿，故使用殘疾賠償金用于其自己的個人生活或供養(yǎng)相關(guān)人員，都可由其自行決定，故《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對侵犯受害人健康權(quán)時受供養(yǎng)人的賠償問題并沒有專門規(guī)定，筆者贊同這種處理方式，故本文也僅聚焦于受害人死亡情況下受供養(yǎng)人利益的保護(hù)問題。

B21 前引B16，第199頁。

B22 前引B16，第199—200頁。

B23 胡雪梅：《“過錯”的死亡——中英侵權(quán)法宏觀比較研究及思考》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第317頁。

B24 參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1064條第三款（前引①，第367頁）。

B25 參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1065條、第1083條、第1092條等。

B26 參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1100條。

民法典中的侵權(quán)責(zé)任范文第4篇

 

一、問題的提出

 

德國法學(xué)家溫德沙伊德首次提出“請求權(quán)”概念，讓人們認(rèn)識到在訴權(quán)之外，還存在著實體法上的請求權(quán)，解決了訴之前的民事實體權(quán)利遭受侵害的狀態(tài)，連接和區(qū)分了實體法與程序法。豍《民法通則》并未沿襲傳統(tǒng)大陸法系的特點，在其第六章集中規(guī)定了民事責(zé)任，而沒有在物權(quán)部分規(guī)定物權(quán)請求權(quán)。此做法為多數(shù)學(xué)者所稱贊。而《物權(quán)法》規(guī)定了返還原物、排除妨礙、消除危險等一系列請求權(quán)，在立法上首次確立了物權(quán)請求權(quán)，與《民法通則》產(chǎn)生了不協(xié)調(diào)?！肚謾?quán)責(zé)任法》中明確列舉了八種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，即將侵權(quán)責(zé)任予以統(tǒng)一規(guī)定，此做法是對《民法通則》的承襲。這些法律對物權(quán)請求權(quán)的不同規(guī)定呈現(xiàn)出多樣化特點，因而如何保護(hù)物權(quán)成為困擾法律工作者的問題。

 

二、民事權(quán)利保護(hù)請求權(quán)概述

 

(一)原權(quán)請求權(quán)與次生請求權(quán)

 

民事請求權(quán)存在兩個分支，一是基于民事權(quán)利本身而產(chǎn)生的保護(hù)請求權(quán)，是民事權(quán)利本身所固有，稱為原權(quán)請求權(quán);二是民事權(quán)利受侵害時，基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的保護(hù)請求權(quán)，即侵權(quán)請求權(quán)，學(xué)者稱為次生請求權(quán)。次生請求權(quán)是基于侵權(quán)行為法所保護(hù)的民事權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的請求權(quán)。因此，次生請求權(quán)是專門救濟(jì)民事權(quán)利受到侵害而存在的請求權(quán)，與原權(quán)請求權(quán)分支在不同的兩個階段共同保護(hù)原民事權(quán)利。

 

對于侵權(quán)行為法的功能，學(xué)者之間各有堅持。以張新寶教授的“四功能說”、李永軍教授的“三功能說”、王衛(wèi)國教授的“兩功能說”為代表。豎分析可知，救濟(jì)、補(bǔ)償功能是他們的共同堅持，侵權(quán)行為法從救濟(jì)受害人的角度，通過制度的設(shè)計使侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。存在損害賠償，其前提是有損害的發(fā)生，是須侵權(quán)行為真實地對民事權(quán)利造成了損害。從這個角度看侵權(quán)行為法的功能，將其定位為救濟(jì)法不存在質(zhì)疑。從請求權(quán)角度，賦予受害人以侵權(quán)請求權(quán)作為尋求保護(hù)民事權(quán)利的最后一道手段，實屬必然之需。

 

(二)物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的區(qū)別

 

1.歸責(zé)構(gòu)成要件不同。首先是歸責(zé)原則不同?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，一般侵權(quán)行為采取過錯責(zé)任原則，以受害人就加害人的過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，如果受害人不能證明加害人具有過錯，則加害人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在物權(quán)受到侵害時，權(quán)利人無需就侵害人的過錯舉證證明，權(quán)利人僅需就自己物權(quán)的侵害事實進(jìn)行證明即可行使物權(quán)請求權(quán)。其次是行使對損害結(jié)果有不同的要求?！肚謾?quán)責(zé)任法》以損害賠償為主要構(gòu)建對象：損害賠償?shù)某袚?dān)前提是須有損害結(jié)果;而物權(quán)請求權(quán)的啟動，可不待有損害，只要存有妨害或妨害物權(quán)的可能性，物權(quán)人便可主張物權(quán)請求權(quán)。

 

2.對訴訟時效要求不同?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定民事權(quán)利的訴訟時效為2年。針對該條，學(xué)者主張訴訟時效的適用范圍為民事權(quán)利，而不僅僅是相對權(quán)，絕對權(quán)同樣適用于訴訟時效。豏對此筆者并不茍同。絕對權(quán)之所以為對世權(quán)而區(qū)別于相對權(quán)，不適用訴訟時效是關(guān)鍵點。在物權(quán)受侵害之時，加害人已確定地存在，倘若對物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效，無疑是將物權(quán)歸入相對權(quán)的范圍內(nèi)，這樣的分析與物權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)完全不符。因此兩者在不同的訴訟時效階段發(fā)揮不同的作用，共同保護(hù)物權(quán)。

 

三、大陸法系對物權(quán)的保護(hù)方式分析

 

(一)外國立法例的考察

 

《德國民法典》首次引入請求權(quán)概念，并以所有權(quán)為基礎(chǔ)規(guī)定了請求權(quán)制度，其中大部分內(nèi)容是有關(guān)所有權(quán)請求權(quán)的規(guī)定?！度鹗棵穹ǖ洹穼τ谖餀?quán)請求權(quán)的規(guī)定，僅用一個條文來表述，即：“所有權(quán)人有權(quán)請求物的扣留人返還該物并有權(quán)排除一切不當(dāng)影響?！薄度毡久穹ǖ洹凡⑽磳ξ餀?quán)請求權(quán)作出規(guī)定，僅規(guī)定了占有訴權(quán)制度，但經(jīng)判例的解釋與學(xué)說的推動，亦逐步構(gòu)建起了完善的物權(quán)請求權(quán)體系。豐

 

大陸法系各國對于物權(quán)的民法保護(hù)方式采取二元論的模式，即規(guī)定物權(quán)請求權(quán)的獨立存在，將其置于民法典的物權(quán)編;同時又規(guī)定侵權(quán)請求權(quán)，將侵權(quán)請求權(quán)僅限于對物權(quán)的侵害發(fā)生實際的損害結(jié)果時的損害賠償之債，將其置于民法典債編的末尾，二元保護(hù)模式可稱作物權(quán)性保護(hù)與債權(quán)性保護(hù)并存模式。

 

(二)我國立法例的考察

 

《民法通則》突破了大陸法系一貫的傳統(tǒng)，將各自屬于物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的責(zé)任統(tǒng)一于侵權(quán)責(zé)任之中規(guī)定，可以說，我國侵權(quán)責(zé)任的概念，涵蓋了大陸法系中的侵權(quán)責(zé)任與物權(quán)請求權(quán)這兩個概念?！睹穹ㄍ▌t》這一作法受到了多方好評。但反對者認(rèn)為這種立法是因為當(dāng)時中國的特殊國情以及中國民法理論界理論研究準(zhǔn)備不足而采取的一種權(quán)宜之計，應(yīng)待時機(jī)成熟之后進(jìn)行修改，回復(fù)大陸法系的傳統(tǒng)。也正是此時開始，有關(guān)民事責(zé)任構(gòu)建的討論便開始了。

 

《物權(quán)法》規(guī)定了排除妨害、消除危險等請求權(quán)，將物權(quán)請求權(quán)統(tǒng)一規(guī)定于《物權(quán)法》中。這一作法似乎承襲了大陸法系的傳統(tǒng)，它是對《民法通則》偏離大陸法系傳統(tǒng)軌道的糾正還是對《民法通則》所確立的統(tǒng)一責(zé)任形式的完善有待分析。

 

《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺似乎對這從未間斷過的爭論畫上了句號。該法規(guī)定侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》承襲《民法通則》的做法而設(shè)計的侵權(quán)責(zé)任體系，統(tǒng)一規(guī)定了各種侵權(quán)責(zé)任方式，包含了物權(quán)性的保護(hù)和債權(quán)性的保護(hù)。

 

(三)我國學(xué)者觀點的分析

 

1.統(tǒng)一的侵權(quán)責(zé)任說

 

以魏振瀛為代表的學(xué)者主張應(yīng)堅持《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的民事責(zé)任立法體系，對于物權(quán)的保護(hù)方式，統(tǒng)一交于侵權(quán)責(zé)任體系之中。他認(rèn)為大陸法系民事責(zé)任的本質(zhì)采義務(wù)說，主張責(zé)任是債的一般擔(dān)保，責(zé)任是債的發(fā)生原因之一，責(zé)任隸屬于債。

 

2.侵權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)的分離說

 

以崔建遠(yuǎn)為代表的學(xué)者主張應(yīng)回歸大陸法系民法傳統(tǒng)，將侵權(quán)責(zé)任僅限定于損害賠償之債，同時規(guī)定獨立的物權(quán)請求權(quán)，兩者共同保護(hù)物權(quán)。筆者認(rèn)為該觀點首先肯定了物權(quán)請求權(quán)的獨立存在性值得稱贊。但他堅持民事責(zé)任本質(zhì)的債的一般擔(dān)保論，與我國目前主流觀點不相一致。因此崔教授的分離說理論不具有可采性。

 

3.侵權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)競合說

 

以王利明為代表的學(xué)者主張應(yīng)采取物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)競合的觀點，同時適用《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，由受害人自己在權(quán)利受到侵害時自由選擇對自己有利的方式。但由受害人自由選擇請求權(quán)基礎(chǔ)會使《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式淪為“具文”而缺乏適用性，造成立法資源的浪費。

 

四、多元化的規(guī)則體系完善競合論

 

(一)引進(jìn)無損害的無過錯責(zé)任原則

 

各國在確立物權(quán)請求權(quán)的同時，也以不同形式確立了人格權(quán)請求權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，構(gòu)建起絕對權(quán)保護(hù)體系。我國目前尚未建立絕對權(quán)體系，僅有物權(quán)請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定，而無人格權(quán)請求權(quán)的規(guī)定。相對于統(tǒng)一論和分離論的不足來說，競合論有較大的可取性。

 

然而依據(jù)競合理論會造成《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條文內(nèi)容的架空，故此需對物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)的相關(guān)理論進(jìn)行創(chuàng)新，實現(xiàn)制度的完善。在責(zé)任脫離債的大背景下，在侵權(quán)責(zé)任法獨立成編而構(gòu)建一體式的侵權(quán)責(zé)任體系下，以物權(quán)請求權(quán)的讓步和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的修正來換取整個民法典的完整性，實為較好的選擇。

 

將上述理論落實到制度構(gòu)建中，就是將《物權(quán)法》中的物權(quán)請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定作為引致條款，豑同時改進(jìn)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，創(chuàng)設(shè)無損害的無過錯責(zé)任原則來適用物權(quán)請求權(quán)。豒當(dāng)發(fā)生侵害物權(quán)而尚未發(fā)生實際的損害結(jié)果的情況下，物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任方式都可以適用。引致條款的存在，將《物權(quán)法》中的物權(quán)請求權(quán)條款轉(zhuǎn)接到《侵權(quán)責(zé)任法》中的物權(quán)性責(zé)任承擔(dān)方式。同時，無損害的無過錯責(zé)任原則的確立，將侵害物權(quán)的行為交于《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行規(guī)制，承擔(dān)物權(quán)權(quán)責(zé)任方式。

 

(二)侵權(quán)責(zé)任法立法模式的創(chuàng)新

 

在侵權(quán)責(zé)任法的歷史上曾出現(xiàn)過不同類型的一般條款，但是侵權(quán)法的發(fā)展趨勢是構(gòu)建全面的一般條款，而不是僅適用于傳統(tǒng)的過錯責(zé)任的一般條款。全面的一般條款是要在侵權(quán)責(zé)任法中居于核心地位和作用于一切侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的基礎(chǔ)性的法律規(guī)范。豓這個全面的一般條款應(yīng)具備兩種功能，一是作為民法典調(diào)整的所有的侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ);二是這個全面的一般條款決定了侵權(quán)責(zé)任法的整體框架和基本內(nèi)容，侵權(quán)責(zé)任法的其他各個部分都是對這個一般條款的解釋、展開和關(guān)于其使用條款的規(guī)定。

 

由于人格權(quán)法尚未制定，學(xué)界對于如何規(guī)定人格請求權(quán)存在不同觀點，因此目前尚無法制定一個標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)責(zé)任法的一般條款。不過，人格權(quán)與物權(quán)同為絕對權(quán)，同受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)，物權(quán)法中規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)的先例為人格權(quán)請求權(quán)未來的命運勾勒了輪廓，相信在不久的人格權(quán)法中，人格權(quán)請求權(quán)會規(guī)定在人格權(quán)法中的。

 

我國《民法通則》突破了大陸法系的行為法理念，將“責(zé)任”從“債”中分離出來，開創(chuàng)了民事責(zé)任新體系?！肚謾?quán)責(zé)任法》承襲《民法通則》的創(chuàng)新，集中規(guī)定了侵害絕對權(quán)的侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)方式，但導(dǎo)致與《物權(quán)法》中物權(quán)請求權(quán)規(guī)定的沖突。如何適用法律更好地保護(hù)物權(quán)，成為學(xué)者們探討的焦點。本文通過對侵權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)獨立性存在的論證以及兩者多方面的對比，借鑒我國學(xué)者在物權(quán)民法保護(hù)方面的不同理論學(xué)說，以引致條款和無損害的無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的分析，創(chuàng)設(shè)了多元化的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，實現(xiàn)了物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)共同對物權(quán)的保護(hù)。

民法典中的侵權(quán)責(zé)任范文第5篇

學(xué)界關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的存廢之爭實為民法體系的選擇之爭;但無論是潘德克頓民法體系，還是權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任體系，在其各自體系之內(nèi)均無法完全邏輯一致地得以貫徹。未來我國民法體系的構(gòu)建，首先，應(yīng)當(dāng)摒棄物權(quán)與債權(quán)抽象化的思維方式，將物權(quán)、債權(quán)概念僅作為財產(chǎn)權(quán)利的兩個種類;其次，將原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的區(qū)分作為民法體系的一條暗線來貫徹，即不需要通過構(gòu)建獨立的請求權(quán)體系或責(zé)任法體系來體現(xiàn)。在完善后的民法體系當(dāng)中，物權(quán)請求權(quán)制度能夠和諧地融入到完善后的潘德克頓體系當(dāng)中;通過物權(quán)請求權(quán)制度對物權(quán)進(jìn)行保護(hù)符合立法的科學(xué)性、司法適用的方便性要求

因此，物權(quán)請求權(quán)制度有存在必要性。

關(guān)鍵詞：物權(quán)請求權(quán);潘德克頓民法體系;權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任民法體系

中圖分類號：

DF521

一、問題的提出

物權(quán)請求權(quán)理論是德國民法學(xué)者伯納德?溫德沙伊德（BernhardWindscheid）所創(chuàng)建的請求權(quán)理論中的重要組成部分[1]

后被《德國民法典》采用，成為實體法上保護(hù)物權(quán)的主要制度，并被多國不同程度地繼受。

德國民法對我國民法的影響是不容質(zhì)疑的[2]

但具體到未來我國民法典物權(quán)保護(hù)方式的選擇，即是否仍然采用物權(quán)請求權(quán)制度，國內(nèi)學(xué)界則不無疑問。2007年出臺的《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“《物權(quán)法》”）第三章明確規(guī)定了原物返還、停止侵害、妨害排除（消除危險）的內(nèi)容，盡管未明示物權(quán)請求權(quán)概念本身，但多數(shù)學(xué)者據(jù)此認(rèn)為我國《物權(quán)法》規(guī)定了物權(quán)請求權(quán)制度。2010年出臺的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡“《侵權(quán)法》”）承繼了《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱“《民法通則》”）結(jié)構(gòu)，將原物返還、停止侵害等《物權(quán)法》已作規(guī)定――并為多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是傳統(tǒng)物權(quán)請求權(quán)――的內(nèi)容再次囊括到侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式之中。此種雙重保護(hù)的立法選擇，并沒有為物權(quán)帶來雙重保護(hù)，反而給法律的適用帶來了更大的疑惑。由于在現(xiàn)有立法框架內(nèi)，物權(quán)請求權(quán)制度與侵權(quán)責(zé)任制度在構(gòu)成要件及所導(dǎo)致的效果上有諸多不同，因此，在所有之物被他人占有或以其它方式妨害、有妨害之虞時，到底應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法還是侵權(quán)責(zé)任法？對該問題的解答，在實務(wù)層面上直接關(guān)系到當(dāng)事人實際利益，而在理論層面上更會涉及到整個民法體系的構(gòu)造，不可謂不重要。由于爭議發(fā)生在我國，因此本文將主要以國內(nèi)學(xué)者就該問題的觀點為核心來展開討論。

二、關(guān)于物權(quán)請求權(quán)制度存廢的三種觀點

（一）物權(quán)請求權(quán)制度保留說

該說被多數(shù)學(xué)者主張。如有學(xué)者認(rèn)為，我國是潘德克頓民法體系的繼受國，潘德克頓立法技術(shù)直接決定了物權(quán)請求權(quán)制度存在的必要性[3]。

另有學(xué)者指出，之所以堅持物權(quán)請求權(quán)制度，是因為在保護(hù)物權(quán)上，物權(quán)請求權(quán)制度相較于侵權(quán)責(zé)任制度在下述七個方面具有絕對的優(yōu)越性[4]。

第一，由于責(zé)任被理解為債的一種擔(dān)保，而物權(quán)請求權(quán)制度并不能夠起到擔(dān)保的作用，因此，如果將其歸置于侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，將會造成侵權(quán)責(zé)任的擔(dān)保性質(zhì)不能夠貫徹。第二，侵權(quán)責(zé)任法屬于債法體系，如果將物權(quán)請求權(quán)制度的內(nèi)容歸置于侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，則物權(quán)請求權(quán)制度，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)。由此，物權(quán)請求權(quán)優(yōu)先性的喪失，從而物權(quán)不能得到有力的保護(hù)。第三，侵權(quán)責(zé)任與物權(quán)請求權(quán)制度在構(gòu)成要件及時效制度的適用上不同，如果將物權(quán)請求權(quán)強(qiáng)行收編于侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，必然將會造成侵權(quán)行為法體系上的不和諧[5]。

第四，由于物權(quán)請求權(quán)制度著眼于物權(quán)人的保護(hù)，不具有譴責(zé)性，因此，會有大量構(gòu)成物權(quán)請求權(quán)但卻不構(gòu)成侵權(quán)的情況存在，如在拾得遺失物、漂流物的情況下，物權(quán)人具有所有物返還請求權(quán)，但卻很難說拾得人構(gòu)成侵權(quán)[6]。

第五，侵權(quán)責(zé)任替代說會給占有的立法歸置造成不便。盡管占有僅作為一種事實而非權(quán)利存在，但各國莫不對占有的保護(hù)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。將物權(quán)請求權(quán)制度納入侵權(quán)責(zé)任法體系當(dāng)中，是否有關(guān)占有的保護(hù)也會被一同納入。如果將占有的規(guī)定仍舊規(guī)定于物權(quán)法當(dāng)中，由于物權(quán)與占有之間存在密切的關(guān)系，占有人常常被推定為物權(quán)人，因此分開規(guī)定必然會造成適用上的不便;如果將有關(guān)占有的規(guī)定一同規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，由于占有的條文極少，單獨成編會顯尷尬。第六，如果用侵權(quán)責(zé)任制度替代物權(quán)請求權(quán)制度，會對物權(quán)債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系造成沖擊。第七，由于我國屬于大陸法系，因此在針對某一問題進(jìn)行討論時，必須在大陸法系的框架內(nèi)進(jìn)行。那種認(rèn)為英美普通法系采用侵權(quán)行為模式保護(hù)物權(quán)的做法可以被我國借鑒的觀點是不可取的。

（二）侵權(quán)責(zé)任模式替代說

該說支持者甚少。支持者認(rèn)為[7]，權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任民法體系是未來我國民法典的較優(yōu)選擇，而權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任民法體系的必要性便決定了物權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)歸置于責(zé)任法體系當(dāng)中。首先，通過對近年來世界各國民法體系的立法模式的考察得知，盡管古羅馬法、潘德克頓民法體系國家將責(zé)任混淆于債法體系當(dāng)中，但隨著社會的發(fā)展，近年來責(zé)任法在民法當(dāng)中的獨立地位已經(jīng)被越來越多的國家接受，因此，構(gòu)建獨立的責(zé)任法體系是符合社會發(fā)展規(guī)律的做法。其次，潘德克頓民法體系當(dāng)中侵權(quán)行為之債的理論，早已不能滿足社會實踐的發(fā)展，將責(zé)任法獨立成編是符合現(xiàn)實需求的做法。隨著社會的不斷發(fā)展，新型權(quán)利大量出現(xiàn)，侵害權(quán)利手段多樣化，責(zé)任的承擔(dān)方式也逐漸多樣化，如賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等，它們均是充分保護(hù)人身權(quán)必不可少的責(zé)任承擔(dān)方式;但由于上述幾種責(zé)任承擔(dān)方式不具有財產(chǎn)屬性，因此，如果將上述幾種責(zé)任承擔(dān)方式納入到侵權(quán)行為法當(dāng)中，會導(dǎo)致邏輯混亂;若將上述幾種責(zé)任承擔(dān)方式排除在外，又不能對權(quán)利進(jìn)行充分的保護(hù)。只有將責(zé)任法從債法體系當(dāng)中獨立出去，責(zé)任法才不會受債法的財產(chǎn)屬性的限制，可以容納更多的責(zé)任承擔(dān)方式，新舊權(quán)利便會得到充分的保護(hù)。最后，權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任的民法體系具備深厚的理論基礎(chǔ)和時間基礎(chǔ)，潘德克頓民法體系不是我國未來民法典的唯一選擇。一方面，我國法理學(xué)者對權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任理論幾十年的研究，為權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任體系的構(gòu)建奠定了深厚的理論基礎(chǔ);另一方面，我國1986年出臺的《民法通則》，所采用的民法體系即為權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任體系，經(jīng)過二十多年的適用，權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任的民法體系也具備了實踐基礎(chǔ)。既然潘德克頓民法體系當(dāng)中的一些理論已經(jīng)不能滿足社會實踐的發(fā)展，而權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任的民法體系，具備理論基礎(chǔ)與實踐基礎(chǔ)，同時也有現(xiàn)實需求，因此，權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任體系模式是未來我國民法典較優(yōu)的選擇。 替代說支持者還認(rèn)為構(gòu)建責(zé)任法體系，實際上即是構(gòu)建請求權(quán)體系。這是因為請求權(quán)的本質(zhì)在于救濟(jì)，請求權(quán)與責(zé)任法實際上是對一種事物的兩種表達(dá)方式，前者是從受害人的角度而言的，后者則是從侵害人的角度而言，兩者的本質(zhì)均在于對原權(quán)利的救濟(jì)。而請求權(quán)有絕對權(quán)的請求權(quán)與相對權(quán)的請求權(quán)之分，既然要構(gòu)建獨立的責(zé)任法體系，即采取權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任的體系模式，那么如果沒有特殊的理由，上述幾種請求權(quán)均應(yīng)當(dāng)被納入到責(zé)任法體系當(dāng)中。物權(quán)請求權(quán)作為絕對權(quán)的請求權(quán)中的一個種類，自然也不例外。因此，物權(quán)的保護(hù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)歸置于責(zé)任法體系當(dāng)中。在權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任民法體系當(dāng)中，責(zé)任法不再是所謂的侵權(quán)行為之債，在構(gòu)成要件及時效制度的適用上當(dāng)然也無需適用原來侵權(quán)行為之債的構(gòu)成要件，無論是構(gòu)成要件還是時效制度的適用，對物權(quán)的保護(hù)均可在新構(gòu)建的責(zé)任體系當(dāng)中做出特別規(guī)定。

另有學(xué)者在堅持傳統(tǒng)民法侵權(quán)行為之債的理論前提下，將物權(quán)請求權(quán)定位在債權(quán)之后，認(rèn)為由于一方面，在物品種類豐富的現(xiàn)代社會，物權(quán)受害人所關(guān)注的更多的是所受損害是否能得到同等價值的補(bǔ)償，而非被損壞之物是否能修復(fù);另一方面，物上請求權(quán)及侵權(quán)請求權(quán)在責(zé)任構(gòu)成及時效適用上實際上并無不同，因此，同屬債權(quán)的物權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)被侵權(quán)請求權(quán)所容納[8]。

（三）競合說

該說主張，一方面將物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容作為責(zé)任承擔(dān)方式規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中;另一方面在物權(quán)法當(dāng)中也同時規(guī)定物權(quán)請求權(quán)的有關(guān)內(nèi)容。物權(quán)侵害者有故意或過失，并有實際損害發(fā)生，便產(chǎn)生物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的競合;若物權(quán)侵害人無故意或者過失，則僅構(gòu)成物權(quán)請求權(quán)，但無競合的發(fā)生[9]。

此種觀點已經(jīng)被我國目前立法所采取。

二、物權(quán)請求權(quán)存廢之爭實為民法體系的選擇之爭

（一）對物權(quán)請求權(quán)制度保留說的評析

本文認(rèn)為，支持物權(quán)請求權(quán)制度保留說的眾多理由的核心在于堅持，我國所采用的潘德克頓立法技術(shù)決定了物權(quán)請求權(quán)制度存在的必要性。以下具體分析。第一條理由，認(rèn)為將不具有擔(dān)保作用的物權(quán)請求權(quán)歸置于侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，會造成侵權(quán)責(zé)任的擔(dān)保性質(zhì)不能夠貫徹。此種理由是堅持傳統(tǒng)民法侵權(quán)行為之債的結(jié)果，如果從救濟(jì)權(quán)的角度來理解侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任不再是債，又何須貫徹債的擔(dān)保性質(zhì)。第二條理由，認(rèn)為由于侵權(quán)責(zé)任不具備物權(quán)請求權(quán)的優(yōu)先性，因此物權(quán)不能得到有力的保護(hù)。此條理由亦是堅持侵權(quán)行為之債的理論的結(jié)果，同樣如果從救濟(jì)權(quán)的角度來理解侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)行為不再是債，當(dāng)然也就不會有債權(quán)應(yīng)具有平等性的限制。再者，正如有學(xué)者所述，此種情形下，實際上并不存在所謂物權(quán)請求權(quán)保護(hù)的優(yōu)先性。由于物之占有人并沒有取得物的權(quán)利，物并不構(gòu)成占有人的責(zé)任財產(chǎn)，在該物上不可能同時存在債權(quán)與物權(quán)請求權(quán)，因此所謂物權(quán)請求權(quán)的優(yōu)越性是不存在的[10]。

第三、四條理由，物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任在構(gòu)成要件及時效制度適用上的不同，決定了侵權(quán)責(zé)任替代說的不可取。如果對侵權(quán)責(zé)任的理解不再局限于債，并對其從構(gòu)成要件到時效制度的適用進(jìn)行重構(gòu)，那么物權(quán)的保護(hù)完全可以和諧地被歸置于新的侵權(quán)責(zé)任體系中。第五條理由，物權(quán)請求權(quán)制度著眼于物權(quán)人的保護(hù)，不具有譴責(zé)性，由此便會存在大量構(gòu)成物權(quán)請求權(quán)但卻不構(gòu)成侵權(quán)的情形，并以拾得遺失物、漂流物為例。本文認(rèn)為，當(dāng)從救濟(jì)權(quán)的角度來理解責(zé)任法，無論責(zé)任人是否具有可譴責(zé)性，對物權(quán)人而言，稱占有人有責(zé)任返還所拾之物并無不當(dāng)。第六條理由，侵權(quán)責(zé)任替代說，會給占有的立法歸置造成不便。本文認(rèn)為，此時大可將占有的保護(hù)與物權(quán)的保護(hù)一起規(guī)定，完全沒有獨立成編的必要，條文少的尷尬自可避免。第七，侵權(quán)責(zé)任法替代說會造成我國傳統(tǒng)民法理論的沖擊。若未來我國民法典不再采取傳統(tǒng)的潘德克頓民法體系，沖擊之說便無從談起。第八條，我國屬于大陸法系，英美法系侵權(quán)行為法的保護(hù)模式對我國立法的參考價值不大。大陸法系對物權(quán)的保護(hù)也并非物權(quán)請求權(quán)一種，構(gòu)建責(zé)任法體系并不等于要走英美侵權(quán)行為法的保護(hù)模式。

綜上所述，物權(quán)請求權(quán)保留說的支持者均是在用傳統(tǒng)潘德克頓民法體系的理論來論證物權(quán)請求權(quán)制度無法和諧地納入侵權(quán)行為法體系當(dāng)中。正如有學(xué)者指出的那樣，在以過錯為基本前提、以損害賠償為責(zé)任方式、以訴訟時效為責(zé)任限制的大陸民法體系的“侵權(quán)之債”理論范圍之內(nèi)，必將得出獨立的侵權(quán)責(zé)任無法將退出式責(zé)任囊括其中

根據(jù)內(nèi)容的不同，有學(xué)者將請求權(quán)分為額讓式請求權(quán)與退出式請求權(quán)。此處所述退出式的請求權(quán)即指物權(quán)請求權(quán)。（馬俊駒，2007）[11]。

由此可知，上述學(xué)者的理由僅能說明在潘德克頓民法體系之內(nèi)物權(quán)請求權(quán)制度的優(yōu)越性，但并不能據(jù)此否定其他體系下的物權(quán)保護(hù)方式的其他選擇。

（二）對侵權(quán)責(zé)任模式替代說的評析

但本文認(rèn)為，無論債的本質(zhì)為何，潘德克頓民法體系將債歸置于財產(chǎn)法體系當(dāng)中的做法，實際上已經(jīng)承認(rèn)了債的財產(chǎn)屬性。對侵權(quán)行為之債理論的責(zé)難，的確是潘德克頓民法體系必須回應(yīng)的。最后，盡管權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任的體系模式具有堅實的理論基礎(chǔ)與實踐基礎(chǔ)，但在沒有對權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任民法體系的具體構(gòu)建進(jìn)行詳細(xì)回答之前，進(jìn)行上述論斷過于草率，如同潘德克頓民法體系存在不足一樣，權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任的體系模式同樣可能存在不足。由此并不能直接得出我國未來民法典具采取權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任的體系模式的必然性。皮之不存毛將焉附，既然權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任的體系模式不具必然性，那么將物權(quán)請求權(quán)歸置于責(zé)任法體系當(dāng)中也就不再具有必然性，而僅僅是一種可能。 盡管第二類支持者并非通過構(gòu)建新的民法體系來進(jìn)行論證，仍是在傳統(tǒng)潘德克頓民法理論的前提下來論述侵權(quán)責(zé)任模式的必然性，但本文認(rèn)為其論證是站不住腳的。首先，盡管在物品種類豐富的現(xiàn)代社會，物權(quán)受害人所關(guān)注的更多的是所受損害是否能得到同等價值的補(bǔ)償，但據(jù)此并不能得出原物的返還對物權(quán)人而言完全沒有意義，例如在有紀(jì)念價值的物品的情況下。其次，既然在傳統(tǒng)的侵權(quán)行為之債的前提下進(jìn)行論證，那么侵權(quán)行為需要以過錯為要件，而物權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成僅需占有和請求權(quán)人為物權(quán)人，不知如何得出兩者構(gòu)成要件相同的;再就時效的適用而言，物上請求權(quán)適用的是取得時效，侵權(quán)行為則適用消滅時效，由此看來在傳統(tǒng)民法理論之下，兩者在構(gòu)成要件及時效適用上均不相同。既然如此，當(dāng)然無法得出物上請求權(quán)應(yīng)由侵權(quán)請求權(quán)容納的結(jié)論。最后，即便上述兩點理由成立，據(jù)此也只能得出物上請求權(quán)可以容納于侵權(quán)請求權(quán)之中，但“可以”并不等于“必須”，因此，采用侵權(quán)責(zé)任模式保護(hù)說的必然性自然不能得出。同時，也可知，在堅持傳統(tǒng)潘德克頓民法理論的前提下，侵權(quán)責(zé)任替代模式?jīng)]有存在的充分理據(jù)。

（三）對“競合說”觀點的評析

“競合說”的觀點表面上對物權(quán)進(jìn)行了雙重保護(hù)，但卻存在邏輯與體系上的混亂，同時，也將給司法適用帶來不便。邏輯上，在現(xiàn)有體系中，侵權(quán)行為屬于債法體系，而債屬于財產(chǎn)法體系，將不具有財產(chǎn)屬性的消除危險等責(zé)任承擔(dān)方式規(guī)定于侵權(quán)行為法當(dāng)中顯然不符合邏輯。體系上，潘德克頓民法體系以物權(quán)債權(quán)二元區(qū)分為其主要特征，物權(quán)規(guī)則、債權(quán)規(guī)則應(yīng)當(dāng)相互獨立、互不干涉。如果通過債法來保護(hù)物權(quán)，顯然有違潘德克頓民法體系物債區(qū)分的原則。司法的適用上，我國目前立法并未對物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)如何適用做出規(guī)定，如果直接采用競合模式，由于《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中的物權(quán)保護(hù)在構(gòu)成要件及時效制度的適用上明顯不利于物權(quán)人，很難想象物權(quán)人會選擇《侵權(quán)責(zé)任法》而不選擇《物權(quán)法》，因此《侵權(quán)責(zé)任法》中的有關(guān)物權(quán)保護(hù)的規(guī)則意義何在，便不無疑問。

（四）小結(jié)

通過上述對三種觀點的評析，可知第三種觀點顯然不可取;而其它兩種觀點，則均是自說自話的論證。如前所述，侵權(quán)責(zé)任模式替代說是在借鑒潘德克頓民法體系的基礎(chǔ)上，重構(gòu)權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任的民法結(jié)構(gòu)體系，將權(quán)利的救濟(jì)統(tǒng)一規(guī)定于獨立成編的侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，物權(quán)請求權(quán)作為請求權(quán)體系或者說責(zé)任法體系當(dāng)中的一個類型，當(dāng)然應(yīng)在新的侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中進(jìn)行規(guī)定;而物權(quán)請求權(quán)保留說則堅持潘德克頓民法體系，認(rèn)為物、債二元結(jié)構(gòu)體系決定了物權(quán)請求權(quán)歸置于物權(quán)法當(dāng)中的必要性。此時，圍繞物權(quán)請求權(quán)制度存廢的爭論實際演變?yōu)槲磥砦覈穹ǖ鋺?yīng)采取何種民法體系的問題。侵權(quán)責(zé)任模式替代說的支持者屬于革新派，主張我國未來民法典采取權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任的結(jié)構(gòu)模式，或者稱為原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的結(jié)構(gòu)模式;而物權(quán)請求權(quán)制度保留說的支持者則主張堅守潘德克頓民法體系物權(quán)債權(quán)二元結(jié)構(gòu)模式。如果兩種觀點均能自圓其說，對物權(quán)保護(hù)程度是一樣的，那么剩下的問題便是立法機(jī)關(guān)如何選擇的問題。到底選擇何種立法模式，從來就不是人為因素

決定的，而是歷史因素決定，我們所要做的只是等待歷史的裁決。但實際上，無論是傳統(tǒng)物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)模式，還是權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任模式，其邏輯關(guān)系在其各自體系之內(nèi)均無法貫徹。下文將對物權(quán)、債權(quán)結(jié)構(gòu)模式與權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任模式各自的優(yōu)劣性進(jìn)行比較，在確定民法體系的前提下論證我國物權(quán)請求權(quán)制度存在之必要性。

三、對潘德克頓民法體系與權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任體系的評析

（一）潘德克頓民法體系的不足

潘德克頓民法體系是自16世紀(jì)以來，民法學(xué)科學(xué)化、體系化運動的結(jié)果。德國人引以為自豪的物權(quán)債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系是潘德克頓民法體系的標(biāo)志性學(xué)說[13]。

德國民法典對物權(quán)、債權(quán)的區(qū)分，不僅僅體現(xiàn)在絕對權(quán)與相對權(quán)、支配權(quán)與請求權(quán)等內(nèi)在體系的區(qū)分上，而且在從權(quán)利產(chǎn)生直至權(quán)利結(jié)束的具體規(guī)則的設(shè)計上，債權(quán)規(guī)則與物權(quán)規(guī)則都是自治而互不干涉的。在物權(quán)法中單獨規(guī)定物權(quán)的保護(hù)方式，便是物權(quán)與債權(quán)二元結(jié)構(gòu)得以嚴(yán)格貫徹的結(jié)果之一。德國物權(quán)法當(dāng)中的物權(quán)保護(hù)不單單對物權(quán)請求權(quán)做出了規(guī)定，而且對所有權(quán)人與占有人之間可能發(fā)生的損害賠償、收益的返還、支出費用的償還等也做出了規(guī)定德國民法通過“所有權(quán)人-占有人-關(guān)系“（Eigentümer-Besitzer-Verhltnis）對所有權(quán)人與占有人之間發(fā)生物的損害賠償、用益返還、支出費用返在物權(quán)編中做了統(tǒng)一規(guī)定。[14]。如果說由于考慮到物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的緊密關(guān)系，從而將物權(quán)請求權(quán)制度規(guī)定于物權(quán)法當(dāng)中，有一定的道理。但將毫無疑問屬于債權(quán)性質(zhì)的從請求權(quán)規(guī)定于物權(quán)法當(dāng)中《德國民法典》第987-1003條規(guī)定的所有權(quán)人-占有人關(guān)系是發(fā)生在所有權(quán)人與占有人之間的法定債務(wù)關(guān)系。

盡管潘德克頓民法曾被認(rèn)為是民法學(xué)體系化、科學(xué)化的最高成果，但近年來卻日益招致批評。隨著社會的發(fā)展，其標(biāo)志性建筑――物權(quán)、債權(quán)二元區(qū)分結(jié)構(gòu)不斷遭受沖擊。該沖擊首先表現(xiàn)在，其內(nèi)在邏輯體系的混亂――債法體系與請求權(quán)體系的混淆?！兜聡穹ǖ洹穼φ埱髾?quán)與債權(quán)概念的界定，從形式上而言，是如此的相似，以至于德國民法學(xué)者認(rèn)為，請求權(quán)與債權(quán)之間的唯一區(qū)別僅在于在民法典中所處的位置不同[16]。

德國此種將債權(quán)與請求權(quán)混淆的做法，實際上違反了其對邏輯自洽的追求。依學(xué)者考證，早在前述溫氏提出請求權(quán)概念之前，就存在著一個從羅馬法中的訴中分離出來的概念――債權(quán)。債權(quán)概念的形成主要有兩條道路，一是從羅馬法無體物中獨立出來的債權(quán)，此種債權(quán)主要是指契約之債;第二種是從羅馬法訴權(quán)中獨立出來的債權(quán)，此種債權(quán)主要是指違約責(zé)任之債和侵權(quán)責(zé)任之債[17]

后來溫氏從整體意義上的羅馬法訴權(quán)當(dāng)中分離出請求權(quán)[1]，溫氏所發(fā)現(xiàn)的請求權(quán)，實際上包括了違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、物權(quán)請求權(quán)等內(nèi)容。由此便不難發(fā)現(xiàn)溫氏所發(fā)現(xiàn)的請求權(quán)概念與早期的債權(quán)概念在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任上存著交集。也由此可知《德國民法典》將違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任此種救濟(jì)意義上的請求權(quán)規(guī)定于債法體系中，一方面是出于物權(quán)、債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的考慮，另一方面則是因為存在著將違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任規(guī)定于債權(quán)，而物權(quán)請求權(quán)單獨規(guī)定的歷史淵源。但實際上，無論是羅馬法還是后來的《德國民法典》都將違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任作為債權(quán)來規(guī)定，從原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的角度來看，它們都是違反邏輯的。盡管救濟(jì)意義上請求權(quán)與作為原權(quán)利的契約之債，在形式上，具有高度的相似性，但兩種權(quán)利在位階上卻有本質(zhì)的區(qū)別。契約之債是原權(quán)利，而無論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任都是在侵害原權(quán)利的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的權(quán)利，屬于第二層次意義上的權(quán)利?！兜聡穹ǖ洹酚捎诳紤]到對物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)的貫徹，對于此種明顯的邏輯矛盾沒有進(jìn)行重新梳理，相反卻予以完全繼承，這種做法不符合其所標(biāo)榜的科學(xué)性 有學(xué)者從債與侵權(quán)行為內(nèi)部構(gòu)造的實質(zhì)不同，來論證傳統(tǒng)潘德克頓民法將侵權(quán)行為作為債的種類之一的不合理性。該學(xué)者以最典型的契約之債為例，認(rèn)為契約的根本目的在于使特定人之間發(fā)生某種權(quán)利義務(wù)，而侵權(quán)行為制度的精神則在于對違反義務(wù)者追究責(zé)任。兩者的區(qū)別不僅僅在于主觀上是否可歸責(zé)，還在于是否需要考慮外部性的問題。

[18]。也正是由于《德國民法典》忽略原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的區(qū)別，才遭受到財產(chǎn)屬性的債法已經(jīng)不能滿足責(zé)任承擔(dān)方式多樣化的發(fā)展需求的責(zé)難。盡管有學(xué)者認(rèn)為多數(shù)債表現(xiàn)為財產(chǎn)屬性，并不等于所有的債均需要具備財產(chǎn)屬性[1]。但立法上，債法歸屬于財產(chǎn)法體系當(dāng)中卻是不爭的事實?？傊?，《德國民法典》貫徹物權(quán)、債權(quán)這一橫向邏輯的同時，卻忽略了對原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)這一縱向邏輯的貫徹。

其次，物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)不能滿足實踐的發(fā)展需求。一方面，隨著社會實踐的發(fā)展，許多新型的權(quán)利，如信托權(quán)、股權(quán)等得以產(chǎn)生。由于這些新型權(quán)利既不能完全用物權(quán)來概括，又不能用債權(quán)來概括，因此，那種將物權(quán)與債權(quán)作為“抽象的概念”[1]、將物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)作為一個封閉體系的做法已經(jīng)不能滿足社會的發(fā)展需求。另一方面，由于債權(quán)、物權(quán)分類的不周延性，導(dǎo)致債權(quán)物權(quán)化，以及物權(quán)化的債法約定的現(xiàn)象。債權(quán)物權(quán)化有，買賣不破除租賃、經(jīng)預(yù)告登記后的債權(quán)等;物權(quán)化的債法約定，如，用益權(quán)人與所有權(quán)人之間對債法規(guī)則的適用、出于流通的考慮大量債權(quán)被證券化后具備了物權(quán)的屬性。正是由于上述因素的沖擊，在新法典浪潮中，歐洲的許多民法典均在回應(yīng)現(xiàn)實的基礎(chǔ)上做出了一定的修改，如《荷蘭民法典》，放棄了抽象所有權(quán)的概念，承認(rèn)了“相對所有權(quán)”，債權(quán)與物權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分也被淡化等[19]。

甚至我國臺灣地區(qū)有學(xué)者指出，債權(quán)的本質(zhì)在于關(guān)系，物權(quán)的本質(zhì)亦在于關(guān)系，未來立法若能夠?qū)鶆?wù)關(guān)系與物上關(guān)系統(tǒng)一起來，進(jìn)而構(gòu)建財產(chǎn)權(quán)關(guān)系是應(yīng)當(dāng)值得被期待的事情[20]。

我國《物權(quán)法》第20條對經(jīng)過登記后房屋買賣合同的絕對性效力做了規(guī)定，由此看來，即便是我國立法，也未嚴(yán)格遵守潘德克頓民法體系的物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系?？傊?，物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系完全貫徹并不具現(xiàn)實性。

（二）權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任體系的不足

與傳統(tǒng)民法體系將物權(quán)、債權(quán)二元區(qū)分作為邏輯主線相反，侵權(quán)責(zé)任模式替代說支持者所主張的權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任體系實際上是將原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的區(qū)分作為主線來進(jìn)行民法體系的構(gòu)建。與物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)不完美一樣，權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任的結(jié)構(gòu)也并不能在民法典中得以完全貫徹。

首先，如同物權(quán)、債權(quán)二元區(qū)分不能在民法體系當(dāng)中完全貫徹一樣，將原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)完全區(qū)分的做法也不科學(xué)?？紤]到原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的緊密關(guān)系，對各原權(quán)利的保護(hù)統(tǒng)一在侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中規(guī)定，一方面，由于原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的緊密關(guān)系，各原權(quán)利的救濟(jì)權(quán)的適用大部分需要原權(quán)利的規(guī)則為前提來進(jìn)行，如果硬性的將原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)分開規(guī)定，會造成法律適用效力的降低，同時，還可能出現(xiàn)不能完全將法律作為一個整體進(jìn)行理解的基礎(chǔ)上來進(jìn)行判案的危險。另一方面，即便硬性地將各種原權(quán)利的保護(hù)規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，同樣由于原權(quán)利的特殊性決定了救濟(jì)權(quán)的特殊性，因此，各種原權(quán)利的救濟(jì)權(quán)在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則等方面可能均不相同;若對各種不同均做出特殊規(guī)定，那么侵權(quán)責(zé)任法將會成為一個大雜燴，毫無體系性可言。物權(quán)請求權(quán)屬于救濟(jì)權(quán)體系，應(yīng)當(dāng)歸置于侵權(quán)責(zé)任法體系當(dāng)中，但卻同意將違約責(zé)任仍然規(guī)定在合同法當(dāng)中。至于將違約責(zé)任直接規(guī)定于合同法當(dāng)中的原因是，如此規(guī)定便于民眾適用法律。那么將物權(quán)保護(hù)直接規(guī)定于物權(quán)法當(dāng)中同樣可以有此功效，為何要把物權(quán)請求權(quán)制度納入到侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中?？梢?，即便未來我國民法典應(yīng)當(dāng)采用權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任的民法體系，也并不能由此得出，物權(quán)請求權(quán)制度必須被納入到侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中的結(jié)論。

其次，救濟(jì)權(quán)制度與民事責(zé)任制度并不完全相同。責(zé)任，更多的具有一種譴責(zé)之意;而救濟(jì)權(quán)則完全出于對權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)，并無譴責(zé)之意。也正因為此種區(qū)別，會出現(xiàn)許多符合救濟(jì)權(quán)的構(gòu)成卻很難說構(gòu)成侵權(quán)的情況。如合同解除、合同無效情況下，權(quán)利具有原物返還請求權(quán)，但將返還義務(wù)人認(rèn)定為侵權(quán)人卻違背人之常理。因此，即便要將各種權(quán)利的救濟(jì)權(quán)統(tǒng)一規(guī)定于一處，用責(zé)任法來命名也并不恰當(dāng)，或者說“責(zé)任”可以作為救濟(jì)權(quán)的一個種類，但并不能完全等同于救濟(jì)權(quán)。

由此可以得知，那種將各種權(quán)利的保護(hù)方式統(tǒng)統(tǒng)規(guī)定于獨立的責(zé)任法體系當(dāng)中的設(shè)想在現(xiàn)實中卻并不科學(xué)。

（三）小結(jié)

通過對上述兩種民法體系的分析可知，無論是潘德克頓民法體系，還是權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任體系，在邏輯上均不能完全自洽。潘德克頓民法體系的物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分說，從成立之時就已經(jīng)存在邏輯上的混亂;同時，隨著社會實踐的發(fā)展，還出現(xiàn)了許多新型權(quán)利，物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)的封閉日益暴露出其不合理性。至于權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任體系，從法律適用的方便性及立法資源的效率性方面來講，不具有合理性與科學(xué)性;另一方面，“責(zé)任”內(nèi)涵的譴責(zé)之意，決定了其不能等同于救濟(jì)權(quán)，也決定了其不能對原權(quán)利進(jìn)行全面的保護(hù)。 既然兩種民法體系均存在不足，本文認(rèn)為，在考慮到體系效率、節(jié)省人力、物力資源的基礎(chǔ)上，首先應(yīng)當(dāng)就現(xiàn)有民法體系進(jìn)行完善[23]，以期能夠完善相關(guān)立法規(guī)則。下文將嘗試對潘德克頓民法體系進(jìn)行完善，并在此基礎(chǔ)上對物權(quán)請求權(quán)制度存在的必要性進(jìn)行分析。

四、潘德克頓民法體系的完善與物權(quán)請求權(quán)制度存在必要性

（一）潘德克頓民法體系的完善

如上文所述，潘德克頓民法體系的不足主要有兩點，一是將作為原權(quán)利的債權(quán)與作為救濟(jì)權(quán)的請求權(quán)相混淆，二是債權(quán)與物權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系的封閉性。

對于債權(quán)與請求權(quán)的混淆所造成的邏輯上的障礙，本文認(rèn)為，首先，在理論上，應(yīng)當(dāng)借鑒權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任體系當(dāng)中的原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)區(qū)分理論。傳統(tǒng)潘德克頓民法體系為了構(gòu)建絕對的物權(quán)債權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系，將原本屬于第二層次的違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等救濟(jì)權(quán)也納入到債法體系當(dāng)中，這種做法，實際上違反了更高位階的邏輯――即原權(quán)利屬于第一層次的權(quán)利，救濟(jì)權(quán)屬于第二層次的邏輯。其次，在觀念上，無論將侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任等救濟(jì)性的權(quán)利也歸置于何處或其與債權(quán)具有多大的相似性、關(guān)系是如何地緊密，都應(yīng)當(dāng)將它們與作為原權(quán)利的債權(quán)進(jìn)行區(qū)別。最后，未來我國民法典，可以將原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的結(jié)構(gòu)體系作為一條主線來貫徹，即在總則編對救濟(jì)權(quán)做出統(tǒng)一規(guī)定的前提下，考慮的原權(quán)利與各自救濟(jì)權(quán)之間的緊密聯(lián)系，盡管規(guī)定獨立的權(quán)利保護(hù)體系是不必要的，但這種結(jié)構(gòu)體系獨立性卻可以在每一種獨立的民法基本權(quán)利體系內(nèi)部當(dāng)中得以體現(xiàn)，如，違約責(zé)任作為合同之債的救濟(jì)性權(quán)利仍然規(guī)定于合同法當(dāng)中;物權(quán)請求權(quán)制度同樣是對物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的救濟(jì)性權(quán)利;侵權(quán)責(zé)任法的主要條款可歸置于人格權(quán)一編中。

由此，未來我國民法典，一方面應(yīng)構(gòu)建統(tǒng)一的財產(chǎn)權(quán)利體系，堅持物權(quán)、債權(quán)的區(qū)分;另一方面，應(yīng)吸收原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的分類理論，但僅將原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的分類作為民法體系的一條線索來貫徹，無需通過構(gòu)建獨立的請求權(quán)體系或者責(zé)任法體系來體現(xiàn)。這樣，一方面解決了傳統(tǒng)潘德克頓民法體系非此即彼的物權(quán)債權(quán)二元結(jié)構(gòu)的弊端;另一方面，避免了潘德克頓民法體系債權(quán)與請求權(quán)的邏輯混亂。此時，將原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)區(qū)分，原權(quán)利的屬性會影響其救濟(jì)權(quán)、但卻不能決定其救濟(jì)權(quán)的屬性，由此，很好地回應(yīng)了侵權(quán)責(zé)任模式替代說的支持者關(guān)于財產(chǎn)法屬性的債法已經(jīng)不能容納多樣化的責(zé)任承擔(dān)方式責(zé)難。

（二）物權(quán)請求權(quán)制度存在必要性之分析

物權(quán)需要保護(hù)，這一點是毋庸置疑的，問題的關(guān)鍵在于采用何種方式來對物權(quán)進(jìn)行保護(hù)。如上所述，物權(quán)的保護(hù)方式與民法體系構(gòu)建之間存在著緊密的聯(lián)系。如果未來我國民法典采用潘德克頓民法體系，則僅僅從邏輯上物權(quán)請求權(quán)制度就有存在的必要性。如果采用權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任的民法體系，則侵權(quán)責(zé)任替代模式的確是首選。但正如上文所論證的，無論是傳統(tǒng)的潘德克頓民法體系，還是權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任的民法體系，均存在著明顯的不足。首先，應(yīng)當(dāng)杜絕物權(quán)與債權(quán)抽象化的思維方式，僅將物權(quán)、債權(quán)概念作為財產(chǎn)權(quán)利的兩個種類。其次，借鑒權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任民法體系中的原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的區(qū)分結(jié)構(gòu)，及認(rèn)定傳統(tǒng)民法中的侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任等不是債，而是屬于救濟(jì)權(quán)體系。由于救濟(jì)權(quán)是對原權(quán)利的保護(hù)，對其性質(zhì)的描述不應(yīng)當(dāng)從債權(quán)與物權(quán)區(qū)分的角度進(jìn)行，即救濟(jì)權(quán)既不是債權(quán)也不是物權(quán)，本質(zhì)上就是一種救濟(jì)權(quán)，其存在的獨立價值在于對原權(quán)利的保護(hù)。最后，借鑒原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的區(qū)分結(jié)構(gòu)，根據(jù)實際情況和需要構(gòu)建獨立成編的請求權(quán)體系或者說責(zé)任法體系，但需防止重蹈物權(quán)債權(quán)二元區(qū)分結(jié)構(gòu)的覆轍。

本文基于以下理由認(rèn)為在完善后的民法體系當(dāng)中，物權(quán)請求權(quán)制度有存在之必要：

首先，物權(quán)請求權(quán)的保護(hù)方式能夠和諧地融入完善后的民法體系當(dāng)中。盡管完善后的民法體系吸收了原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的區(qū)分理論，但并不意味著需要構(gòu)建獨立的請求權(quán)體系或者說責(zé)任法體系，更不意味著物權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過立法上的獨立成編的責(zé)任法來保護(hù)。如上文所提到的，無論是物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)，還是原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)區(qū)分理論，如果做僵化的理解，最終都會脫離實踐。因此，物權(quán)請求權(quán)的物權(quán)保護(hù)方式，并不會與完善后的民法體系當(dāng)中原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)區(qū)分理論相沖突。

其次，物權(quán)請求權(quán)的保護(hù)方式，符合立法的科學(xué)性、法律適用的方便性。從立法的科學(xué)性來講，物權(quán)與其救濟(jì)權(quán)存在著緊密關(guān)系，對物權(quán)的保護(hù)規(guī)則的設(shè)計大部分需要在遵守物權(quán)規(guī)則的前提下來進(jìn)行。如果采用侵權(quán)責(zé)任法模式來保護(hù)物權(quán)，許多前置性的物權(quán)規(guī)則仍需在侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中重復(fù)規(guī)定，會造成立法資源的浪費。而若采用物權(quán)請求權(quán)制度，直接在物權(quán)法當(dāng)中對物權(quán)的保護(hù)作出規(guī)定，一氣呵成，節(jié)約立法資源。同時，盡管理論上，對法學(xué)有科學(xué)化、體系化的追求，但實踐才是法學(xué)的根本目標(biāo)所在，法學(xué)應(yīng)當(dāng)回歸實踐之學(xué)本身[24]。

將物權(quán)的保護(hù)直接在物權(quán)法當(dāng)中做出規(guī)定，物權(quán)與物權(quán)的保護(hù)作為一個整體出現(xiàn)，方便司法實踐適用法律。