前言：本站為你精心整理了政治文化管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一

處于世紀(jì)之交的時(shí)刻，當(dāng)我們回望即將告別的20世紀(jì)時(shí)，會(huì)識(shí)別出主宰了它的歷史進(jìn)程的四股浪潮——工業(yè)化浪潮、科技革命浪潮、民族主義浪潮和民主化浪潮。這四股浪潮孕生于西方文化，發(fā)端于中世紀(jì)末期的大西洋岸邊；到19世紀(jì)，已經(jīng)將全世界卷入它們的游渦。百年來(lái)，它們洶涌澎湃，鼓蕩起波瀾壯闊的社會(huì)政治景觀。正是它們使人類在這一個(gè)世紀(jì)里經(jīng)歷了比以往任何時(shí)代都更深刻的變革，也經(jīng)歷了前所未有的焦慮和危機(jī)。在它們的影響下，人類的前途從沒(méi)像今天這樣光明，也從沒(méi)像今天這樣充滿著迷憫、困惑和危機(jī)。在20世紀(jì)即將結(jié)束的時(shí)候，這幾股浪潮似乎仍然有著無(wú)限的擴(kuò)張潛力，未來(lái)的世紀(jì)似乎仍將受到它們的支配。

這四股浪潮是相互激蕩的。不過(guò)，與其它三股浪潮相比，民主化浪潮卻顯得步履艱澀，一波三折。它時(shí)而翻涌泛起，時(shí)而銷聲潛跡；時(shí)而奔騰向前，時(shí)而遲滯洄旋。如當(dāng)代美國(guó)政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓所描述的，自19世紀(jì)起，民主化浪潮發(fā)起了三次沖擊，也經(jīng)歷了兩次回潮。在西方，軍國(guó)主義和法西斯主義逆流一度使它受到巨大挫折。在非西方地區(qū)，它在不同的文化壁壘前受到阻滯，也因各國(guó)的低度發(fā)展水平而削弱了勢(shì)頭。直到20世紀(jì)70年代，民主的前途仍然晦暗不明，人們對(duì)民主在各不同文化區(qū)域的普適性也懷著深深的疑慮。如美國(guó)著名政治學(xué)家阿爾蒙德所指出的：在西方文明向其它地區(qū)傳播過(guò)程中，物質(zhì)產(chǎn)品及其生產(chǎn)方式在傳播中的阻力最小，合理的官僚政治模式的傳播相對(duì)來(lái)說(shuō)也是比較容易的；但是，民主政體發(fā)揮作用的原則及其公民文化則是更難以捉摸的文化成份，這些成份要進(jìn)行傳播是極其困難的。他問(wèn)道：開放政體和公民文化作為一整套十分脆弱、復(fù)雜和微妙的安排和態(tài)度，怎樣才能夠從它的歷史和文化框架中移植出來(lái)呢?

但是，就在20世紀(jì)臨近結(jié)束時(shí)，第三次民主化浪潮洪波涌起，展示了它巨大的能量。

1974年，第三次民主化浪潮從歐洲南端涌起，葡萄牙、西班牙和希臘這三個(gè)資本主義歐洲最后的權(quán)威主義政權(quán)相繼垮臺(tái)。70年代末，民主化浪潮漫延到葡萄牙和西班牙的前殖民地拉丁

美洲，一個(gè)接一個(gè)的軍人政權(quán)還政于民；到80年代末，這片大陸已基本實(shí)現(xiàn)了民主化。80年代中期，民主化浪潮涌入東亞，菲律賓、韓國(guó)等權(quán)威主義國(guó)家實(shí)現(xiàn)了向民主的過(guò)渡。80年代末和90年代初，它又迅速席卷了前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)，使這些國(guó)家相繼走上了西方式的議會(huì)民主道路。也是從70年代中后期開始，強(qiáng)烈敵視西方文化的“中東一伊斯蘭教”世界也受到了民主化浪潮的強(qiáng)勁沖擊，一批國(guó)家建立了半民主的政治制度。進(jìn)入90年代，多黨民主風(fēng)潮登陸黑非洲，一黨制政體或軍人政權(quán)兵敗如山倒，僅在數(shù)年之間，絕大多數(shù)黑非洲國(guó)家轉(zhuǎn)向了多黨民主。

了由權(quán)威主義向民主政體的轉(zhuǎn)變外，原有的一些民主國(guó)家進(jìn)行了深化民主的改革，還有一些權(quán)威主義政權(quán)實(shí)行了自由化的改革，或松動(dòng)了權(quán)威主義的統(tǒng)治。結(jié)果是涌現(xiàn)出一批“準(zhǔn)民主”、“半民主”的或“軟權(quán)威主義”的政權(quán)。在另一些國(guó)家里，強(qiáng)大的民主勢(shì)力與權(quán)威主義政權(quán)處于尖銳的對(duì)峙中。

在第三次民主化浪潮的20余年中，實(shí)現(xiàn)了向民主過(guò)渡或進(jìn)行了民主化改革的國(guó)家遍及全球。從地域上，它涉及到亞洲內(nèi)陸草原的蒙古、高原之邦的尼泊爾，也包括熱帶非洲國(guó)家；從文化類型上，世界各種文化如基督教文化、儒教文化、伊比利亞文化(拉丁美洲)、伊斯蘭教文化、黑非洲文化等無(wú)一例外；從發(fā)展水平上，它囊括了作為超級(jí)大國(guó)的前蘇聯(lián)，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛的韓國(guó)，也將一批最不發(fā)達(dá)國(guó)家裹挾其中。在這股浪潮中，經(jīng)濟(jì)成功帶來(lái)民主，經(jīng)濟(jì)失敗和危機(jī)也導(dǎo)致民主；和平改革叩開了民主的大門，高壓政策也為民主催生；甚至一些偶發(fā)事件都成為轉(zhuǎn)向民主的契機(jī)?？傊?，幾乎所有的政治變動(dòng)都指向民主，各種權(quán)威主義政體都以民主為歸宿。

經(jīng)過(guò)第三次民主化浪潮的沖擊，人類的政治生活進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)代，世界的政治版圖已經(jīng)大大改觀。環(huán)顧今日之世界，歐洲、北美、拉丁美洲、大洋洲都已經(jīng)建立了不同類型的民主政體。在非洲，權(quán)威主義政權(quán)成了民主化浪潮中的孤島；在亞洲，它也只剩得殘破的半壁河山。就在本書脫稿的時(shí)候，統(tǒng)治印尼30多年的政治強(qiáng)人蘇哈托在強(qiáng)大的民主運(yùn)動(dòng)壓力下辭職，新政權(quán)作出了民主的允諾。這個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)似乎難以搖撼的權(quán)威主義大國(guó)也展現(xiàn)出了民主的前景。黑非洲權(quán)威主義大國(guó)尼日利亞一直抵制民主化浪潮，最近由于軍人首領(lǐng)的病逝，按“還政于民”的時(shí)間表過(guò)渡到民主有了新的希望。

“民主勝利了”，這個(gè)世紀(jì)末的人們可以如是說(shuō)。因?yàn)槿藗兛吹搅酥赡鄣拿裰饔籽吭?0世紀(jì)的凄風(fēng)苦雨中幸免于難，看到它在20世紀(jì)末伸展了它的枝蔓，開放得繁花錦簇。它在新世紀(jì)的進(jìn)程也許不會(huì)太輕松，一些剛剛經(jīng)歷民主化的國(guó)家正在品嘗著民主化帶來(lái)的苦澀：政局動(dòng)蕩、政治腐敗、社會(huì)分裂、經(jīng)濟(jì)困境……一些國(guó)家也許還會(huì)出現(xiàn)反民主化的回潮，但人類民主化進(jìn)程從總體上畢竟取得了決定性的進(jìn)展。第三次民主化浪潮的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)就是，在那些有過(guò)民主經(jīng)歷的國(guó)家，再民主化會(huì)容易一些，民主制度更穩(wěn)固一些。經(jīng)過(guò)此次民主化浪潮的掃蕩，權(quán)威主義政權(quán)合法性的基礎(chǔ)已喪失殆盡，民主的根基扎得更深了。當(dāng)我們跨進(jìn)新世紀(jì)的時(shí)候，是否可以說(shuō)，在整個(gè)20世紀(jì)困擾著人類的關(guān)于民主的爭(zhēng)論可以告一段落了?因?yàn)?，歷史發(fā)展的趨向已經(jīng)非常清楚，隨著人類經(jīng)濟(jì)和技術(shù)尤其是信息技術(shù)不可阻遏的進(jìn)步，隨著社會(huì)交往的擴(kuò)大和教育水平的提高，社會(huì)變得越來(lái)越平等，人們的獨(dú)立自主精神和自治能力在不斷提升，公民的政治參與意識(shí)日益增強(qiáng)。這一切都推動(dòng)著民主。此次民主化浪潮昭示的一個(gè)真理就是：當(dāng)代社會(huì)要求以民主的方式分配政治資源，組織政治權(quán)力；如果拒不承認(rèn)這個(gè)真理，就會(huì)為此付出難以承受的代價(jià)，并終將失敗。所以，無(wú)論人們是否喜歡民主，也無(wú)論民主是好是壞，現(xiàn)代政治必然是某種形式的民主政治。

早在19世紀(jì)30年代，法國(guó)思想家托克維爾就斷言：人類向民主的發(fā)展是“事所必至，天意使然”；社會(huì)的每項(xiàng)進(jìn)步都是推動(dòng)民主的助力，所有的事和人都在幫助它前進(jìn)。托克維爾講這番話的時(shí)候，表現(xiàn)了他作為思想家的敏銳洞察力和先見之明，而在今天這已成為不爭(zhēng)的事實(shí)和普通人的共識(shí)。托克維爾還沒(méi)有注意到民主價(jià)值的跨文化傳播問(wèn)題，這在20世紀(jì)曾引起激烈的辯論。今天，第三次民主化浪潮的事實(shí)為此作出了結(jié)論：民主是超越文化界限的普遍真理。

民主化的進(jìn)步是值得歡迎的。民主并不是完美無(wú)缺的制度，但它是缺陷較少的制度；民主不見得最有效率，但它能夠使多數(shù)人免于受壓迫的命運(yùn)；民主制度也會(huì)犯錯(cuò)誤，但它具有較好的內(nèi)在糾錯(cuò)機(jī)制，從而使它不容易犯最嚴(yán)重的錯(cuò)誤。歷史上民主制度所犯的最大錯(cuò)誤就是結(jié)束自己的生命，把權(quán)力交給少數(shù)人或個(gè)別人。如一位政治家所說(shuō)，民主是最糟糕的制度，但還沒(méi)有比它更好的制度。的確，民主制弊病很多，但是它有一個(gè)不容忽視的優(yōu)點(diǎn)，那就是只有在民主制度下，人們自己管理自己，不屈從于個(gè)別人或少數(shù)人的意志，才實(shí)現(xiàn)了人的尊嚴(yán)。民主也不是靈丹妙藥，人類社會(huì)的許多問(wèn)題并不是實(shí)行了民主就能解決，但是，民主也許比其它制度更能有效地應(yīng)付現(xiàn)代社會(huì)的種種挑戰(zhàn)?？傊?，民主是人類迄今所發(fā)現(xiàn)的最理想的制度設(shè)計(jì)，憑借它，人類的政治生活才有可能步入理性化和人道化的光明之境。

由權(quán)威主義政體過(guò)渡到民主政體并不是政治發(fā)展的終結(jié)。民主是一個(gè)無(wú)限發(fā)展的過(guò)程，并沒(méi)有一個(gè)僵化的終極模式。幾百年來(lái)，沖擊世界的民主化浪潮發(fā)源于西歐和北美，它由那里泛起并漫延到其它地區(qū)。所有非西方國(guó)家的現(xiàn)代民主進(jìn)程最初都是在西方政治文化的沖擊下啟動(dòng)的。西方政治文化也是對(duì)非西方國(guó)家一波波后續(xù)沖擊的源頭。所以，為了把握政治發(fā)展的新趨向，為了應(yīng)付非西方國(guó)家今后會(huì)遇到的新的政治挑戰(zhàn)，我們需要了解在率先實(shí)現(xiàn)民主化的西方國(guó)家近幾十年發(fā)生的變化，需要了解它們目前正在發(fā)生的事情和初顯端倪的新趨向。西方國(guó)家的代議制民主已經(jīng)有數(shù)百年的歷史。近幾十年中，西方民主一方面不斷在擴(kuò)張，另一方面也經(jīng)歷著轉(zhuǎn)型的深刻變化。大眾傳播媒介的發(fā)展為民主生活的深化提供了有效的技術(shù)手段。它們使公民更廣泛、深入和直接地參與政治，改變著傳統(tǒng)的政治結(jié)構(gòu)和政治行為。占人口半數(shù)的婦女歷來(lái)被排斥于政治生活之外，她們?cè)?0世紀(jì)初才獲得了選舉權(quán)。60年代西方各國(guó)發(fā)起的聲勢(shì)浩大的女權(quán)運(yùn)動(dòng)在推動(dòng)?jì)D女參政方面取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。信息社會(huì)里新的通訊手段“因特網(wǎng)(Internet)”的出現(xiàn)為民主又提供了新的動(dòng)力源泉，開創(chuàng)了直接民主和電子民主的新時(shí)代……這些變化也許預(yù)示著西方政治文化新一輪的沖擊波。

二

當(dāng)代世界民主化浪潮的源頭在西方。西方的民主是原生型的，特別是與自由主義相結(jié)合的民主，也就是自由民主主義，是西方文化的產(chǎn)物。在西方，民主與國(guó)家同時(shí)產(chǎn)生，并且在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程中以不同的形式延續(xù)下來(lái)。國(guó)家形成初期有過(guò)發(fā)達(dá)的城邦民主。隨后的帝國(guó)時(shí)代仍然保存著某種共和形式，以及城市和教會(huì)的有限民主。到中世紀(jì)君主制盛行的時(shí)期，君權(quán)受到習(xí)慣法的限制——早期的貴族會(huì)議，后期的等級(jí)議會(huì)和城市自治，還有教會(huì)內(nèi)部有限的民主形式，都分散和制約著君權(quán)，使其難以成為絕對(duì)的專制和獨(dú)裁。即使在17一18世紀(jì)專制主義極盛的時(shí)代，教會(huì)的獨(dú)立、城市的自治權(quán)和等級(jí)議會(huì)也沒(méi)有完全消失。至于民主的理論傳統(tǒng)，則從來(lái)沒(méi)有完全中斷過(guò)。所以，民主制度在西方社會(huì)有著悠久的歷史傳統(tǒng)，它是在西方社會(huì)各種因素綜合作用下自然形成的，與其民族性格相契合。

盡管西方傳統(tǒng)的民主與現(xiàn)代民主不可同日而語(yǔ)，但是，民主的傳統(tǒng)成為西方人構(gòu)建現(xiàn)代民主的能量源泉。從中世紀(jì)盛期到近代初期，西方的每次革命性變革都仿佛是對(duì)傳統(tǒng)的回歸。羅馬法復(fù)興，教皇革命，亞里士多德革命，文藝復(fù)興，宗教改革，清教徒革命，啟蒙運(yùn)動(dòng)，法國(guó)大革命，每次回歸都包含著對(duì)民主傳統(tǒng)的吸納、喚醒和組合重構(gòu)。直到19世紀(jì)，傳統(tǒng)的資源似乎耗盡，西方人開始掉轉(zhuǎn)頭來(lái)朝向未來(lái)。

也就是從19世紀(jì)開始，西方的民主文化在非西方國(guó)家產(chǎn)生了廣泛的反響。所有非西方國(guó)家的民主都是外塑型的、衍生型的、繼發(fā)型的。這些國(guó)家和地區(qū)基本上都沒(méi)有民主傳統(tǒng)，至少民主的傳統(tǒng)很微弱。神權(quán)政治，絕對(duì)君權(quán)，家長(zhǎng)制以及部落組織，在這些國(guó)家的歷史上占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位。在西方已經(jīng)形成的公共權(quán)力和抽象權(quán)力的觀念對(duì)這些地區(qū)還是非常陌生的，人們只知道神的權(quán)力，家族、部落或部族首領(lǐng)的權(quán)力，也就是各種私人化的權(quán)力。作為民主制度心理基礎(chǔ)的公民意識(shí)和個(gè)人主義精神在這里還不存在，人們不是積極參與公共政治生活，而是以消極、怠惰的態(tài)度對(duì)待公共事務(wù)。個(gè)人還沒(méi)有掙脫社會(huì)自然聯(lián)系的臍帶而產(chǎn)生自我意識(shí)，形成獨(dú)立的人格，獲得平等的地位。在這里，現(xiàn)代民主不能從傳統(tǒng)中得到支持，傳統(tǒng)反而構(gòu)成建設(shè)現(xiàn)代民主的文化重負(fù)。

西方人的到來(lái)，改變了各國(guó)的政治發(fā)展方向。從15世紀(jì)起，西方文明積聚起來(lái)的能量開始向外擴(kuò)張?！肮糯鐣?huì)各文明間時(shí)斷時(shí)續(xù)的有限碰撞，讓位于西方文化對(duì)其它文明持續(xù)的、不可抗拒的單方向的沖擊?！?亨廷頓)到1914年，地球上84％的土地被歐洲人和歐洲的移民國(guó)家所控制。到1920年，當(dāng)奧斯曼帝國(guó)被英法意瓜分時(shí)，這個(gè)比例又進(jìn)一步提高。只有俄國(guó)、日本、埃塞俄比亞和泰國(guó)等少數(shù)國(guó)家保持了自己的政治獨(dú)立。即使這些在政治上保住了獨(dú)立的國(guó)家，在文化上也受到西方的強(qiáng)勁沖擊。西方文化的擴(kuò)張和非西方國(guó)家的回應(yīng)，構(gòu)成數(shù)百年人類文明關(guān)系的主題。就我們這里所談的民主問(wèn)題而言，西方政治文化構(gòu)成非西方國(guó)家走上民主化道路的“第一沖擊力”或“原始推動(dòng)力”。從此，這些國(guó)家在自己民族文化和歷史傳統(tǒng)的背景下，開始走上了民主化的軌道。這就使各國(guó)的民主化道路干差萬(wàn)別，民主制度也著上了民族的顏色。同時(shí)，在各國(guó)民主化的進(jìn)程中，西方政治文化又不斷形成“后續(xù)沖擊波”，一方面，西方的影響在深化，另一方面，西方社會(huì)出現(xiàn)的一些新發(fā)展新變化，也構(gòu)成一波波新的沖擊力，影響著非西方國(guó)家的民主化進(jìn)程。

各種政治文化的核心是一套政治態(tài)度和政治價(jià)值體系，它沒(méi)有高低優(yōu)劣之分。每個(gè)民族的文化都是該民族氣質(zhì)性格的自然表現(xiàn)，都是自我圓滿的，自給自足的。對(duì)他們而言，西方文化并不一定給人類帶來(lái)更好的生活。的確，西方文化究竟會(huì)把人類引向光明的未來(lái)還是災(zāi)難的深淵，至今仍是令人焦慮的問(wèn)題。但有一點(diǎn)是不容否認(rèn)的，那就是，西方文化絕對(duì)是一種“高勢(shì)能”的文化。也就是說(shuō)，它具有擴(kuò)張性，在與其它文化相遇時(shí)，其它文化成為“弱勢(shì)文化”，難以抵擋西方文化的沖擊力，至少在初期是如此。

西方文化之所以有較強(qiáng)的沖擊力，較大的能量，首先是因?yàn)樗膫€(gè)人主義精神。非西方國(guó)家的文化普遍具有整體主義精神，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的和諧，它需要壓抑個(gè)人的欲望和要求，將個(gè)人融合于整體之中。而西方文化以個(gè)人主義的態(tài)度對(duì)待個(gè)人與整體的關(guān)系，當(dāng)與其它文化相遇時(shí)，它侵蝕和毀壞傳統(tǒng)社會(huì)整體聯(lián)系的自然紐帶，引發(fā)個(gè)人脫離整體而獨(dú)立，釋放個(gè)人獨(dú)立和自我滿足自我實(shí)現(xiàn)的欲望和本能。這種個(gè)人的欲求一旦釋放出來(lái)，就呈現(xiàn)出不可遏止的自我膨脹性，數(shù)千年為阻止個(gè)人的膨脹而精心設(shè)計(jì)的意識(shí)形態(tài)、制度建構(gòu)和生活模式，在遇到外來(lái)沖擊的時(shí)候，顯得脆弱和不堪一擊。所以我們看到，當(dāng)西方文化的沖擊波遇到其它文化的壁壘時(shí)，產(chǎn)生了類似“釋放魔鬼”或“拆除堤壩”的效應(yīng)。

西方文化的強(qiáng)勢(shì)能還來(lái)源于它創(chuàng)造的巨大力量。西方人以其較有效率的社會(huì)組織方式和不斷創(chuàng)新的思維方式，使其在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和軍事等方面超過(guò)了其它民族，這使西方人能夠以其國(guó)力的強(qiáng)盛而征服世界，將其文化傳播和強(qiáng)加給其它民族。其它民族的精英也因西方國(guó)家的強(qiáng)盛而服盾其政治價(jià)值。所以，許多國(guó)家的政治先行者接受民主價(jià)值，并不是出于內(nèi)在的需要，而是由羨慕西方的強(qiáng)大而產(chǎn)生的連帶模仿。

非西方國(guó)家遇到西方文化沖擊后而發(fā)生的政治變革，仿佛是一個(gè)頭足倒置的過(guò)程，帶來(lái)頭暈?zāi)垦５姆磻?yīng)。所謂“現(xiàn)代化的陣痛”在政治領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為劇烈。

后發(fā)性現(xiàn)代化國(guó)家遇到的一個(gè)基本問(wèn)題是，西方文化帶給它們的是現(xiàn)代民主的成熟形式。在它們這里，民主沒(méi)有一個(gè)起源積聚的長(zhǎng)期過(guò)程，而是將西方數(shù)百年乃至數(shù)干年的進(jìn)程以壓縮的方式完成。在西方，民主的發(fā)展經(jīng)歷了由貴族民主到平民民主，由少數(shù)人民主到全民民主的過(guò)程。中世紀(jì)貴族享受的民主和近代少數(shù)有產(chǎn)者的民主都創(chuàng)造了一種集體統(tǒng)治形式，排除了個(gè)人專制。隨著平民地位的上升，他們逐漸獲得和擴(kuò)大了政治權(quán)利，民主的基礎(chǔ)不斷向下層擴(kuò)張，直到最窮的人、黑奴和婦女都獲得政治權(quán)利。非西方國(guó)家一開始接受的就是完整的民主觀念，它們的民主一建立，就只能是全民的民主。結(jié)果，在實(shí)踐中，由于條件不成熟，民主原則難以真正落實(shí)。在多數(shù)國(guó)家，摹仿西方民主的結(jié)果是民主制度難以健康運(yùn)作，或者將民主的理論原則與政治現(xiàn)實(shí)相妥協(xié)，建立一種民主的折衷形式，或者虛假形式。直到20世紀(jì)末，民主的條件在多數(shù)非西方國(guó)家才趨于成熟。

非西方國(guó)家的民主化進(jìn)程也是西方文化和各民族文化不斷沖突、融合，并向各民族文化的中心和深處不斷推進(jìn)的過(guò)程。一般說(shuō)來(lái)，非西方國(guó)家首先接受西方的物質(zhì)文化和技術(shù)文化，而后才接受其政治文化。在接受西方政治文化影響的過(guò)程中，首先是有形的和外在的組織、制度以及政治理論得到認(rèn)同，而后才會(huì)有內(nèi)在的無(wú)形的政治態(tài)度、價(jià)值取向和行為方式的變革。隨著時(shí)間的推移，西方政治文化由表層向深層不斷滲透，而非西方國(guó)家便經(jīng)歷了民主化的不同階段。當(dāng)西方的政治制度和政治原則在理性上被接受后，傳統(tǒng)的權(quán)威主義政治便失去了合法性，結(jié)果是各國(guó)傳統(tǒng)王(皇)權(quán)的垮臺(tái)。王權(quán)的垮臺(tái)僅僅表明傳統(tǒng)的統(tǒng)治形式已經(jīng)不可能，但民主的條件還不成熟。結(jié)果，王冠墜地后，王座并沒(méi)有被搬倒，各種形式的無(wú)冕之王借民主或共和之名延續(xù)著王權(quán)的統(tǒng)治，現(xiàn)代的權(quán)威主義取代了傳統(tǒng)的權(quán)威主義。這是向民主過(guò)渡的必經(jīng)階段，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的民主是一賦而就的。非西方國(guó)家民主化過(guò)程中曾普遍出現(xiàn)過(guò)一種現(xiàn)象：一些政治精英曾真誠(chéng)地信奉民主原則，并且為之而奮斗，但當(dāng)他們自己掌握了權(quán)力后，卻背叛了民主原則，民主斗士變成了權(quán)威主義的統(tǒng)治者。這些人希望國(guó)家民主化，但他們自己卻沒(méi)有民主化。只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾文化達(dá)到一定水平的時(shí)候，民主精神才內(nèi)化為大多數(shù)人的態(tài)度、情感、價(jià)值取向，甚至成為民族的氣質(zhì)和性格，民主才獲得了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

兩方民主文化的傳播部分地是通過(guò)代際更迭來(lái)實(shí)現(xiàn)的，非西方國(guó)家在近代社會(huì)廣泛出現(xiàn)的“代溝”就在一定程度上反映著受西方文化影響的程度。一般說(shuō)來(lái)，新一代比老一代更容易接受西方文化的影響，或所受影響更余。但是，如果一個(gè)國(guó)家經(jīng)歷了一代人之久或更長(zhǎng)時(shí)間的反民主的回潮后，前一代人學(xué)習(xí)西方成果被清除和遺忘，后代(有時(shí)是隔代)人還要從頭開始。

西方政治文化的影響一般沿著由沿海到內(nèi)地，由城市到農(nóng)，由少數(shù)知識(shí)精英到普通民眾的方向發(fā)展。在這個(gè)過(guò)程中，由于特殊的政治環(huán)境，西方政治文化沖擊帶來(lái)的負(fù)作用可能會(huì)刺激起內(nèi)地對(duì)沿海、農(nóng)村對(duì)城市和民眾對(duì)少數(shù)精英的反抗，結(jié)果可能出現(xiàn)超前激進(jìn)的知識(shí)精英被大眾所淹沒(méi)，城市和沿海地區(qū)的影響被農(nóng)村和內(nèi)地的影響所壓倒的情況。

從長(zhǎng)的過(guò)程來(lái)看，西方政治文化對(duì)非西方各國(guó)的影響是持續(xù)的，但并不是均勻的。國(guó)際上大環(huán)境的變化和各國(guó)內(nèi)部的變化使西方文化的影響呈現(xiàn)出波浪式的沖擊形式。當(dāng)浪潮撲來(lái)時(shí)，其勢(shì)洶涌，仿佛一切都被淹沒(méi)，浪潮過(guò)后，一切似乎又復(fù)原如初。但每次沖擊都侵蝕了傳統(tǒng)政治的根基，在今天的世界上，純棘的傳統(tǒng)政治幾乎不存在了。

西方政治文化之所以能夠影響非西方國(guó)家，從根本上來(lái)說(shuō)，量因?yàn)槿祟惖奈幕衅涔残?，各種異質(zhì)文化都有相融性因素。文化歸根結(jié)底是人的創(chuàng)造，是人作為一個(gè)類的表現(xiàn)。人有共同的本性，人類的文化也能夠相互融通。西方政治文化中有一些因素是容易被其它民族接受、吸收和消化的因素，也有不易被融合和消化的因素，或者需要較長(zhǎng)的時(shí)間才能融合消化的因素。前者如官僚制度的組織形式、盧梭式訴諸情感的激進(jìn)民主要求等，后者包括對(duì)待政治的理性態(tài)度、強(qiáng)調(diào)寬容和妥協(xié)的價(jià)值、權(quán)利義務(wù)觀遺、自由主義的民主觀念、憲政觀念等。直到今天，中國(guó)學(xué)者中能夠真正理解洛克式民主與盧梭式民主區(qū)別，認(rèn)識(shí)到盧梭式民主隱含著極權(quán)傾向的人，也是不多見的。西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)，代表西方價(jià)值特征的是個(gè)人主義和自由主義，是自由主義的民主而不是一般的民主。這在民主制度已經(jīng)在世界各地普遍建立起來(lái)的時(shí)代更具有突出意義。

西方政治文化的影響不僅決定了現(xiàn)代非西方國(guó)家政治發(fā)展的方向，也影響著各國(guó)政治發(fā)展和民主化的道路。在這方面，以下幾個(gè)因素起著重要作用：

(1)西方文化與各國(guó)文化接觸的不同方式。

大體上，我們可以歸納出以下幾種方式：第一，滲入式(或浸潤(rùn)式)。這種方式基本上是和平的，緩進(jìn)的，以這種方式接受西方文化的國(guó)家相對(duì)來(lái)說(shuō)社會(huì)震蕩較小，對(duì)西方文化的拒斥力不強(qiáng)。第二，嵌入式。西方文化作為一種異質(zhì)文化，被強(qiáng)加到其它社會(huì)的機(jī)體中，本土文化對(duì)其產(chǎn)生了本能的拒斥反應(yīng)。第三，遮入式。一個(gè)國(guó)家完全淪為西方的殖民地，西方人以其統(tǒng)治地位，全面系統(tǒng)地實(shí)行西化政策，本土文化受到壓制并得到重新塑造。特別是殖民地的政治精英，受到西方政治文化的影響尤其深刻。一位前法屬非洲的政治家就曾坦率地表示：“我們?cè)谙喈?dāng)?shù)某潭壬鲜欠ㄌm西的兒子?！?桑戈?duì)?第四，混合式。它包括上述各種形式。一個(gè)國(guó)家在不同的歷史時(shí)期，受到西方文化不同形式的影響。

(2)各國(guó)本土文化與西方民主文化的差距不同，接受西方民主文化的難易程度不同。

從與西方文化關(guān)系的角度看，各種非西方文化可分為兩類：第一類是獨(dú)立型，包括中國(guó)、印度和阿拉伯國(guó)家等，這類文化是在歷史上獨(dú)立形成的，沒(méi)有或很少受西方文化影響；第二類是混合型，其發(fā)展過(guò)程中受過(guò)西方文化較大的影響，或是由西方文化與其它文化融合而成，這種文化中已經(jīng)包含著西方文化的某些因素。其中有俄羅斯那樣“文化上不知所屬”的國(guó)家和拉美那樣與西方具有親緣關(guān)系的文化。拉美文化可以說(shuō)屬于西方文明中的“次文明”(亨廷頓)。當(dāng)與西方文化相遇時(shí)，后一種類型無(wú)疑比前一種類型更易受西方文化的影響。就同一文化圈而言，一種文化的核心區(qū)、發(fā)源區(qū)或自源區(qū)，由于其文化與其民族性格相契合的程度較深，文化積累較為厚重，所以接受西方文化較難；而一個(gè)文化圈的邊緣區(qū)、外緣區(qū)，由于其傳統(tǒng)文化本身原先也屬于外來(lái)因素，根基不深，所以對(duì)西方文化的拒斥力較弱。此外，世俗文化易受西方文化影響，而宗教文化則會(huì)產(chǎn)生對(duì)西方文化較強(qiáng)的和持久的拒斥反應(yīng)。

另外，各國(guó)傳統(tǒng)政治文化的發(fā)展是有層次差距的?？梢哉f(shuō)，西方政治文化與其它國(guó)家和地區(qū)本土文化的橫向關(guān)系在一定意義上仿佛有縱向關(guān)系性質(zhì)，各國(guó)不同的政治發(fā)展水平，仿佛是西方國(guó)家歷史進(jìn)化鏈條上的不同環(huán)節(jié)。當(dāng)西北歐進(jìn)入工業(yè)化社會(huì)，創(chuàng)立了民族國(guó)家和代議制民主時(shí)，北非，還有西亞、南亞和東亞，大體上是亞洲大陸的溫帶與亞熱帶地區(qū)，已經(jīng)進(jìn)入古典農(nóng)業(yè)文明時(shí)代，它們建立了準(zhǔn)民族國(guó)家，發(fā)展起了高度集權(quán)的政治體制，采行家長(zhǎng)制或神權(quán)政體。它們的發(fā)展水平比西方人差一個(gè)時(shí)代級(jí)差。而在這一文明帶之外的美洲、黑非洲和大洋洲，大多數(shù)民族仍處于前古典文明和前國(guó)家階段，社會(huì)生活以部落或部族為中心。他們比西方差兩個(gè)時(shí)代級(jí)差。發(fā)展水平高的民族抵制西方文化影響的力量較強(qiáng)，但學(xué)習(xí)西方文化的能力也較強(qiáng)；發(fā)展水平低的國(guó)家抵制西方文化影響的能力較弱，但學(xué)習(xí)西方文化的能力也較弱。一些民族由于發(fā)展水平過(guò)低，無(wú)力起而應(yīng)接西方文化的挑戰(zhàn)，結(jié)果至今仍是原始政治文明的活化石。

(3)西方政治文化中包含著不同的因素，對(duì)非西方國(guó)家產(chǎn)生不同影響。

西方文化不是鐵板一塊：它既有個(gè)人主義傳統(tǒng)，也有整體主義傳統(tǒng)；既是自由主義的搖籃，也是社會(huì)主義的大本營(yíng)?，F(xiàn)代世界幾乎所有的政治意識(shí)形態(tài)都起源于西方，包括自由主義、保守主義、社會(huì)主義、基督教民主主義、民族主義、無(wú)政府主義、法西斯主義等等。非西方國(guó)家內(nèi)部黨派和意識(shí)形態(tài)的對(duì)立，以及關(guān)于政治發(fā)展道路的斗爭(zhēng)，往往折射著西方社會(huì)內(nèi)部不同意識(shí)形態(tài)的對(duì)立。

按民主傳統(tǒng)的強(qiáng)弱和實(shí)現(xiàn)民主的先后，我們可以把西方國(guó)家分為三類：第一類主要是英國(guó)以及英國(guó)的移民國(guó)家(美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭)等，它是近代民主的源頭，特別是自由民主主義的搖籃。法國(guó)也可以勉強(qiáng)歸于這一類。處于第二類的是德國(guó)和意大利，第三類是葡萄牙和西班牙。后兩類國(guó)家民主傳統(tǒng)較弱，實(shí)現(xiàn)民主較晚，甚至晚于某些非西方國(guó)家。它們尤其缺乏自由主義傳統(tǒng)。這三類國(guó)家分別在三次民主化浪潮中實(shí)現(xiàn)了民主化，并且分別是三次民主化浪潮的源頭。英美等國(guó)率先實(shí)現(xiàn)了民主化，其它西方國(guó)家部分地是在它們的影響下走上民主道路的。當(dāng)代西方政治文化在世界范圍傳播的過(guò)程，其實(shí)已經(jīng)在西方范圍內(nèi)預(yù)演過(guò)一次。

從宗教文化上分，上述三類國(guó)家中英美是新教國(guó)家，而另兩類國(guó)家多屬于天主教國(guó)家。新教比天主教更傾向于民主。直到20世紀(jì)60年代以前，實(shí)現(xiàn)了民主并積極向外傳播民主價(jià)值的主要是新教國(guó)家。天主教在20世紀(jì)60年代的梵蒂岡大公會(huì)議以后才轉(zhuǎn)向民主。

一個(gè)非西方國(guó)家成為哪個(gè)西方國(guó)家的殖民地或勢(shì)力范圍，或與哪個(gè)西方國(guó)家地理上較接近，就使它容易受哪個(gè)國(guó)家影響。印度之所以在獨(dú)立后走上民主道路，得益于英國(guó)的影響。韓國(guó)和菲律賓的民主化進(jìn)程受美國(guó)影響較深。日本在19世紀(jì)以德國(guó)為楷模，結(jié)果走上軍國(guó)主義道路。中國(guó)自以后，在政界軍界的政治精英中，從日本、俄國(guó)和法國(guó)回國(guó)的留學(xué)生成為主體，英美留學(xué)生的影響主要在商界和知識(shí)界，所以自由主義只在知識(shí)界有過(guò)一定的影響。在韓國(guó)，20世紀(jì)50—60年代的政治精英中以日本留學(xué)生為主，從70年代起，美國(guó)留學(xué)生開始占多數(shù)，政治精英成分的變化對(duì)韓國(guó)向民主的轉(zhuǎn)變起到較大作用。

此外，還有一些國(guó)家經(jīng)過(guò)二道手接觸到西方文化。日本由于比較早地學(xué)習(xí)了西方文化并強(qiáng)盛起來(lái)，俄國(guó)因?yàn)槠渑c西方地理上的近緣關(guān)系，它們都充當(dāng)過(guò)西方文化的二道販子。這兩個(gè)國(guó)家較多地吸取了西方極權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的因素，并將其輸送到其它一些國(guó)家。

所有這些因素都影響了一個(gè)國(guó)家的民主化道路。這些因素的影響在實(shí)際政治過(guò)程中是復(fù)雜的，其中一種有利的因素可能被另一種不利的因素所抵消。這些因素的綜合影響與各國(guó)的具體國(guó)情相結(jié)合，產(chǎn)生了非西方國(guó)家紛繁多樣的民主化形式。在非西方國(guó)家民主化過(guò)程中出現(xiàn)的各種“民主”形式，如“東亞民主”，“南亞式民主”、“伊斯蘭民主”、“非洲民主”，以及“管理民主”、“有指導(dǎo)的民主”等，都是非西方國(guó)家對(duì)自己民主化道路的探索，也是它們學(xué)習(xí)和吸收西方文化的特定階段的產(chǎn)物。這表明，權(quán)威主義政權(quán)也必須從民主意識(shí)形態(tài)中尋求合法性基礎(chǔ)。在一些多黨制國(guó)家出現(xiàn)的一黨優(yōu)位制(日本、印度、新加坡、馬來(lái)西亞、墨西哥等)，亞洲一些代議制民主國(guó)家出現(xiàn)的“寡婦政治家”現(xiàn)象，政府、政黨和軍隊(duì)等現(xiàn)代組織制度的個(gè)人化現(xiàn)象，政治關(guān)系中滲進(jìn)的家族關(guān)系、裙帶關(guān)系等，都是各國(guó)以本土政治文化為基礎(chǔ)，吸納西方政治文化過(guò)程中出現(xiàn)的食洋不化的表現(xiàn)。隨著西方政治文化的不斷的滲透，這些現(xiàn)象正在發(fā)生著或快或慢的變化。

在第三次民主化浪潮中，各種文化類型的權(quán)威主義都被沖垮。在拉美國(guó)家是軍人政權(quán)轉(zhuǎn)向民選的文人政權(quán)；在黑非洲是由一黨制變?yōu)槎帱h制；東亞和南亞是一黨獨(dú)大體制和“君子政治”受到?jīng)_擊；“斯拉夫一東正教”地區(qū)是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的高度集權(quán)體制的解體3在“中東一伊斯蘭教”國(guó)家是對(duì)神權(quán)政體、個(gè)人專制、一黨制、傳統(tǒng)的君主制等進(jìn)行自由化和半民主化改革，同時(shí)伴以伊斯蘭主義的復(fù)興。伊斯蘭的文化背景使這里的民主化不大容易納入西方自由民主主義的軌道。

盡管各國(guó)的民主化進(jìn)程干差萬(wàn)別，但是，經(jīng)過(guò)第三次民主化浪潮之后，從制度的層面上，西方的民主形式在世界范圍內(nèi)已經(jīng)被廣泛采納，西方式的政治態(tài)度、政治價(jià)值取向和政治行為方式等也部分地被接受。那么，西方政治文化的影響至此是否接近達(dá)到了一個(gè)極限呢?對(duì)西方政治形式的摹仿是否仍然是表面風(fēng)浪?一個(gè)民族有史以來(lái)，在數(shù)十萬(wàn)甚至數(shù)百萬(wàn)年中積累起來(lái)的特質(zhì)，難道能夠在數(shù)百年內(nèi)被異質(zhì)文化的影響消除嗎?當(dāng)“西風(fēng)”漫卷形成的表面上浪濤平靜后，人們也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，深層洋流的變化是有限的。

也許，這次民主化浪潮標(biāo)志著西方政治文化向外擴(kuò)張能量的耗盡，從此各民族文化將頑強(qiáng)地表現(xiàn)出自己的個(gè)性，各民族將會(huì)以自己固有的氣質(zhì)和性格運(yùn)作民主制度。西方人把現(xiàn)代民主傳授給了世界，然而政治文化的發(fā)展卻傾向于本土化而不是普世化，各種民族特色的“民主”將成為未來(lái)的主流。這使我們聯(lián)想起古代希臘和羅馬的歷史。當(dāng)古希臘羅馬人將他們的文化擴(kuò)張到極限后，他們便被他們的征服者所征服。羅馬人當(dāng)年將公民權(quán)授予帝國(guó)內(nèi)全體自由民，結(jié)果是羅馬人自己公民權(quán)特定內(nèi)涵的喪失，占總?cè)丝谏贁?shù)的羅馬公民被淹沒(méi)和溶解于廣大的東方臣民之中?，F(xiàn)代西方人是否會(huì)重蹈他們先人的覆轍呢?畢竟，西方人只是人類中的一小部分，在全球化的未來(lái)，西方文化的強(qiáng)勢(shì)也許會(huì)轉(zhuǎn)化成弱勢(shì)。如果這樣，就應(yīng)了傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)的邏輯，即西方文化與其它文化相遇的結(jié)果，最終是柔弱克剛強(qiáng)。

三

在中國(guó)，1978年底的“三中全會(huì)”宣告了一個(gè)時(shí)代的結(jié)束，開始了經(jīng)濟(jì)體制的改革，并啟動(dòng)了政治體制改革。在20年的時(shí)間里，我國(guó)以由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變?yōu)轵?qū)動(dòng)力，以對(duì)外開放為催化劑，帶來(lái)了政治結(jié)構(gòu)與政治文化的重構(gòu)和變遷。1998年春的“九屆人大”又邁出了新的一步，開始改革與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相鍋合的政府體制，建立與初步形成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的政府

模式。

從世界的角度看，在這20年里我國(guó)發(fā)生的政治變革，正是第三次民主化浪潮的一部分。本書的主要任務(wù)是向國(guó)內(nèi)讀者介紹外部世界發(fā)生的政治變革；關(guān)于中國(guó)民主化進(jìn)程，是一篇大文章，應(yīng)另外專門研討，在此只能略說(shuō)幾句。簡(jiǎn)而言之，中國(guó)的改革開放，適應(yīng)了當(dāng)代世界發(fā)展的潮流，其取得的偉大成就，也是對(duì)人類政治發(fā)展的重大貢獻(xiàn)。

但是，必須強(qiáng)調(diào)指出的是，中國(guó)的民主化進(jìn)程并不是其它國(guó)家民主化進(jìn)程的翻版，不是對(duì)其它國(guó)家民主化經(jīng)驗(yàn)的照搬和摹仿。在20世紀(jì)初期，中國(guó)的政治精英曾以極大的熱情盲目地移植英國(guó)政治模式，20世紀(jì)中期，我們又“一邊倒”地搬來(lái)蘇聯(lián)的所大林模式。經(jīng)過(guò)這兩次左右搖擺后，時(shí)至20世紀(jì)末，我們已經(jīng)樹立起一個(gè)成熟的信念，那就是，中國(guó)必須走自己的政治發(fā)展道路。

中國(guó)不能脫離世界民主化的大道，但中國(guó)的民主只能是具有中國(guó)特色的民主，這不僅僅是出于民族自尊心所做出的執(zhí)拗選擇，而是客觀的必然。它的基本依據(jù)就是中國(guó)政治傳統(tǒng)的獨(dú)一性和國(guó)情的特殊性。

在人類的各種政治文明當(dāng)中，中國(guó)的文明及其歷史發(fā)展是獨(dú)一無(wú)二的。它是原創(chuàng)性型的文明，也就是說(shuō)，它不是摹仿和移植其它文明，在其生成中，甚至也很少受其它文明的影響，它是中華民族的獨(dú)創(chuàng)。中華文明是在與外界相對(duì)隔絕的環(huán)境下發(fā)展起來(lái)的，在其發(fā)展過(guò)程中，雖然也有過(guò)外來(lái)文化的影響，但外來(lái)影響不是隔斷中國(guó)文明的發(fā)展道路，也沒(méi)有使其改變方向，而是被其融合吸收，從而形成一個(gè)一以貫之的主流傳統(tǒng)。因此，中國(guó)的政治文化具有鮮明的個(gè)性，是中華民族固有性格與特定的歷史地理等條件天然混成的有機(jī)結(jié)構(gòu)，是自足自得、和諧圓滿的文化體系。到近代，中國(guó)雖然受到西方文化的強(qiáng)烈沖擊，但中國(guó)并沒(méi)有像印度那樣淪為完全的殖民地。中國(guó)的文化傳統(tǒng)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)被重新塑造的過(guò)程。

世界上一些走西化道路的國(guó)家和地區(qū)，由于傳統(tǒng)政治發(fā)展水平很低，不能支撐本民族的現(xiàn)代政治發(fā)展，也就是說(shuō)，缺少現(xiàn)代政治得以成長(zhǎng)的基礎(chǔ)，所以，它們?nèi)菀字苯右浦参鞣秸文Ｊ?。而中?guó)傳統(tǒng)政治發(fā)展水平在非西方國(guó)家中是比較高的，在政治發(fā)展的某些方面甚至是早熟的。類似西方國(guó)家到中世紀(jì)末才發(fā)生的政治現(xiàn)代化過(guò)程，部分地在中國(guó)很早就已經(jīng)接近于完成。比如建立民族國(guó)家，在民族范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的中央集權(quán)，通過(guò)建立官僚體系和職業(yè)軍隊(duì)、建立國(guó)家系統(tǒng)的財(cái)政稅收體系，使國(guó)家權(quán)力制度化，這些因素和內(nèi)容中國(guó)在秦漢時(shí)代即已存在或接近完成。國(guó)家的世俗化也是政治現(xiàn)代化的一個(gè)重要方面，而中國(guó)本來(lái)就沒(méi)有西方和其它一些地區(qū)那樣頑強(qiáng)而悠久的神權(quán)政治傳統(tǒng)。在兩干多年中，宗教組織和宗教觀念雖然在政治生活中產(chǎn)生過(guò)重要影響，但中國(guó)古代社會(huì)大部分時(shí)間里基本上屬于世俗政治。所以在政治現(xiàn)代化過(guò)程中，有些國(guó)家是“移植”西方政治文化，而中國(guó)只能是在本土政治文化的主干上“嫁接”西方政治文化。

我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代世界各國(guó)在西方政治文化影響下而普遍發(fā)生的政治變遷，在中國(guó)卻有著完全不同的表現(xiàn)。比如，由西方中世紀(jì)末形成的民族主義浪潮漫延至世界各地，導(dǎo)致一個(gè)又一個(gè)多民族帝國(guó)紛紛解體。民族主義的潮流首先摧毀了神圣羅馬帝國(guó)，而后向東漫延，奧匈帝國(guó)、奧斯曼帝國(guó)、俄羅斯帝國(guó)相繼解體；印巴分立，前南斯拉夫的分裂和內(nèi)戰(zhàn)，非洲的部族和種族沖突等等，都是這股民族主義浪潮的表現(xiàn)。但是在中國(guó)這個(gè)多民族國(guó)家里，各民族相對(duì)來(lái)說(shuō)能夠和平共處，多民族國(guó)家表現(xiàn)出了其它國(guó)家不能相比的內(nèi)聚力和向心性。同樣，困擾著各國(guó)政府的宗教紛爭(zhēng)也沒(méi)有給中國(guó)帶來(lái)太大的政治麻煩。中國(guó)一般有各教派和平共處及其與政府合作的悠久傳統(tǒng)。有史以來(lái)，純粹的宗教分歧和沖突沒(méi)有給中國(guó)帶來(lái)嚴(yán)重的社會(huì)和政治分裂。

第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，世界上許多國(guó)家都試圖建立有本國(guó)特色的民主制度，但在第三次民主化浪潮中，它們大多都被西方式的民主潮流所沖垮。只是在民主制度的實(shí)際運(yùn)作上，以及深層的政治文化上，民族的特色仍然頑強(qiáng)地表現(xiàn)出來(lái)。但是在中國(guó)，建設(shè)有中國(guó)特色的民主體制和公民文化的構(gòu)想?yún)s可能成功。無(wú)論我們?cè)敢馀c否，數(shù)千年的文化積淀是不可能被連根拔除的。中國(guó)的民主建設(shè)需要探索出自己的道路，現(xiàn)代公民文化只通過(guò)在傳統(tǒng)文化的主干上“嫁接”西方公民文化而形成，而不能另起爐灶。

中國(guó)傳統(tǒng)臣民文化中的某些要素可能融入當(dāng)代公民文中，從而使中國(guó)式的公民文化具有與西方不同的特征。比如：可能不像西方人那樣過(guò)分突出個(gè)人的獨(dú)立以及個(gè)人與國(guó)家的對(duì)立，在個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系上，尋求偏向集體主義的平衡點(diǎn)；它可能會(huì)相對(duì)淡化社會(huì)利益的分化、對(duì)立、沖突和多元競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體利益，以及社會(huì)合作與和諧的價(jià)值；它雖然肯定積極參與的價(jià)值，但不大可能有西方人那樣高的參與熱情，在某些領(lǐng)域?qū)幵笣M足于對(duì)政治權(quán)力的消極監(jiān)督；它可能在對(duì)權(quán)威實(shí)現(xiàn)控制監(jiān)督的同時(shí)，多幾分尊重和服從等等。傳統(tǒng)臣民文化的酵素融入當(dāng)代的公民文化，可能使我國(guó)建立和諧的而非沖突的民主。

總之，為了建設(shè)現(xiàn)代中國(guó)式的民主，我們要認(rèn)清世界發(fā)展潮流，同時(shí)也需要分析中國(guó)本土文化與西方文化的可融性因素和不可融性因素，據(jù)此制定我們的政治文化發(fā)展戰(zhàn)略。