前言：本站為你精心整理了公共選擇理論框架范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要:公共選擇理論分析從經(jīng)濟(jì)市場向政治市場的延伸是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的新擴(kuò)展。這一擴(kuò)展所依托的理論基礎(chǔ)及采用的分析框架在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中是非常重要的。公共選擇理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相比在分析框架上有顯著特征。公共選擇理論仍然堅持方法論的個體主義，而在遇到個人需求偏好缺失與公共選擇的矛盾無法解決的情況下，便主張通過“政治程序”來解決經(jīng)濟(jì)問題。這種“選擇”既是公共選擇理論的貢獻(xiàn)，也是公共選擇面臨困境時的選擇。社會歷史分析方法也是十分重要的，不能把它完全排斥在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架之外，否則，便不能充分說明社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程和結(jié)果。

[關(guān)鍵詞]公共選擇；分析框架；主流經(jīng)濟(jì)；政治市場

以經(jīng)濟(jì)分析方法著稱的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入第三階段。在第一階段，人們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)僅限于研究生產(chǎn)資料的生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)；到了第二階段，經(jīng)濟(jì)理論的范圍擴(kuò)大到全面研究商品現(xiàn)象，即研究貨幣交換關(guān)系；今天，經(jīng)濟(jì)研究的領(lǐng)域已囊括人類的全部行為及與之有關(guān)的全部決定”。公共選擇理論分析從經(jīng)濟(jì)市場向政治市場的延伸正是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的新擴(kuò)展，而這一擴(kuò)展所依托的理論基礎(chǔ)及采用的分析框架在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中是非常重要的。正如貝克爾所強(qiáng)調(diào)的那樣，“經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他社會科學(xué)而成為一門學(xué)科，關(guān)鍵所在不是它的研究對象，而是它的分析方法”。本文通過對公共選擇理論分析框架的解析，進(jìn)一步說明公共選擇理論由經(jīng)濟(jì)市場向政治市場跨越的邏輯推理過程。

一、公共選擇理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架

公共選擇理論（publicchoicetheory）是介于經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)之間的新的交叉學(xué)科。它以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)（尤其是理性人假設(shè)）、原理和方法作為分析工具，來研究政治市場上的主體（選民、利益集團(tuán)、政黨官員和政治家）行為和政治市場的運(yùn)行。美國馬里蘭大學(xué)教授丹斯·繆勒給公共選擇理論下的定義常常被西方學(xué)者引用：“公共選擇理論被定義為非市場決策的經(jīng)濟(jì)研究，或者可以簡單地定義為把經(jīng)濟(jì)應(yīng)用于政治科學(xué)。公共選擇的方法仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。”但其與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析框架的差異主要表現(xiàn)在：

第一，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)市場上的供求行為及其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)決策，而把政治決策視作經(jīng)濟(jì)決策的外生因素或既定因素。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)市場上，個人受利己動機(jī)支配追求個人利益最大化；而在政治市場上，個人的動機(jī)和目標(biāo)是利他主義的，超越了個人利益。公共選擇理論試圖把人的行為重新納入一個統(tǒng)一的分析框架或理論模式，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和基本假設(shè)來統(tǒng)一分析人的行為的兩方面，從而拆除傳統(tǒng)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)之間豎起的隔墻，創(chuàng)立使二者融為一體的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。公共選擇理論認(rèn)為，人類社會由兩個市場組成：一個是經(jīng)濟(jì)市場，另一個是政治市場。在經(jīng)濟(jì)市場上活動的主體是消費(fèi)者（需求者）和廠商（供給者），在政治市場上活動的主體是選民、利益集團(tuán)（需求者）和政黨官員、政治家（供給者）。經(jīng)濟(jì)市場上，人們通過貨幣選票來選擇能給他帶來效用的私人物品；但在政治市場上，人們通過民主選票來選擇能給其帶來最大利益的政治家、政策法案和法律制度。在經(jīng)濟(jì)市場和政治市場上活動的是同一個人，沒有理由認(rèn)為同一個人會根據(jù)兩種完全不同的行為動機(jī)進(jìn)行活動；主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法在邏輯上是自相矛盾的，這種政治經(jīng)濟(jì)截然對立的“善惡二元論”是不能成立的。

第二，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論都是以微觀的個體為起點，按照方法論的個人主義進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)分析的，但二者在理論上卻存在著分歧。公共選擇理論強(qiáng)調(diào)他們的方法論上的個人主義不同于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的個人主義。布坎南和塔洛克在《一致同意的計算：憲法民主的邏輯基礎(chǔ)》中寫道：“方法論上的個人主義不應(yīng)當(dāng)和作為組織社會活動規(guī)范的個人主義相混淆。前一種個人主義表示試圖把政治組織的所有問題簡化為個人面臨各種選擇以及他在這些選擇中所做的選擇。而指導(dǎo)他選擇的目標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)在這種分析中不占任何位置。相反，作為一種組織規(guī)范的個人主義包含明確認(rèn)可一定的價值標(biāo)準(zhǔn)?！敝髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)的成本效益分析目標(biāo)是客觀的，公共選擇理論的成本效益以及選擇都具有主觀性質(zhì)。公共選擇學(xué)派強(qiáng)調(diào)，任何外部觀察者都不能確定社會的福利情況，只有個人才知道他們自己的效用，因此，必須給個人充分的選擇自由。而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為，資源配置是否有效率，可以由客觀標(biāo)準(zhǔn)確定或可以從物質(zhì)上進(jìn)行計算，函數(shù)的最大值也是客觀確定的。

第三，自1932年羅賓斯發(fā)表《論經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究在各種可供選擇的或有競爭性目標(biāo)中怎樣配置稀缺資源的科學(xué)，這成了經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中的標(biāo)準(zhǔn)定義。根據(jù)這個定義，人們的選擇行為和選擇結(jié)果似乎與制度結(jié)構(gòu)和憲法秩序無關(guān)。分析框架以資源稀缺性為基本前提。公共選擇理論試圖重新構(gòu)造經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論大廈，他們對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)就是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義開始的，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門選擇的科學(xué)或資源配置理論，而是一門交易的科學(xué)，把市場交易作為經(jīng)濟(jì)市場和政治市場分析的重要工具，分析框架以市場交易為基本條件，并在此基礎(chǔ)上得以展開。

二、公共選擇理論方法論形成的理論基礎(chǔ)

公共選擇理論是以公共財政理論為理論之源的，因為財政理論是關(guān)于政府稅收和政府支出的理論，涉及到公共產(chǎn)品的供給與消費(fèi)。政府稅收和政府支出是政府或集體的活動，在政府的收支過程中，消費(fèi)者面對的是國家或政府，而不像在經(jīng)濟(jì)市場上，他面對的是企業(yè)。這些特點把財政學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的其他分支區(qū)別開來。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大都集中研究非政府的決策人（如消費(fèi)者、生產(chǎn)者）的活動，財政學(xué)則把公共經(jīng)濟(jì)引入解釋私人經(jīng)濟(jì)活動的分析體系。為此必須研究稅收和支出選擇的政治決策機(jī)制，而政治決策則是公共選擇理論研究的主題。

19世紀(jì)末，瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家維克塞爾提出了政治自愿交易學(xué)說和一致性原則。他認(rèn)為，沒有個人利益就沒有任何利益。人們正是基于自身利益，通過自愿的交易來形成所需要的政治過程的結(jié)構(gòu)。在市場上，個人用一種物品交易另一種物品；在政治上，個人交易他們同意的公共需要的成本份額。由于政治行為人是在一定的規(guī)則內(nèi)做出選擇的，所以規(guī)則是極其重要的。如果判斷規(guī)則是否重要，就需要確立某種標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行檢驗。用全體一致的原則來檢驗政府活動的效率是最好的檢驗原則。在維克塞爾之后，另一位瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家林達(dá)爾提出了公共產(chǎn)品理論。林達(dá)爾在1919年發(fā)表的《公平的賦稅》一文中，根據(jù)維克塞爾的自愿交易學(xué)說，認(rèn)為公共產(chǎn)品的生產(chǎn)同私人產(chǎn)品的生產(chǎn)一樣，都是社會成員各自交易的獲益的行動。人們通過公共產(chǎn)品的消費(fèi)獲得滿足，人們繳納的稅款則是為公共產(chǎn)品的生產(chǎn)支付的成本價格。政府在一定時期提供的公共產(chǎn)品的數(shù)量不是任意的，而是由不同利益的社會成員進(jìn)行相互交易的均衡點來決定的，并由此確立了公共產(chǎn)品市場與政治市場相均衡的理論基礎(chǔ)。

19世紀(jì)在歐洲大陸流行的霍布斯、洛克等人的政治學(xué)說，尤其是社會契約理論也構(gòu)成公共選擇理論的重要的思想來源之一。社會契約理論家們認(rèn)為，人類曾經(jīng)生活在一種沒有法律和政府的自然狀態(tài)中，并且由于這種自然狀態(tài)缺少一個公正的、強(qiáng)有力的裁判者而相互為敵。于是人們便通過相互訂立契約，把部分自然權(quán)力讓給社會，從而產(chǎn)生了國家和政府。政府的權(quán)力不是無邊無際的，它受憲法的制約；統(tǒng)治者也必須遵守社會契約，否則選民有權(quán)推翻他。這種自然法思想和有限政府學(xué)說構(gòu)成公共選擇理論中的國家學(xué)說的基礎(chǔ)。

西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家自20世紀(jì)20年代以來，致力于分析市場的缺陷，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的合理性，把糾正市場失靈的希望寄托于政府，把政府看成是一部超級機(jī)器，是集體利益的體現(xiàn)。公共選擇理論并不認(rèn)為政府就是公共利益的直接代表，而是只有通過政治程序或在“一致同意”的條件下，才能實現(xiàn)公共利益目標(biāo)。塔洛克發(fā)現(xiàn)，資本主義企業(yè)和行政部門的區(qū)別在于個人在其中的表現(xiàn)不一樣，而在規(guī)定他們追求個人目標(biāo)時自治程度的行為準(zhǔn)則和制度約束在私人企業(yè)中要比在政府部門中嚴(yán)格得多。由此產(chǎn)生了一個反常結(jié)果：在其他條件不變的情況下，私人企業(yè)中的個人活動最有可能符合公共利益，而在行政機(jī)構(gòu)中，人們卻有可能恣意追求個人利益最大化，而不管這些個人利益是否符合公共利益。這不但為“政府失靈”提供了微觀分析基礎(chǔ)，而且成為公共選擇理論的重要特征。

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義都認(rèn)為，市場機(jī)制并不象古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的那樣，是一架運(yùn)轉(zhuǎn)良好、能夠自動調(diào)節(jié)的機(jī)器，市場的解決辦法并不總是最優(yōu)的。政府（或集體）干預(yù)應(yīng)該糾正市場機(jī)制的缺陷，這些缺陷是傳統(tǒng)的完全競爭模型的假設(shè)和實際情況之間的差異造成的。如壟斷、外部性、公共產(chǎn)品、信息不完全以及規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在和出現(xiàn)，完全競爭模型并沒有把這些情況納入它的分析框架。因此，他們提出國家應(yīng)當(dāng)更多地?fù)?dān)負(fù)起糾正市場機(jī)制的缺陷、使社會資源得到最優(yōu)配置的責(zé)任。但公共選擇理論從“經(jīng)濟(jì)人”的自利性，推出了由這些人組成的政府必然是失靈的結(jié)論。這對凱恩斯政府干預(yù)理論是一次重大的修正，并使經(jīng)濟(jì)學(xué)分析由經(jīng)濟(jì)市場向政治市場延伸，公共選擇的政治程序化有了邏輯基礎(chǔ)。

公共選擇理論在由經(jīng)濟(jì)市場向政治市場的延伸中，只強(qiáng)調(diào)了“經(jīng)濟(jì)人”利益的最大化，而對“經(jīng)濟(jì)人”在政治市場上的政治利益及政治集團(tuán)利益并未做出解釋。將個體置于政治市場中，應(yīng)當(dāng)存在一個“政治人”或“社會人”。這往往需要借助于政治經(jīng)濟(jì)分析方法對政治人的政治利益進(jìn)行描述，否則“投票”中的政治民主就失去了邏輯基礎(chǔ)，也不能很好地說明利益集團(tuán)政治訴求的動因。

三、對方法論個體主義的評價

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂制度心理個體主義，是包括以下幾個命題的分析方法：一是只有個體才能有目標(biāo)和利益，因此，任何制度分析除了個體之外不可能找到其他科學(xué)的解釋基礎(chǔ)；二是社會整體是個體行動的結(jié)果，所以社會整體必須歸結(jié)到個體行為上才能形成一致性的理論；三是個體行為的動力是由個體主觀效用最大化構(gòu)成的，個體行為的性質(zhì)是由認(rèn)知結(jié)構(gòu)決定的，因此，對制度等整體范疇的認(rèn)識必須從個體心理出發(fā)。公共選擇理論方法論上的個人主義，體現(xiàn)在它們對社會秩序和個人行為的看法以及對政府和政治的見解上。在公共選擇理論家看來，個人只是社會秩序的基本組成單位，而政府只是個人相互作用的制度復(fù)合體，個人通過制度復(fù)合體做出集體決策，來實現(xiàn)他們相互期望的集體目標(biāo)，同時也通過制度復(fù)合體開展與私人活動相對立的集體活動。公共選擇理論把個人作為分析的基本單位，把社會存在看作是個人之間的相互作用，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)個人來解釋社會和政治，而不是根據(jù)社會來解釋個人。布坎南曾經(jīng)把他的公共選擇理論看作是“政治過程的個人主義理論”。但是公共選擇理論對政治程序的解釋，只是一種邏輯推理，與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，在分析框架方面面臨著難以克服的缺陷。

一般認(rèn)為，方法論個人主義是門格爾提出的。1883年，門格爾出版了《關(guān)于社會科學(xué)尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的調(diào)查研究》，提出了關(guān)于人類行為的假設(shè)。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)理論的最簡單因素是個人的評價，以此為出發(fā)點，可以形成實際生活中可觀察到的更為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。把方法個體主義加以系統(tǒng)闡述，并把它作為基本原理來加以推崇的人是與門格爾屬于同一奧地利學(xué)派的米塞斯。米塞斯指出，構(gòu)成方法論個人主義原理的內(nèi)容有三項：第一，任何行為都是由一些個人做出來的。一個集體有所作為，總是經(jīng)由一個人或多個人做些有關(guān)集體的行動而表現(xiàn)出來的；一個行為的性質(zhì)，決定于行為的個人和受該行為影響的各個個人對于這個行為所賦予的意義。第二，人是社會動物，但社會過程是發(fā)生在人與人之間的。個人行為的不斷變動就是社會過程的進(jìn)展。第三，集體是無法被具體化的。由于個人的行為才賦予集體以具體的意義，米塞斯給“方法論的個人主義”下的定義是，一切行為都是人的行為；在個體成員的行為被排除在外后，就不會有社會團(tuán)體的存在和現(xiàn)實性。這個定義不但把個人和個人有目的性作為理論分析的出發(fā)點，主張對社會現(xiàn)象的分析應(yīng)當(dāng)是從個人到社會，而不是相反，而且承認(rèn)社會機(jī)構(gòu)和社會團(tuán)體也具有某種意識或目的。盧瑟福認(rèn)為，只有個體才有目的和權(quán)益，社會制度及其變遷只是個人行動的結(jié)果。在他看來，個體分析方法，對理解任何一種經(jīng)濟(jì)制度或組織都有著十分重要的作用。而且，這一方法對理解企業(yè)尤其是對理解市場制度或組織，更是不可替代的。因為市場行為以及企業(yè)中的契約行為，恰恰就是個人行為的一種直接結(jié)果。

筆者認(rèn)為，整體雖然是由個體組成，但它決非是個體簡單相加的產(chǎn)物。個體本身并非是抽象的存在物，而是特定的綜合和多樣性的統(tǒng)一。因此，單純從個體出發(fā)來認(rèn)識制度，一則無法清楚地把握個體本身的性質(zhì)，而只能從抽象而又含糊的人類行為理論出發(fā)；二則無法判斷個體間各種直接和間接的相互作用的性質(zhì)，而只能把個體的相互作用比擬成抽象的契約談判行動，從而無法把握各種個體間契約談判行動的外部影響，以便從個體相互作用中總結(jié)出社會作用方式的規(guī)律性。這些缺陷體現(xiàn)為：第一，無法把握人類行為中各種價值目標(biāo)的形成過程，特別是意識形態(tài)的起源方式；第二，無法解釋歷史上許多集團(tuán)行動產(chǎn)生的原因，以及一些非利他主義行為廣泛存在的現(xiàn)實；第三，無法真正解釋許多社會整體現(xiàn)象起源的過程，而只能給出某種邏輯性的理論假說。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論個體主義錯誤地理解“自由選擇”的內(nèi)涵，從而將各種行為限制、行為強(qiáng)制以及行為能力排除在分析之外。這表現(xiàn)在：第一，最大化分析框架直接排除了個體選擇的過程機(jī)制。選擇之所以存在是因為目標(biāo)不確定以及目標(biāo)效用結(jié)果不確定的存在。如果用完全信息下的最優(yōu)化行為和不確定性條件下的貝葉斯選擇模型來代替人類行為，那么實質(zhì)上就排除了行為選擇的可能性，而將社會演變?yōu)閭€體決定論的世界。第二，人的意愿是多種多樣的，但是在考慮其實現(xiàn)意愿的可能性以及實現(xiàn)能力等條件時，選擇必須以可實現(xiàn)的客觀能力為基礎(chǔ)。因此，在沒有給予任何主觀實現(xiàn)能力的條件下采取的某種違心的行動不是選擇，而是一種被強(qiáng)制行為。因此許多社會結(jié)果不能被視為是自由選擇的結(jié)果，而應(yīng)是相互作用的結(jié)果。如果強(qiáng)調(diào)人的相互作用，那么它必須分析兩方面的內(nèi)容：一是主體意識指導(dǎo)下的行為作用方式；二是由該行為通過各種機(jī)制產(chǎn)生的間接作用。如果要洞悉各種間接作用的性質(zhì)，則必須考慮社會結(jié)構(gòu)以及個體所在集團(tuán)的性質(zhì)。而在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，它僅僅分析了效用最大化動機(jī)引導(dǎo)下的直接行為作用方式，而忽視了后者。

過分強(qiáng)調(diào)理性最大化行為方式，可能會將人類行為中非意識性、非目的性的行為排除在分析之外。因為最大化行為方式要求主體的效用偏好必須滿足一致性、傳遞性等條件。但事實上，許多偏好根本無法滿足上述三個條件。如許多非財富化價值目標(biāo)根本不能同財富目標(biāo)相協(xié)同，具有非連續(xù)性、跳躍性、間斷性的特點；強(qiáng)行將一些社會價值目標(biāo)和人類各種行為基礎(chǔ)都納入理性最大化行為模式中，必定抹殺這些范疇的內(nèi)涵，忽視它們在制度變遷、制度績效中的作用。

從包含了意識形態(tài)在內(nèi)的個體行為模式來分析制度，容易導(dǎo)致反復(fù)，因為意識形態(tài)中的各種規(guī)范和價值準(zhǔn)則本身就包含了制度的維度，本身也是社會相互作用過程中的產(chǎn)物。而從單純的抽象的個體出發(fā)，則又容易陷入“社會決定個人，個人決定社會”這類爭論之中。

一般認(rèn)為，方法論的整體主義者在于他們強(qiáng)調(diào)以下三點：首先，社會的整體大于各個部分的總和；其次，社會整體顯著地影響和制約著它的各部分行使職能的行為；最后，個體行為將從宏觀的或社會的規(guī)則、旨意或力量而推斷出來，而這些都是獨特的適用于作為整體的社會系統(tǒng)的，從個體在整體中的地位（或職務(wù)）中推斷出來。

從整體出發(fā)來理解社會形態(tài)與制度結(jié)構(gòu)是十分重要的。因為，人不可能僅僅是一個生物形態(tài)下的自然人，他還是一個社會中的具體人。既使我們進(jìn)行最抽象的個體分析，也需要就這個人的生存環(huán)境作一個或一些前提假設(shè)。這些假設(shè)本身就不能不具有社會的、文化的或道德的含義。如果我們假定一個追求個人利益最大化的人，那么，這個假定比如在原始社會就是不可能成立的。因為在那個歷史條件下并不存在單純的可分的個人利益。在管理學(xué)中的霍桑實驗是說明這一問題的典型案例之一。梅奧在霍桑實驗的第四階段的結(jié)果表明：如果人是為了追求個人最大利益化的人，那么工人將會按照計件工資尤其是累進(jìn)的計件工資的要求，努力爭取完成大的生產(chǎn)定額。但這個適合于市場制度的假設(shè)，在企業(yè)組織內(nèi)部卻并不成立。在班組中的工人寧可完成大部分工人所完成的生產(chǎn)定額，既不愿意超額，尤其不愿意過多地超額。為什么同樣的人在同一市場中，所做的行為選擇會如此不同呢？因為一個人處于不同的制度結(jié)構(gòu)中，他的行為選擇就會有所不同。制度決定個體行為，而不是個體行為決定制度。

繆勒認(rèn)為，公共產(chǎn)品的特性構(gòu)成了公共選擇存在的理由。從公共產(chǎn)品的個別特性中推論出整體的特性的方法，由于忽視了公共產(chǎn)品供給中的社會歷史意義，特別是尚未將社會歷史分析方法納入分析框架之內(nèi)，公共選擇的理由是很不充分的。如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，公共產(chǎn)品的本質(zhì)特征決定了政府提供的必要性。其基本邏輯分析是：公共產(chǎn)品的基本特征是非排他性、非競爭性和外部性。非排他性決定了人們在消費(fèi)這類產(chǎn)品時，往往都會有不付費(fèi)的動機(jī)，而傾向于成為免費(fèi)搭乘者。在一個經(jīng)濟(jì)社會中，只要有公共產(chǎn)品存在，“免費(fèi)搭車者”就不可避免。這樣，私人企業(yè)如果提供公共產(chǎn)品，就無法收回成本。同時，由于公共產(chǎn)品的個人消費(fèi)“量”是不確定的，價格機(jī)制不能有效發(fā)揮作用，競爭市場上一般無法提供這類產(chǎn)品，因而需要公共經(jīng)濟(jì)部門介入。

對于公共產(chǎn)品的政府提供，社會學(xué)家和政治學(xué)家從不同的分析視角和運(yùn)用了不同的分析方法，給了出不同的理由：從社會學(xué)的觀點出發(fā)，人類歷史發(fā)展過程中的生產(chǎn)力發(fā)展水平可能是構(gòu)成政府存在的重要原因。在人類歷史發(fā)展過程中，由于生產(chǎn)工具簡陋，文明程度太低，人們抵御自然災(zāi)害的能力是非常弱的，只能依靠國家集中全國的資源和人力來進(jìn)行，而且在人類歷史上這是一種比較普遍的現(xiàn)象。所以，隨著歷史的延續(xù)和發(fā)展，組織和管理這一共同體活動，促成了政府的產(chǎn)生并構(gòu)成政府活動的主要內(nèi)容。魏特夫據(jù)此得出了“東方專制社會”主要起源于干旱半干旱地區(qū)的結(jié)論。馬克斯·韋伯在分析到這一問題時也指出：“在埃及、西亞和中國文化演進(jìn)中灌溉是具有關(guān)鍵性的問題。治水問題解決了官僚階級的存在，依附階級強(qiáng)制性勞役以及從屬階級對帝王的官僚集團(tuán)職能的依附”，闡明了官僚政治存在的基礎(chǔ)；馬克思談到政府這一職能時，對此做出了明確的論述：“節(jié)約用水和共同用水是基本的要求，這種要求，在西方，例如在弗蘭德和意大利，曾使私人企業(yè)家結(jié)成自愿的聯(lián)合，但在東方，由于文明程度太低，幅員遼闊，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合，所以就需要中央集權(quán)的政府來干預(yù)，因此亞洲的一切政府都不能不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程的職能?！蔽禾胤颉ⅠR克斯·韋伯及馬克思都從公共工程的組織的角度闡明了政府存在的原因，也明確地區(qū)分了東西方社會在進(jìn)行公共產(chǎn)品提供時的不同制度安排。從某種意義上說，正是由于人類（集體）對公共產(chǎn)品的需求，才導(dǎo)致了政府的產(chǎn)生或形成了這一制度安排。所以，社會歷史分析方法也是十分重要的，不能把它完全排斥在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架之外，否則不能充分說明社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程和結(jié)果。

四、結(jié)論

公共選擇理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的突出的區(qū)別是：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把利益沖突和利益集團(tuán)放在了經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，留給了政治學(xué)；公共選擇理論由于研究視角向政治領(lǐng)域的延伸，對利益集團(tuán)及其利益關(guān)系進(jìn)行了探討，但并沒有把利益沖突及矛盾對社會經(jīng)濟(jì)的影響納入分析框架之中，而是仍然堅持方法論的個體主義，在遇到個人需求偏好缺失與公共選擇的矛盾無法解決的情況下，便把經(jīng)濟(jì)問題上升為通過“政治程序”解決。這既是公共選擇理論的貢獻(xiàn)，也是公共選擇面臨困境時的選擇。但問題到此并沒有結(jié)束，如何把經(jīng)濟(jì)問題和政治問題能置于一個合理的分析框架內(nèi)，把二者有機(jī)地統(tǒng)一起來，就需要引入新的分析方法。

研究社會經(jīng)濟(jì)制度問題必須采取“利益———沖突———矛盾”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。因為：第一，公共選擇理論“理性———最大化———選擇”和“成本———效益”分析框架在納入制度因素時，必然會產(chǎn)生許多該分析框架不可解決的理論沖突，也不可能真正地把握制度的本質(zhì)和市場交易的根源。第二，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)是一種“社會經(jīng)濟(jì)學(xué)”，它為分析各種社會經(jīng)濟(jì)制度提供了一個內(nèi)在邏輯相一致的理論分析方法。而公共選擇理論首先構(gòu)建了行為理論（包括奧爾森的集體行為理論），在行為理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建了理性選擇理論，在理性選擇理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建了交易理論，從而構(gòu)建了公共選擇理論的大廈。具體表現(xiàn)為：一是在修正古典“經(jīng)濟(jì)人”行為假設(shè)的基礎(chǔ)上，將有限理性、機(jī)會主義以及各種非財富最大化價值目標(biāo)納入行為理論之中；二是將新古典的“理性—最大化”模式進(jìn)一步拓寬，運(yùn)用于整個社會范疇，認(rèn)為每個人都進(jìn)行著選擇，即便是在一個政治市場上，也是每個人都在一定約束內(nèi)“自由地”選擇。由于抽象地從人類個體出發(fā)，因此，公共選擇方法論只能將人類不同的個體視為無差別的、平等的原子體，從而只能將人類相互作用過程中的利益沖突歸結(jié)為機(jī)會主義式的沖突，而無法看到個體談判與個體談判相互的間接影響。因此，集團(tuán)間的利益沖突就被排除在理論分析之外了。這決定了公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)無法將它的分析深入到社會生產(chǎn)系統(tǒng)中。公共選擇理論雖然對利益集團(tuán)及利益關(guān)系進(jìn)行了較深入的研究，但并沒有揭示利益沖突的結(jié)果，也沒有認(rèn)識到個體沖突在很大程度上是由宏觀結(jié)構(gòu)的沖突決定的。因此，分析公共行為與公共利益必須采取“利益———沖突———矛盾”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。馬克思主義對社會經(jīng)濟(jì)的分析，采用的是最具代表性的“利益———沖突———矛盾”分析框架。正如克萊因所指出的那樣，馬克思研究經(jīng)濟(jì)問題的方法完全不同于凱恩斯和古典派的方法論。馬克思并未研究單獨的個人行為，而是直接研究各階級的行為，馬克思體系的宏觀單位不僅是生產(chǎn)者和消費(fèi)者，而且也是工人和資本家。這兩個集團(tuán)是相互排斥的，他們的利益的基本沖突成為經(jīng)濟(jì)體系變化的推動力之一。

方法論個人主義與方法論整體主義都堅持著一個片斷，堅持著觀察世界、觀察人類社會的一個視角，因此都是不正確的。個體分析方法與整體分析方法應(yīng)當(dāng)是互補(bǔ)的；只采用其中任何一種分析方法，都不可能獲得完整全面的認(rèn)識。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中應(yīng)當(dāng)采取的是整體分析與個體分析相結(jié)合的規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉元春。交易費(fèi)用分析框架的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001.

[2]方福前。公共選擇理論———政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

[3]李建德。制度經(jīng)濟(jì)演進(jìn)大綱[M].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2000.

[4][美]加里·S·貝克爾。人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].上海：上海人民出版社，1995.

[5]錢穎一。理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2002，（2）。

[6]JosephE.Stiglitz.Economicsofthepublicsector，W.W.NortonandCompany.NewYork.London.