前言：本站為你精心整理了古代文論學(xué)科史前考古范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

從同文館“西學(xué)”、“經(jīng)學(xué)”、“文學(xué)”到《文心雕龍》

清政府經(jīng)過兩次鴉片戰(zhàn)爭的慘痛教訓(xùn)之后，從當(dāng)時(shí)的政府到民間，科學(xué)的介紹與引進(jìn)成了最為迫切的要求。然而西學(xué)（即西方各種自然科學(xué)）的引進(jìn)首先通過政府教育的權(quán)力得到實(shí)現(xiàn)，于是現(xiàn)代學(xué)科、現(xiàn)代教育與現(xiàn)代大學(xué)在幾乎同時(shí)興起。陳平原認(rèn)為，“對(duì)于現(xiàn)代學(xué)術(shù)而言,大學(xué)制度的建立至關(guān)重要”。之所以重要就在于通過大學(xué)的教育體制與“權(quán)力”實(shí)現(xiàn)了對(duì)于傳統(tǒng)知識(shí)體系的“規(guī)馴”，從而走向成熟的現(xiàn)代學(xué)科體系。古代文論從傳統(tǒng)知識(shí)譜系的“詩文評(píng)”走向一門正式系統(tǒng)的學(xué)科首先也是伴隨著這種教育體制的權(quán)力得以實(shí)現(xiàn)的。在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，為了達(dá)到“師夷長技以制夷”的目的，急功近利的清政府大力興辦各種軍工廠，照抄西方先進(jìn)技術(shù)。有鑒于此，洋務(wù)派設(shè)立譯書局，著手系統(tǒng)地翻譯西方技術(shù)，培養(yǎng)翻譯人才，其中最早最著名的當(dāng)數(shù)1862年設(shè)立的“京師同文館”。其后全國范圍內(nèi)設(shè)立了諸多類似于同文館的機(jī)構(gòu)（比如廣州同文館、上海同文館），為當(dāng)時(shí)的各種制造局翻譯西方技術(shù)，培養(yǎng)外語人才。然而技術(shù)復(fù)制“能知其所當(dāng)然，不能明其所以然也”（P526）。因?yàn)椤把笕酥圃鞕C(jī)器火器等件，以及行船行軍，無一不自天文算學(xué)中來”，于是在1867年京師同文館正式設(shè)立“算學(xué)館”與“天文館”，至此，官方對(duì)于西方學(xué)科的引入完全開始，而現(xiàn)代學(xué)科體系也開始了其歷程。為了讓那些西學(xué)者不致喪失民族文化，也為了適應(yīng)現(xiàn)代學(xué)科的教育，傳統(tǒng)的經(jīng)史之學(xué)最先開始了學(xué)科化“規(guī)馴”的歷程。比如馮桂芬在《采西學(xué)議》中就言：“聘西人課以諸國語言文字，又聘內(nèi)地名師課以經(jīng)史等學(xué)，兼習(xí)算學(xué)?！备鶕?jù)當(dāng)時(shí)其他地方學(xué)校的課程設(shè)置來看，傳統(tǒng)的經(jīng)史之學(xué)雖然還沒有真正的學(xué)科化，但在西學(xué)的影響之下也慢慢走向瓦解。至于現(xiàn)代意義上的文學(xué)與文學(xué)批評(píng)學(xué)科的設(shè)立則要等待所開創(chuàng)的高等教育時(shí)代的到來。盡管新政失敗了，但對(duì)于科學(xué)的倡議與教育體制的改革卻得到了空前的成功。從1895年清政府下詔廢除科舉制到全國改書院為學(xué)校，其時(shí)的教育體制中，西方自然科學(xué)的學(xué)科設(shè)置更為合理，傳統(tǒng)知識(shí)體系也開始分解成各個(gè)學(xué)科在大學(xué)堂得到設(shè)置。其中最重要的是出現(xiàn)了“文學(xué)科”這一概念。盡管最初的“文學(xué)”還并不是現(xiàn)代意義上的文學(xué)，但相對(duì)于傳統(tǒng)的“經(jīng)史之學(xué)”而言已是很大的進(jìn)步。1884年，鄭觀應(yīng)在《盛世危言•考試》中談道：“凡文學(xué)分其目為六科：一為文學(xué)科，凡詩文、詞賦、章奏、箋啟之類皆屬焉。”鄭所提出的“文學(xué)”實(shí)際上是現(xiàn)代意義上的古代文學(xué)學(xué)科，它與同文館教育中引進(jìn)的各國語言文學(xué)相對(duì)。后孫家鼐于1896年在《議復(fù)開辦京師大學(xué)堂折》中明確說道：“三曰學(xué)問宜分科也。京外同文方言各館，西學(xué)所教亦有算學(xué)格致諸端，徒以志趣太卑，淺嘗輒止，歷年既久，成就甚稀，不立專門，終無心得也。今擬分十科……五曰文學(xué)科，各國語言文字附焉。”孫家鼐的看法有兩點(diǎn)值得注意，一是同文館雖然已經(jīng)引進(jìn)了西方學(xué)科，但設(shè)置還不科學(xué)，因此京師大學(xué)堂要設(shè)置更為科學(xué)的學(xué)科體系，不僅包含西方的自然科學(xué)，也包括人文社會(huì)學(xué)科；另一點(diǎn)值得注意的是，他將的傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)與文學(xué)區(qū)別開來，并且各自獨(dú)立，這對(duì)于文學(xué)的學(xué)科化與現(xiàn)代化意義甚大。然而也有非常模糊甚至混亂的“文學(xué)”分科法。如1897年的《通藝學(xué)堂章程》中的課程設(shè)置對(duì)于文學(xué)科是這樣規(guī)定的：“輿地志泰西近史名學(xué)（即辨學(xué)）計(jì)學(xué)（即理財(cái)學(xué)）公法學(xué)理學(xué)（即哲學(xué)）政學(xué)（西名波立特）教化學(xué)（西名伊特斯）人種論?！北M管如此，官方教育的學(xué)科規(guī)定似乎更為合理。1902年頒布的《欽定京師大學(xué)堂章程》對(duì)于文學(xué)科的規(guī)定如下：“文學(xué)科之目七：一曰經(jīng)學(xué)，二曰史學(xué)，三曰理學(xué)，四曰諸子學(xué)，五曰掌故學(xué)，六曰詞章學(xué)，七曰外國語言文字學(xué)?！睆囊陨现T例可以看出，雖然對(duì)于“文學(xué)”還有些模糊，但現(xiàn)代意義上的大學(xué)——京師大學(xué)堂所設(shè)置的文學(xué)學(xué)科已經(jīng)基本上包括了現(xiàn)代大學(xué)中文系所含的“語言文學(xué)”與“外國文學(xué)”。只是古代文論真正作為一門獨(dú)立的學(xué)科則要等到民國時(shí)期北京大學(xué)的建立。非常值得注意的是，古代文論學(xué)科的設(shè)置首先是在西方學(xué)科體系下“文學(xué)概論”的規(guī)馴中誕生的。1913年頒布的《教育部公布大學(xué)規(guī)程》將“文學(xué)門”分為八類：國文學(xué)類、梵文學(xué)類、英文學(xué)類、法文學(xué)類、德文學(xué)類、俄文學(xué)類、意大利文學(xué)類、言語學(xué)類。

其中“國文學(xué)類”包括：“文學(xué)研究法，說文解字及音韻學(xué)，爾雅學(xué)，詞章學(xué)，文學(xué)史，史，希臘羅馬文學(xué)史，近世歐洲文學(xué)史，言語學(xué)概論，哲學(xué)概論，美學(xué)概論，論理學(xué)概論，世界史?！彪m然沒有現(xiàn)代意義上的文學(xué)批評(píng)學(xué)科，但在西方各國文學(xué)中所包含的“文學(xué)概論”已經(jīng)為古代文論的誕生做好了準(zhǔn)備。1917年，“北京大學(xué)文、理、法科本、預(yù)科改定課程一覽”中將大學(xué)文科本科課程“分為哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)三門”。其中“文學(xué)門“”通科”中有“：文學(xué)概論（略如《文心雕龍》、《文史通義》之類）、文學(xué)史、西洋文學(xué)史、言語學(xué)、心理學(xué)概論、美學(xué)、教育學(xué)、外國語（歐洲古代語及近代語）?！敝链?，古代文論盡管包含在“文學(xué)概論”之名下還沒有名之稱，卻有了名之實(shí)。至此，“古代文論”作為一門學(xué)科基本上得到了奠定，即當(dāng)時(shí)黃侃在北京大學(xué)所講的《文心雕龍》?？v觀整個(gè)歷程，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：古代文論作為學(xué)科本身是被西方科學(xué)各個(gè)學(xué)科“規(guī)馴”的結(jié)果，而且這一過程是完全通過各個(gè)教育機(jī)構(gòu)與體制的不斷演化和轉(zhuǎn)變而形成的。然而現(xiàn)代意義上的“古代文論”還得經(jīng)過二次“規(guī)馴”，即經(jīng)過科學(xué)化的“規(guī)馴”。

科學(xué)的觀念與方法對(duì)古代文論的二次“規(guī)馴”

古代文論通過高等教育的不斷完善，最終在西方各種自然學(xué)科的規(guī)訓(xùn)下完成了學(xué)科建制，但它還不是一門獨(dú)立的學(xué)科，因?yàn)椤熬臀膶W(xué)的學(xué)科建設(shè)而言,接受科學(xué)知識(shí)和崇尚科學(xué)精神至關(guān)重要,關(guān)系到這門學(xué)科研究范圍的明確和知識(shí)體系的建構(gòu),并涉及新的文學(xué)觀念與思想方法”。從這個(gè)層面而言，科學(xué)的觀念與方法是古代文論成為學(xué)科的“立法”依據(jù)。盡管古代文學(xué)、文學(xué)概論、西方文學(xué)等一道成為北京大學(xué)的學(xué)科，但是彼此之間卻在不斷地抗衡斗爭。起初在京師大學(xué)堂內(nèi)就有“桐城古文派”與留學(xué)派之間的不斷論爭。待到民國時(shí)期，蔡元培在北京大學(xué)本著“兼容并包”的原則，“任陳獨(dú)秀氏為文科學(xué)長，一時(shí)新文學(xué)之思潮，又復(fù)澎湃于大學(xué)之內(nèi)，因與浙江派不相容，而沖突以起”［。至此，通過陳獨(dú)秀等人所倡導(dǎo)的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，繼承了黃遵憲與梁啟超所提倡的三界革命精神，高揚(yáng)“科學(xué)”與“民主”精神，通過“整理國故”運(yùn)動(dòng)與“科玄之爭”，最終為古代文論的學(xué)科獨(dú)立提供了一個(gè)科學(xué)的觀念與方法。在新文化運(yùn)動(dòng)中，由陳獨(dú)秀與胡適等人所倡導(dǎo)的“文學(xué)革命”為了新文學(xué)的發(fā)展，非常激烈地要求排除傳統(tǒng)文學(xué)這一障礙，對(duì)之進(jìn)行猛烈的攻擊，稱之為“死文學(xué)”，甚至將其“妖魔化”。表面上看，“新文學(xué)”即白話文學(xué)的發(fā)展需要更廣闊的空間，其實(shí)就根本而言，在于為科學(xué)的進(jìn)一步推廣掃清障礙。正如陳獨(dú)秀在《新青年》中所言“：要擁護(hù)那德先生，便不得不反對(duì)那孔教、禮法、貞節(jié)、舊倫理、舊政治；要擁護(hù)那賽先生，便不得不反對(duì)那舊藝術(shù)、舊宗教；要擁護(hù)那德先生又擁護(hù)那賽先生，便不得不反對(duì)那國粹和舊文學(xué)。”因此，就“文學(xué)革命”的本質(zhì)而言，在于清除傳統(tǒng)文言文不符合科學(xué)思維的不利因素，進(jìn)而提供一種可供科學(xué)言說與表達(dá)的全新語言工具即白話文。在前面提到的各個(gè)譯書局翻譯的過程中，新學(xué)科的翻譯就已經(jīng)出現(xiàn)了許多新名詞；進(jìn)而在近代不斷譯介國外文學(xué)作品尤其是小說的過程中，文言文對(duì)小說等敘事文體的言說已經(jīng)顯得入不敷出。到了胡適等人那里，西方科學(xué)思維背景更使得他們看到文言文與科學(xué)之間、傳統(tǒng)直觀的詩詞曲與邏輯線性的敘事文學(xué)之間存在著莫大的鴻溝，于是他們提倡新文學(xué)必須打倒舊文學(xué)。由此便首先對(duì)語言下手，企圖連根拔起，放逐文言文，提倡白話文。關(guān)于這一點(diǎn)，“文學(xué)革命”之前的梁啟超早就說道：“言文不一致，足以阻科學(xué)之進(jìn)步也。以現(xiàn)在之文字，學(xué)現(xiàn)在世界之科學(xué)，欲其進(jìn)步，殆絕不可能之事。非以其煩難也，以之字，常用者不過數(shù)千，原不為難，難者其文法之組織耳。語言與文字，分而為二，其結(jié)果自不得不為紙的學(xué)問。蓋吾國之文字，乃古時(shí)之文字，惟宜對(duì)古人用之，不宜用以求今之科學(xué)也。歐美各國，亦有古文今文兩種。古文惟用于經(jīng)典，研究科學(xué)，絕不用之?！焙髞砗翁炀艨偨Y(jié)說：“近世科學(xué)昌明，文字日趨于平易，即如現(xiàn)時(shí)，所譯各種科學(xué)書，其文法之構(gòu)造，多有仿效外國者。其名詞之引用，固無論矣，蓋循進(jìn)化公例，不得不爾?！鄙钍芪鞣娇茖W(xué)思想影響的胡適，之所以說文言文學(xué)是一種“死文學(xué)”，主要在于它是不規(guī)則的，不符合科學(xué)邏輯，而“白話文是有文法的,但是這文法卻簡單、有理智而合乎邏輯”。這種觀點(diǎn)與梁啟超的如出一轍。于是乎更有甚者，錢玄同主張：“欲廢孔學(xué)，不可不先廢漢文；欲驅(qū)除一般人之幼稚的、野蠻的、頑固的思想，尤不可不先廢漢文?！焙髞砀哂裨诳偨Y(jié)胡適的文言觀念時(shí)也充分注意到科學(xué)等觀念對(duì)于胡適白話文運(yùn)動(dòng)的影響：“‘科學(xué)’、‘民主’這些新名詞既是新詞匯,又是新思想,接受了這些新名詞,實(shí)際上也就是接受了這些新思想。”因此，“新文學(xué)革命”時(shí)期對(duì)于白話文的提倡并不單單是一種階級(jí)的平等或一種現(xiàn)代文化訴諸語言的啟蒙，而是自近代以來科學(xué)思維對(duì)于傳統(tǒng)文言的一種總清算。對(duì)于提倡白話反對(duì)文言的科學(xué)主義背景，倒是那些所謂的“守舊派”看得更為透徹。如著名翻譯家林紓在給蔡元培的信中說道：“若云死文字有礙生學(xué)術(shù)，則科學(xué)不用古文，古文亦無礙科學(xué)?！逼鋵?shí)林紓所言正與胡適所認(rèn)為的文言不規(guī)則、沒有科學(xué)性與邏輯性相符。而傳統(tǒng)文人由于缺少科學(xué)知識(shí)，所以“止能作幾篇空架子的文”［。因此，五四學(xué)者認(rèn)為科學(xué)不但能改進(jìn)文法，還可以豐富文學(xué)的內(nèi)容?？傊?，“科學(xué)的作用，不但可以擴(kuò)充國文的內(nèi)容，并且可以鍛煉國文家的頭腦”。白話文的確立在某種程度上確立了一種白話文的科學(xué)性，即清晰確定與邏輯規(guī)則的觀念。白話現(xiàn)代語言體系的確立、傳統(tǒng)文言體系的放逐，不僅直接促進(jìn)了文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，同時(shí)也導(dǎo)致了傳統(tǒng)文藝觀念與話語規(guī)則的缺席。而作為古代文論則更因其印象式的批評(píng)、無邏輯規(guī)則的審美性①而脫離活生生的語言現(xiàn)實(shí)，退化成一種于現(xiàn)實(shí)無任何意義的舊知識(shí)，剩下的工作便是如何對(duì)之進(jìn)行一種“國故的整理”了。至于說“整理國故”運(yùn)動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)文化的承續(xù)，因此，從觀念與方法上而言，科學(xué)范式開始直接作用于傳統(tǒng)知識(shí)體系，為整理傳統(tǒng)文化提供了某種切實(shí)可行的科學(xué)方法?？茖W(xué)方法的運(yùn)用是在舊文學(xué)被“革命”而顛覆成為“死知識(shí)”之后的二次“規(guī)馴”。在中體西用思想體系之下，西方自然科學(xué)對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的規(guī)訓(xùn)是第一次，它還屬于集體無意識(shí)的行為，缺少科學(xué)的觀念與方法，因而很多學(xué)科是有名無實(shí)。而通過“整理國故”，古代文論在二次“規(guī)馴”下即將繼承一種有效的科學(xué)觀念與方法?！白越揽茖W(xué)興,求學(xué)者無論若何知識(shí),均必納諸科學(xué)規(guī)范。于是科學(xué)疆域不僅限于天然事物，舉凡人類思想行為，悉囊括于其中。夫自然科學(xué)與人文科學(xué)，材料雖殊，精神固自一貫。今日研究古籍者，欲持此科學(xué)精神整理國故，俾成科學(xué)?！睂?shí)際上，從1921年暑期胡適在南京高等師范學(xué)校所做的《研究國故的方法》的演講，到1923年代表北大國學(xué)門同人為《國學(xué)季刊》雜志所撰寫的《發(fā)刊詞》提出整理國故的三條途徑，以及1924年1月在東南大學(xué)國學(xué)研究班所做的《再談?wù)務(wù)韲省返难葜v中,都從不同角度強(qiáng)調(diào)以科學(xué)方法整理國故，并且提出了具體操作規(guī)程。在他看來“，科學(xué)的方法，說來其實(shí)很簡單，只不過‘尊重事實(shí)，尊重證據(jù)’。在應(yīng)用上，科學(xué)的方法不過‘大膽的假設(shè)，小心的求證’”。于是，當(dāng)時(shí)在胡適等人的帶領(lǐng)下，傳統(tǒng)的一系列知識(shí)體系都在科學(xué)的懷疑中“重估一切價(jià)值”，實(shí)證主義的方法也在那時(shí)傳統(tǒng)知識(shí)領(lǐng)域得到廣泛的推行。比如在他的考證當(dāng)中形成了《哲學(xué)史大綱》以及“新紅學(xué)”等。當(dāng)然對(duì)于國故的科學(xué)方法也曾遭到“國衡派”等人的反對(duì)，但其最后都被打入“保守主義”之流，很難抵擋科學(xué)主義思潮在知識(shí)領(lǐng)域的進(jìn)攻。取而代之的是傳統(tǒng)知識(shí)體系包括古代文論開始重新構(gòu)建學(xué)科體系。然而胡適所提倡的“運(yùn)用科學(xué)的方法”整理國故，還僅僅是現(xiàn)代科學(xué)體系的一個(gè)方面。其實(shí)“科學(xué)”的觀念及方法早在1915年的《科學(xué)》雜志與1923年爆發(fā)的“科玄之爭”中得到了最徹底最清晰的呈現(xiàn)。在1915年的《科學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)中，任鴻雋就指出：“科學(xué)者，智識(shí)而有統(tǒng)系者之大名。就廣義言之，凡智識(shí)之分別部居，以類相從，井然獨(dú)繹一事物者，皆得謂之科學(xué)。自狹義言之，則智識(shí)之關(guān)于某一現(xiàn)象，其推理重實(shí)驗(yàn)，其察物有條貫，而又能分別關(guān)聯(lián)抽舉其大例者謂之科學(xué)?！睋?jù)此任鴻雋認(rèn)為，凡通過演繹而有體系的“智識(shí)”都可稱為科學(xué)，這是廣義的科學(xué)；就狹義的科學(xué)而言，則專指通過實(shí)證與實(shí)驗(yàn)而建立起來的自然科學(xué)。后來在1920年的《新青年》中，陳獨(dú)秀說得更清楚：“科學(xué)有廣狹二義：狹義的是指自然科學(xué)而言，廣義是指社會(huì)科學(xué)而言。社會(huì)科學(xué)是拿研究自然科學(xué)的方法，用在一切社會(huì)人事的學(xué)問上，像社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、歷史學(xué)、法律學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等，凡用自然科學(xué)方法來研究、說明的都算是科學(xué)；這乃是科學(xué)最大的效用?！迸c其說叫作“科學(xué)的最大效用”，還不如叫科學(xué)對(duì)人文學(xué)科最有成效的“規(guī)馴”。這樣看來，文學(xué)，包括文學(xué)批評(píng)，必然要求科學(xué)化的處理，否則它不能作為一門科學(xué)的學(xué)科。至于科學(xué)的方法，無外乎包括兩種，即胡明復(fù)所說：“兼合歸納與演繹二者，先作觀測，微有所得，乃設(shè)想一理以推演之，然后復(fù)作實(shí)驗(yàn)，以視其合否。不合則重創(chuàng)一新理，合而不盡精切則修補(bǔ)之，然后更試以實(shí)驗(yàn)，再演繹之。如是往返于歸納演繹之間，歸納與演繹既相間而進(jìn)，故歸納之性不失，而演繹之功可收?！庇纱丝磥?，胡適所宣揚(yáng)的“科學(xué)方法”實(shí)乃是歸納之一種，實(shí)際上是科學(xué)興起之后在社會(huì)科學(xué)中所形成的“實(shí)證主義”科學(xué)方法。而科學(xué)方法還有另一種更為高級(jí)的方法即演繹法，卻是在“整理國故”中所未能廣泛運(yùn)用的。而對(duì)于它的強(qiáng)調(diào)主要在于它對(duì)后來的所謂的“純文學(xué)”、“文學(xué)”、“文學(xué)批評(píng)”等觀念的極大影響。也正是從演繹的高度，古代文論最終成為一門獨(dú)立的學(xué)科。因?yàn)樗紫纫罁?jù)某種觀念而演繹出一個(gè)精密而富于邏輯的體系，然后才根據(jù)實(shí)證主義的方法形成具體的材料。對(duì)于科學(xué)的歸納與演繹的借鑒為古代文論構(gòu)成獨(dú)立而科學(xué)的體系提供了直接而有效的方法論保障。

文學(xué)批評(píng)的學(xué)科獨(dú)立

有了現(xiàn)代科學(xué)的白話語言，古代文論進(jìn)入了學(xué)者的象牙塔，成為研究的對(duì)象，而不再與鮮活的現(xiàn)實(shí)、語言、創(chuàng)作有任何關(guān)聯(lián)。隨后通過整理國故運(yùn)動(dòng)與“科玄之爭”所確立起來的科學(xué)觀念與方法開始直接作用于傳統(tǒng)知識(shí)體系。古代文論作為一門獨(dú)立的學(xué)科已經(jīng)呼之欲出。然而按照西方“文學(xué)”學(xué)科的體系而言，“文學(xué)批評(píng)史”首先就面臨著概念與知識(shí)體系上的尷尬。正如王國維早先所說：“西洋人之特質(zhì)，思辨的也，科學(xué)的也，長于抽象而精于分類,對(duì)世界一切有形無形之事物，無往不用綜括（Generalization）及分析（Specification）之二法……吾國人之所長，寧在于實(shí)踐之方面，而于理論之方面，則以具體的知識(shí)為滿足。”而古代文論相對(duì)于科學(xué)而言表現(xiàn)更為糟糕。正如后來朱光潛說到的那樣：“詩話大半是偶感隨筆，信手拈來，片言中肯，簡煉親切，是其所長，但是它的短處在零亂瑣碎，不成系統(tǒng)，有時(shí)偏重主觀，有時(shí)過信傳統(tǒng)，缺乏科學(xué)的精神和方法?！币虼耍缰熳郧逅裕骸艾F(xiàn)在寫文學(xué)批評(píng)史，有兩大困難。第一，這完全是件新工作，差不多要白手成家，得自己向那浩如煙海的書籍里披沙揀金去。第二，得讓大家相信文學(xué)批評(píng)是一門獨(dú)立的學(xué)問，并非不根的游談。換句話說，得建立起一個(gè)新系統(tǒng)來。這比第一件實(shí)在還困難?！比欢辛饲懊鎸W(xué)科的示范性效應(yīng)，不管傳統(tǒng)的“詩文評(píng)”如何凌亂不堪，科學(xué)的觀念與方法總能解決問題。這就是當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子所相信的科學(xué)的力量。再者，當(dāng)時(shí)進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的學(xué)者們幾乎都接受過西學(xué)的影響。比如郭紹虞在《我怎樣研究文學(xué)批評(píng)史的》一文中提到時(shí)人“大都受西學(xué)影響，懂得一些科學(xué)方法，能把舊學(xué)講得系統(tǒng)化，這對(duì)我治學(xué)就很有幫助”。正是在科學(xué)的影響下，郭紹虞先是接受了當(dāng)時(shí)盛行的“進(jìn)化論”理論，對(duì)文學(xué)批評(píng)的歷史進(jìn)行了初步的總結(jié)，并發(fā)表《文學(xué)演進(jìn)之趨勢》（1927）與《賦在文學(xué)史上的位置》（1927）。雖然這還不屬于一個(gè)學(xué)科所要求的文學(xué)批評(píng)，但科學(xué)觀念所起到的作用使之獲得了某種啟示與力量，為其后來寫作《文學(xué)批評(píng)史》提供了某種信念。更為重要的是從郭紹虞開始，古代文論對(duì)于科學(xué)觀念與方法的運(yùn)用越來越成熟，也使得古代文論這一學(xué)科走向獨(dú)立，最終完成了科學(xué)對(duì)之進(jìn)行的改造而獲得一種體系性、學(xué)科性。關(guān)于這一點(diǎn)，接下來通過對(duì)當(dāng)時(shí)非常有代表性的兩部《文學(xué)批評(píng)史》的分析，便可以非常明顯地發(fā)現(xiàn)科學(xué)在其中所起到的巨大作用。這便是郭紹虞與羅根澤所撰的著作。首先郭紹虞在第一章開門見山地提到文學(xué)批評(píng)的歷史狀態(tài)：“有人說，的文學(xué)批評(píng)并無特殊可以論述之處，一些文論詩話以及詞話、曲話之著，大都是些零星不成系統(tǒng)的材料，不是記述聞見近于史料，便是講論作法偏于修辭；否則講得虛無縹緲，玄之又玄，令人不可捉摸。不錯(cuò)！的文學(xué)批評(píng)確有這些現(xiàn)象?！边@樣一種現(xiàn)象，一方面印證了學(xué)界一直在科學(xué)視域下對(duì)古代文論缺乏科學(xué)性與邏輯性的評(píng)價(jià)，另一方面也印證了朱自清所言文學(xué)批評(píng)史的艱難。然而深受西學(xué)影響的郭紹虞前所未有地承擔(dān)起這一歷史重任。郭紹虞先是運(yùn)用他先前接受的進(jìn)化論觀念將文學(xué)批評(píng)整個(gè)歷史分為“演進(jìn)期”、“復(fù)古期”與“完成期”，接著在每一章里按照“文學(xué)”批評(píng)的范圍與體系進(jìn)行描述。

對(duì)于古代文論而言，最難的莫過于尋找“文學(xué)”的定義。而郭紹虞所接受的文學(xué)觀念則是當(dāng)時(shí)非常時(shí)髦的“純文學(xué)”觀念，因此不難發(fā)現(xiàn)，在后邊的每一章分析中都明顯地貫穿著這一線索。之所以如此，乃是因?yàn)榘凑宅F(xiàn)代學(xué)科體系而言，科學(xué)首先要做的是設(shè)定一研究范圍，否則不可能成為一獨(dú)立學(xué)科。也正是在此意義上，學(xué)界將郭紹虞的《文學(xué)批評(píng)史》定性為古代文論取得學(xué)科獨(dú)立性的標(biāo)志性事件。究其原因大概就在于郭紹虞這本書為古代文論這一學(xué)科奠定了相應(yīng)的研究范圍、研究方法與體系。而先前陳中凡的《文學(xué)批評(píng)史》雖有其名，但因缺乏現(xiàn)代科學(xué)體系，所以就不能看作一門獨(dú)立的學(xué)科。盡管“他們對(duì)古代文獻(xiàn)極為熟悉，而在撰述文學(xué)批評(píng)史時(shí)使用的材料，以及編寫時(shí)所使用的筆法，仍深受傳統(tǒng)的影響：除了詩文評(píng)部分外，不出歷代文苑傳、詩文集和若干著作中的有關(guān)論述；他們介紹這些材料時(shí)，大都隨文敷演，略作闡釋，這對(duì)后人來說，自然覺得新意不多和分析不夠細(xì)致了”。其實(shí)周勛初所說的“新意”實(shí)質(zhì)上就是缺乏一種科學(xué)性與系統(tǒng)性。后來郭紹虞的學(xué)生羅根澤出版的《文學(xué)批評(píng)史》將科學(xué)的觀念與方法貫穿得更為透徹。在他第一章“緒言”中就著手進(jìn)行概念的區(qū)分，以求獲得科學(xué)的“文學(xué)”觀念，找到“文學(xué)”本質(zhì)。然后在森次巴力的影響下將文學(xué)批評(píng)體系化為“狹義的文學(xué)批評(píng)”與“廣義的文學(xué)批評(píng)”，即“狹義的文學(xué)批評(píng)只包括文學(xué)裁判，也就是只包括批評(píng)的前提和批評(píng)的進(jìn)行兩段過程。廣義的文學(xué)批評(píng)，不只包括文學(xué)裁判，而且包括批評(píng)理論及文學(xué)理論，也就是包括批評(píng)的前提，批評(píng)的進(jìn)行，批判的立場，批評(píng)的方法，批評(píng)的錯(cuò)誤，批評(píng)的批評(píng)，批評(píng)的建設(shè)七段過程。我對(duì)文學(xué)界說，采取折中義，但對(duì)文學(xué)批評(píng)界說，則采取廣義”。

其中對(duì)于批評(píng)方法的運(yùn)用最為明顯地表現(xiàn)出科學(xué)的因素，即根據(jù)森次巴力所總結(jié)的方法體系，如主觀的方法、客觀的方法、演繹的方法、歸納的方法、印象的方法、鑒賞的方法、科學(xué)的方法、歷史的方法、比較的方法、象征的方法、心理的方法以及其他。而且最為重要的是，羅根澤認(rèn)為“，我們研究文學(xué)批評(píng)的目的，就批評(píng)而言，固在了解批評(píng)者的批評(píng)，而尤在獲得批評(píng)的原理；就文學(xué)而言，固在藉［借］批評(píng)者的批評(píng)，以透視過去文學(xué)，而尤在獲得批評(píng)原理與文學(xué)原理，以指導(dǎo)未來文學(xué)”。羅根澤所說的批評(píng)原理與文學(xué)原理正是文學(xué)批評(píng)與文學(xué)原理的本質(zhì)性所在。而對(duì)于本質(zhì)的追求實(shí)質(zhì)上是科學(xué)理性意義上的規(guī)律，也是科學(xué)歸納的目的所在。正是在這一意義上，羅根澤時(shí)刻不忘在其中貫穿他的批評(píng)觀念與文學(xué)觀念，并且適當(dāng)?shù)卮┎暹M(jìn)當(dāng)時(shí)流行的文學(xué)思潮（自然主義等）對(duì)之進(jìn)行現(xiàn)代化闡釋。因此，從這個(gè)意義上說，羅氏的文學(xué)批評(píng)史相比郭氏而言，不僅范圍更為清晰明確，而且方法更為精細(xì)，具有一種嚴(yán)密的邏輯體系，完全符合現(xiàn)代意義上的學(xué)科概念。通過仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，盡管是借鑒森次巴力的體系，但還是非常明顯地體現(xiàn)出科學(xué)化的觀念與方法所起的決定性作用。學(xué)界關(guān)于科學(xué)化觀念的影響往往置之不談，而是多半說到當(dāng)時(shí)通過翻譯而來的“純文學(xué)”觀念對(duì)之所產(chǎn)生的影響。然而即便是當(dāng)時(shí)從國外理論所翻譯過來的“純文學(xué)”的觀念實(shí)質(zhì)上也是早已被科學(xué)的觀念與方法所“規(guī)馴”了的。關(guān)于這一點(diǎn)，精熟于西方文化的林語堂早就看到了：“我們可以有趣地研究科學(xué)的物質(zhì)主義如何侵入人文科學(xué)，及大學(xué)教授如何由觀感的錯(cuò)誤，想抄襲摹仿自然科學(xué)的方技法寶，出賣人文科學(xué)。礦石或動(dòng)物的研究自然無所用其良知。

因?yàn)?，自然科學(xué)只需要客觀及外乎倫理的態(tài)度。在偷襲科學(xué)方法而應(yīng)用于人文科學(xué)之時(shí)，他們天真自信，此去可使人文研究成為真科學(xué)了，就把那外乎倫理的客觀方法整個(gè)搬過來。但是不加藏否的態(tài)度在自然科學(xué)是一種美德，在人文研究卻是而必是一種罪惡?！币虼耍^的“純文學(xué)”實(shí)質(zhì)上通過“科學(xué)的方法告訴我們：我們要研究一種對(duì)象總要先把那夾雜不純的附加物除掉，然后才能得到它的真確的，或者近于真確的，本來的性質(zhì)”。而通過科學(xué)的觀念與方法而來的“真”的文學(xué)觀念注定了現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)必然選擇“現(xiàn)實(shí)主義”的創(chuàng)作方法與文學(xué)理論。綜上所述，古代文論在西方自然科學(xué)各個(gè)學(xué)科的引入中漸漸地被“規(guī)馴”為一門學(xué)科，成為現(xiàn)代大學(xué)教育與研究體系中的一門知識(shí)體系。然而成為一門獨(dú)立的學(xué)科的古代文論首先在科學(xué)的“白話文運(yùn)動(dòng)”中將傳統(tǒng)批評(píng)的土壤徹底斬?cái)?，使之成為一門“死文學(xué)”而歸入歷史檔案。

隨后通過“整理國故”與“科玄論戰(zhàn)”，已經(jīng)死去的文學(xué)批評(píng)再一次接受科學(xué)觀念與方法的系統(tǒng)改造，基本上成為一門科學(xué)性的體系性的獨(dú)立學(xué)科。然而很遺憾的是，文學(xué)批評(píng)史的建構(gòu)卻忽略了這一點(diǎn)，致使出現(xiàn)很多問題，直到現(xiàn)在也無法解決。當(dāng)然在當(dāng)時(shí)科學(xué)主義的大潮中他們也不可能看到這一點(diǎn)。由此，關(guān)于“失語癥”的論爭似乎在古代文論的歷史建構(gòu)與獨(dú)立成科的過程中早已注定，而“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”只不過被科學(xué)的權(quán)力話語與“規(guī)馴”長期遮蔽延宕了而已！

本文作者：周仁成曹順慶本文單位：四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院