前言：本站為你精心整理了倫理學(xué)范式范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

主持人語：談?wù)摱皇兰o(jì)的倫理學(xué)發(fā)展趨勢及其研究范式的轉(zhuǎn)型，是一個(gè)既有現(xiàn)實(shí)意義又有學(xué)術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的議題。一方面，我們的生活世界的確隨著世紀(jì)的更替而顯露出萬象更新的跡象。大處說，全球經(jīng)濟(jì)一體化和各種形式的政治、經(jīng)濟(jì)、文化之組織的區(qū)域化都明顯加劇，人類公共性的道德問題日益突顯，諸如民族間的正義問題、現(xiàn)代社會(huì)的公共倫理問題、以及生態(tài)環(huán)境倫理、生命倫理、科技倫理、信息網(wǎng)絡(luò)倫理的問題，都已然迫在眉睫。畢竟，像超越民族國家邊界的公共倫理問題、政治社會(huì)的制度倫理問題、環(huán)境污染、地球沙漠化速度加快、克隆人和器官移植的倫理正當(dāng)性、網(wǎng)絡(luò)黑客等道德倫理問題，已經(jīng)超越了國界而成為當(dāng)代人類社會(huì)面臨的共同問題。它們即使不是前所未有的，也肯定是空前凸顯的。這無疑給倫理學(xué)本身提出了嶄新的研究課題，因之將必然左右今天和今后的倫理學(xué)理論研究發(fā)展。另一方面，這些新的問題是否必然帶來倫理學(xué)研究范式的根本轉(zhuǎn)變？卻仍然是一個(gè)值得探討的知識(shí)社會(huì)學(xué)問題。哲學(xué)是時(shí)代精神的精華。作為哲學(xué)的一個(gè)學(xué)科分支，倫理學(xué)當(dāng)然會(huì)隨著時(shí)代的前行而有所改變。但另一種說法同樣值得注意：迄今為止，哲學(xué)家們所談?wù)摰囊磺腥匀辉谥貜?fù)著柏拉圖、亞里士多德（或許還有孔子、耶穌、佛陀）所談?wù)摰膯栴}，甚至在哲學(xué)知識(shí)和理論上也沒有超越他們的境界。不用說哲學(xué)和倫理學(xué)這樣經(jīng)典的人文學(xué)知識(shí)譜系或理論圖式，就是像經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)一類的現(xiàn)代性社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系，也具有它們各自獨(dú)特而連貫的知識(shí)傳統(tǒng)和理論系統(tǒng)。這種知識(shí)傳統(tǒng)和理論系統(tǒng)的連貫性有時(shí)并不一定會(huì)隨時(shí)更新，因勢而變。原因是知識(shí)的增長和理論的延續(xù)有其自在獨(dú)特的規(guī)律。既如此，任何學(xué)科的理論研究范式轉(zhuǎn)型都可能是一件極為重大的學(xué)術(shù)事件，需要嚴(yán)肅對待。有鑒于此，我們更相信這樣一種判斷：倫理學(xué)及其研究范式的轉(zhuǎn)型肯定會(huì)受到我們生活世界本身變化的影響，有時(shí)，這種影響也的確是根本性的。這一點(diǎn)對于像倫理學(xué)這樣具有強(qiáng)烈實(shí)踐性品格（康德的所謂“實(shí)踐理性”）的知識(shí)體系來說尤其明顯。但人類生活實(shí)踐的變化在理論或知識(shí)層面上的反映并不都是直接“鏡像”式的，毋寧說，這種反映更多的是過程性的、漸進(jìn)式的。因此，我們在討論二十一世紀(jì)的倫理學(xué)發(fā)展及其研究范式轉(zhuǎn)型的時(shí)候，采取了一種我們自認(rèn)為還算慎重的學(xué)術(shù)姿態(tài)。我們只是選擇性地討論了現(xiàn)當(dāng)代倫理學(xué)理論發(fā)展的幾個(gè)值得注意的側(cè)面，并力圖通過這些側(cè)面展示當(dāng)代倫理學(xué)研究范式的某些明顯變化。比如說，制度倫理和政治倫理的研究取向；元倫理學(xué)的技術(shù)發(fā)展及其學(xué)理效應(yīng)；當(dāng)代生態(tài)環(huán)境倫理研究中所遇到的“環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)”的新挑戰(zhàn)；以及作為個(gè)案的現(xiàn)代宗教倫理的理論關(guān)切點(diǎn)；等等。當(dāng)然，我們也試圖從某一視角對當(dāng)代倫理學(xué)發(fā)展和研究的整體趨勢發(fā)表我們自己的審視。總之，我們沒有刻意地追求某種程式化和總體化的談?wù)摲绞?，而僅僅是通過表達(dá)我們自己的理論感受和判斷，引起學(xué)界同志的關(guān)注和討論，權(quán)作拋磚引玉之言。

本期主題研討主持人萬俊人，清華大學(xué)哲學(xué)系主任、教授、博士生導(dǎo)師。

一

人類的知識(shí)增長與其物質(zhì)文明的進(jìn)步總是相輔相成的。但這是否意味著作為體系化的知識(shí)學(xué)科、尤其是像諸如倫理學(xué)這樣的經(jīng)典人文學(xué)科，也會(huì)隨著人類文明的進(jìn)展而產(chǎn)生根本性的知識(shí)結(jié)構(gòu)或知識(shí)范式的轉(zhuǎn)變？對此，人們一直存在著不盡一致的看法。確切地說，人們看法的分歧并不在于是否會(huì)發(fā)生這種轉(zhuǎn)變，而在于這種轉(zhuǎn)變究竟是何種意義上的轉(zhuǎn)變？其轉(zhuǎn)變的程度或性質(zhì)究竟如何？很顯然，人類的知識(shí)增長與知識(shí)積累常常是一而二、二而一的事情，不同只在于觀察者或評(píng)估者所站的學(xué)術(shù)立場或理解意圖。

通常說來，對于像倫理學(xué)這樣的經(jīng)典性人文學(xué)科來說，人們更看重其知識(shí)積累方面而非其知識(shí)增長方面。這是因?yàn)?，一方面，學(xué)科知識(shí)的經(jīng)典性或權(quán)威性主要源于其知識(shí)積累性效應(yīng)，而道德倫理本身即是人類價(jià)值意識(shí)和價(jià)值規(guī)范的文化積淀，因而，作為以其為研究對象的倫理學(xué)知識(shí)也具有傳統(tǒng)積累性的特性；另一方面，在人類社會(huì)的實(shí)際生活中，道德倫理本身、以及作為其知識(shí)形態(tài)的倫理學(xué)的改變，往往具有特別明顯的（相對于其他文化現(xiàn)象和知識(shí)體系而言）文化敏感性。這就是說，人們常常容易把道德倫理和倫理學(xué)知識(shí)的改變，看作是某個(gè)時(shí)代和某個(gè)社會(huì)發(fā)展重大文化價(jià)值轉(zhuǎn)型或秩序變動(dòng)的重要的、甚至是根本性的文化癥候。與之相對，對于像經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣一些現(xiàn)代性的社會(huì)科學(xué)和諸如技術(shù)物理一類的現(xiàn)代技術(shù)科學(xué)來說，人們看重的則是其知識(shí)增長效應(yīng)。原因在于，現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人對于這些學(xué)科有著遠(yuǎn)為急迫和強(qiáng)烈的工具性實(shí)用價(jià)值的需求。這一點(diǎn)正是為什么現(xiàn)代社會(huì)特別強(qiáng)調(diào)知識(shí)創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新的重要理由之所在?？墒?，知識(shí)技術(shù)的創(chuàng)新與知識(shí)本身的積累是無法斷然分離開來的兩個(gè)風(fēng)火輪，缺其一，則無其二。這是永遠(yuǎn)存在于傳統(tǒng)經(jīng)典學(xué)科與現(xiàn)代技術(shù)學(xué)科之間不可忽略的源流關(guān)系。

更為重要的是，知識(shí)的門類區(qū)分并非源自知識(shí)生產(chǎn)本身，毋寧說知識(shí)類型學(xué)的根源在于人類生活世界和生活方式本身的多樣性。知識(shí)之源在于人的生活實(shí)踐。我們不能說，哪一門知識(shí)學(xué)科比其他知識(shí)學(xué)科更為重要，但生活實(shí)踐本身的運(yùn)行規(guī)律和價(jià)值指向，肯定會(huì)在某一特定的時(shí)間和空間范圍內(nèi)，使得一些知識(shí)學(xué)科比另一些知識(shí)學(xué)科顯得更為突顯，因之其知識(shí)生產(chǎn)或增長的速度也更快一些。這種知識(shí)增長方式的變化，同樣是由人類自身的生活實(shí)踐需求所決定的。但是，當(dāng)某一生活實(shí)踐發(fā)展與之相應(yīng)的知識(shí)增長突顯到一定程度時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生對某些其他相關(guān)實(shí)踐和知識(shí)條件的要求。當(dāng)代中國（乃至世界）社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活經(jīng)驗(yàn)的迅疾增長，似乎也到了這樣一種需要其他知識(shí)條件支援的時(shí)候，倫理學(xué)就是這種被需求的友鄰知識(shí)學(xué)科之一。

我曾經(jīng)說過，我們這個(gè)時(shí)代和社會(huì)的基本特征是經(jīng)濟(jì)中心、文道邊緣。也許這樣的描述并不確切?！敖?jīng)濟(jì)中心”不假，但“文道邊緣”則不能一概而論，尤其是當(dāng)我們把所謂“文道”不只是理解為經(jīng)典意義上的文、史、哲一類傳統(tǒng)文科知識(shí)，而是理解為一般意義上的知識(shí)科學(xué)的話。比如說，經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等“文道”就非但沒有被邊緣化，反而是借助經(jīng)濟(jì)中心和社會(huì)改革的熱潮而變顯赫起來，成為當(dāng)今文道的中心和熱門。而且，當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性改革發(fā)展到這樣的程度，即：經(jīng)濟(jì)自身的結(jié)構(gòu)性變化不僅突破了原有的框架，而且也已經(jīng)處于新的結(jié)構(gòu)性重建，包括經(jīng)濟(jì)制度和秩序的重建的關(guān)鍵時(shí)期，這時(shí)候，社會(huì)法制（政治）秩序的重建就成為其能否取得最終成功所必需的制度條件之一，進(jìn)而，社會(huì)道德倫理規(guī)范的重估和重整也就緊接著成為社會(huì)改革目標(biāo)得以達(dá)成的充分必要條件。換句話說，社會(huì)法制秩序和社會(huì)倫理秩序是建立并確保社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序良序運(yùn)轉(zhuǎn)的充分必要條件。如果說，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革初期，思想理論和道德價(jià)值觀念的解放更顯迫切和必要的話，那么，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革的不斷深入和徹底，它對于社會(huì)政治法制和道德倫理的條件支援或支撐的需求就會(huì)變得日益高漲和急迫。

二

正是在這樣的背景下，作為公共權(quán)力管理者的國家政府制定了“依法治國”與“以德治國”相結(jié)合的基本國策。作為現(xiàn)代公共社會(huì)的治理方式，德與法既具有各自不同的特點(diǎn)、范圍、層次和功能，又具有共同的或相似的治理目標(biāo)，這就是為社會(huì)的經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展、乃至為整個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型重建規(guī)范和秩序。也正是在這一背景下，倫理學(xué)理論或知識(shí)的研究開始發(fā)生悄悄的然而卻是十分重大的范式轉(zhuǎn)型。這一范式轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志和特征之一，就是作為現(xiàn)代規(guī)范倫理學(xué)之優(yōu)先目標(biāo)的社會(huì)制度倫理研究日趨突出。

依我個(gè)人的理解來看，所謂制度倫理，主要是指以社會(huì)基本制度、結(jié)構(gòu)和秩序的倫理維度為中心主題的社會(huì)性倫理文化、倫理規(guī)范和公民道德體系，如制度正義、社會(huì)公平、社會(huì)信用體系、公民道德自律等等。制度倫理包括三個(gè)基本的層面：(1)以國家根本政治結(jié)構(gòu)為核心的社會(huì)基本制度倫理系統(tǒng)；(2)以社會(huì)公共生活秩序?yàn)榛緝?nèi)容的公共管理——與狹義的行政管理或企業(yè)管理不同——倫理系統(tǒng)；(3)以公民道德——與一般意義上的個(gè)人美德不同——建設(shè)為目標(biāo)的社會(huì)日常生活倫理系統(tǒng)。

這三大系統(tǒng)共同構(gòu)成了社會(huì)制度倫理體系的基本內(nèi)容和方面。這其中，社會(huì)的基本制度倫理系統(tǒng)主要是通過國家政治和法制的構(gòu)成性建制、及其賴以確立的基本政治理念或政治價(jià)值而表現(xiàn)出來的。社會(huì)的基本制度由國家的基本政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和文化體制所組成。基本政治制度首先由國家根本大法即國家憲法奠基；其次是在此基礎(chǔ)上由國家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)制定一系列相關(guān)的國家法律；再次是由國家政府及其所屬行政部門依據(jù)憲法和相關(guān)國家法律所制定的各種行政法規(guī)、條令；最后是國家通過有關(guān)行政部門依據(jù)以上法制、法規(guī)系統(tǒng)具體制定的有關(guān)政策，包括某些區(qū)域性或地方性行政政策和條令等具有政治組織和政治體制化特征的規(guī)章制度。當(dāng)代美國著名的政治哲學(xué)家和社會(huì)倫理學(xué)家羅爾斯曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)指出，國家憲法作為社會(huì)政治制度的根本，在社會(huì)基本制度體系的建構(gòu)中具有至關(guān)重要的地位。它是確保社會(huì)和國家保持穩(wěn)定的根本前提和基礎(chǔ)，而對于政治哲學(xué)來說，“穩(wěn)定性”具有頭等重要的意義。作為當(dāng)代美國和西方新自由主義的中堅(jiān)人物，羅爾斯的這一見解是耐人尋味的：如果堅(jiān)持古典自由主義（如，洛克、密爾、康德等）“個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯”的政治信條，那么，又如何“使憲法高于一切”的政治制度原則不與該政治信條發(fā)生沖突？在羅爾斯看來，如果說在一個(gè)自由民主的國度里，每一個(gè)人的基本權(quán)利和自由必須給予優(yōu)先的政治考慮的話，那么，作為保障所有公民個(gè)人之基本權(quán)利和自由的根本政治制度，國家憲法同樣具有神圣不可僭越的地位。不同在于，上述政治信條是相對于“每一個(gè)人”的，而國家憲法是相對于“所有公民個(gè)體”的，其間的區(qū)別正是作為權(quán)利主體的個(gè)人（生命存在單元）與作為國家主體的公民個(gè)體（社會(huì)存在單元）之不同。這也正是羅爾斯為什么既不想放棄個(gè)人自由權(quán)利優(yōu)先的經(jīng)典自由主義原則，又要堅(jiān)持一種“平等主義的公平正義”之社會(huì)政治理念和倫理價(jià)值原則的深層原由。這是一種現(xiàn)實(shí)主義的現(xiàn)代政治哲學(xué)：只有保證和促進(jìn)所有公民的自由權(quán)利得到公正平等的發(fā)展，才能真正持久地保證和促進(jìn)每一個(gè)人的基本權(quán)利和自由，從而最終較為穩(wěn)妥而和諧地保持社會(huì)的秩序和穩(wěn)定。我相信，羅爾斯的這一思路是值得認(rèn)真對待的。如果這一政治哲學(xué)的思路是真實(shí)可行的，那么，社會(huì)的基本政治制度系統(tǒng)的倫理維度就不難理解了：政治正義是制度正義的基礎(chǔ)和前提，當(dāng)然也是整個(gè)制度倫理的價(jià)值基礎(chǔ)和底線。

社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)制度是某一特定社會(huì)所選擇制定的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的組織方式和經(jīng)濟(jì)生活方式體系?，F(xiàn)代社會(huì)得以生成的基本條件之一，是它創(chuàng)造了不同于傳統(tǒng)社會(huì)之自然生產(chǎn)方式的現(xiàn)代社會(huì)化、工業(yè)化、信息化的生產(chǎn)運(yùn)作方式，其中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)都是或曾經(jīng)是現(xiàn)代社會(huì)用以替代傳統(tǒng)自然經(jīng)濟(jì)方式的選擇模式。但在反復(fù)的實(shí)踐比較中，人們發(fā)現(xiàn)，市場經(jīng)濟(jì)是一種比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)更為有效率、也更為合理的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)模式。因此，現(xiàn)代社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)制度主要是建立在市場經(jīng)濟(jì)模式之基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)制度體系。經(jīng)過上世紀(jì)70年代末到90年代初二十多年的改革開放實(shí)踐，我國以憲法的形式確立了以社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)制度體系，并正在不斷的改革和完善之。

經(jīng)濟(jì)制度同樣需要制度倫理的價(jià)值支撐。具體地說，經(jīng)濟(jì)制度的正當(dāng)合法性不僅需要以其經(jīng)濟(jì)有效性（效率價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)）來證明它自身，而且同樣也需要以其道德倫理的正當(dāng)合理性來證明它自己，從而使社會(huì)對經(jīng)濟(jì)制度的創(chuàng)制和選擇具有充分正當(dāng)?shù)睦碛珊推毡橛行У纳鐣?huì)合法性。一般說來，判斷社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的合法與否或者好壞如何的第一標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)效率。經(jīng)濟(jì)制度的低效率或無效率既無經(jīng)濟(jì)合理性，也無道德正當(dāng)性，因而是不可接受和持久的。這就是說，效率既是判斷經(jīng)濟(jì)制度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也是其價(jià)值判斷的道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。然而，效率并不是經(jīng)濟(jì)制度唯一的道德維度，與效率相輔相成的另一個(gè)判斷經(jīng)濟(jì)制度之正當(dāng)合法性的倫理價(jià)值維度是分配正義。如果說，效率是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的價(jià)值目標(biāo)，那么，正義或公正則是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益分配的基本價(jià)值原則，兩者共同構(gòu)成社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)生活制度的價(jià)值基礎(chǔ)。如果說，只有公正沒有效率的經(jīng)濟(jì)制度不可能真正長久地保持其公正，那么，只有效率沒有公正的經(jīng)濟(jì)制度同樣也不會(huì)真正長久地保持其效率。制度倫理所確認(rèn)的基本價(jià)值目標(biāo)是有效率的公正和有公正的效率。這才是制度倫理在社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度層面所要探究和論證的基本主題。羅爾斯在其《正義論》和《政治自由主義》兩部代表作中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一個(gè)主題思想就是，對于一個(gè)值得人們欲求的現(xiàn)代民主社會(huì)來說，效率、公正和穩(wěn)定（秩序）乃是三個(gè)既相互關(guān)聯(lián)、又具有同等意義的價(jià)值目標(biāo)。制度倫理的研究主題就在于，社會(huì)的制度化實(shí)踐過程是如何體現(xiàn)、且在多大程度上體現(xiàn)這三大價(jià)值目標(biāo)的。所以，即使是在經(jīng)濟(jì)制度的層面，我們也不可僅僅局限于制度的經(jīng)濟(jì)效率方面。在某種意義上，現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的制度化不單是為了減低經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和交易的成本，或者是為了促進(jìn)和保證經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)交易的效率增長，它同時(shí)也是為了更有效和合理地協(xié)調(diào)各種社會(huì)利益關(guān)系，減少甚或消除社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中可能出現(xiàn)或?qū)嶋H出現(xiàn)的利益矛盾沖突，從而更有效地維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的基本秩序，使之能夠真正維持長久的穩(wěn)定和效率。

與社會(huì)的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度相比，社會(huì)文化制度的倫理維度要更為復(fù)雜。這是因?yàn)椋菏紫龋鐣?huì)文化生活的制度化必然以某種社會(huì)意識(shí)形態(tài)為其觀念導(dǎo)向和價(jià)值基礎(chǔ)。其次，任何一個(gè)社會(huì)或國家的文化都是有其獨(dú)特文化根源和文化傳統(tǒng)的。與比如說經(jīng)濟(jì)制度不同的是，文化的傳統(tǒng)既有其與時(shí)俱進(jìn)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，又有其民族性或地域性的文化譜系的自封性。而且，社會(huì)文化傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型遠(yuǎn)不如經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的變革來得那么直接、迅速和徹底。第三，文化制度本身的復(fù)合性和復(fù)雜性，使得文化制度及其倫理維度成為制度倫理研究主題中一個(gè)最為復(fù)雜的議題。作為一種上層建筑，社會(huì)的文化思想轉(zhuǎn)變相對來說較為直接和迅速一些，但作為社會(huì)心理和文化傳統(tǒng)的積淀，文化的制度化本身就具有社會(huì)倫理規(guī)范的特性。眾所周知，所謂“道德”、“倫理”，本義是既成的社會(huì)風(fēng)俗、禮儀和行為習(xí)慣的通稱。文化具有生活規(guī)范和行為約束的力量。因此，社會(huì)文化的制度化過程本身就是社會(huì)倫理規(guī)范的生成過程。這一特點(diǎn)也正是社會(huì)道德倫理的改變?yōu)槭裁纯偸菧笥诮?jīng)濟(jì)制度和政治制度之變革的主要原因所在。最后，由于道德倫理在整個(gè)社會(huì)文化系統(tǒng)中有著核心的地位和作用，有時(shí)甚至還涉及到諸如宗教信仰和社會(huì)人格的心理等深層次的問題，因而其制度化的倫理意味常常具有社會(huì)根本性和民族根源性價(jià)值建構(gòu)的性質(zhì)。作為長久維系社會(huì)共同體生存和發(fā)展的精神命脈，它的建構(gòu)或轉(zhuǎn)型總是一件意義深遠(yuǎn)的社會(huì)事件。由于這些特點(diǎn)所致，社會(huì)文化制度的倫理維度就體現(xiàn)為社會(huì)文化認(rèn)同、價(jià)值觀念共識(shí)、公民道德規(guī)范等重要方面。在這一點(diǎn)上，我個(gè)人更傾向于當(dāng)代共同體主義（或譯“社群主義”）的基本立場。以羅爾斯等人為代表的當(dāng)代自由主義思想家，出于對文化特殊性和人格主體化之于社會(huì)普遍倫理原則和政治原則建構(gòu)的主觀相對主義干擾的擔(dān)心，不愿意過多地考量社會(huì)文化和道德的傳統(tǒng)因素。但正如共同體主義思想家們所正確指出的那樣，這種普遍主義的原則化約或制度簡約的規(guī)范主義作法，不可避免地使現(xiàn)代制度倫理的建構(gòu)嘗試失去豐富的文化價(jià)值資源和必要的歷史解釋語境，人們對制度和規(guī)范本身的認(rèn)同與踐履將因此失去內(nèi)在的美德根基。而我還以為，這種作法的后果甚至還可能最終導(dǎo)致抽象無根的規(guī)范主義強(qiáng)制和暴虐。

三

無論是在西方，還是在我國，制度倫理的研究之所以會(huì)迅速發(fā)展成為當(dāng)代社會(huì)倫理研究的前沿課題，根本上緣于社會(huì)生活的制度化趨勢不斷強(qiáng)化。在現(xiàn)代西方，制度倫理的研究直接緣于上世紀(jì)70年代初社會(huì)規(guī)范倫理學(xué)的復(fù)歸，具體地說，就是以羅爾斯為思想領(lǐng)袖的社會(huì)正義倫理研究的復(fù)興。在這一理論重心的轉(zhuǎn)移過程中，羅爾斯在1971年發(fā)表的《正義論》一書，的確具有“軸心式轉(zhuǎn)折點(diǎn)”（哈貝馬斯語）的地位。但這一理論重心的位移，決不能僅僅被歸結(jié)為某種學(xué)術(shù)觀念或倫理學(xué)知識(shí)范式的轉(zhuǎn)移效應(yīng)。它首先是上世紀(jì)中后期西方社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)的理論反映。上世紀(jì)60年代前后的美國，正值社會(huì)政治生活陷入深刻危機(jī)、社會(huì)秩序嚴(yán)重失序的嚴(yán)峻時(shí)期，反越戰(zhàn)、反種族歧視運(yùn)動(dòng)、以及隨之而起的青年激進(jìn)“左派”思潮等等，都使得美國面臨著空前嚴(yán)峻的社會(huì)秩序重建任務(wù)。而其時(shí)的歐洲也并未幸免于類似的社會(huì)因境。以法國為例，60年代的學(xué)生運(yùn)動(dòng)（如發(fā)生于1968年的著名的“五月風(fēng)暴”）直接危及整個(gè)社會(huì)政治的合法性和正當(dāng)性。羅爾斯曾經(jīng)感嘆，在社會(huì)生活如此紊亂不堪，社會(huì)矛盾如此尖銳沖突、社會(huì)秩序如此脆弱的情況下，還有什么比重建社會(huì)生活秩序更為急迫的呢？包括倫理學(xué)、政治哲學(xué)在內(nèi)的人文社會(huì)科學(xué)政治家有什么理由靜守在語詞邏輯分析的學(xué)術(shù)象牙塔里無動(dòng)于衷呢？

時(shí)值今日，面臨社會(huì)生活秩序建構(gòu)課題的，已經(jīng)不只是美國或歐洲這樣一些西方國家，而是整個(gè)人類的生活世界。對于我們這個(gè)正處于社會(huì)改革開放前沿和社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之關(guān)鍵時(shí)期的國度來說，這一課題無疑具有比任何國家或地區(qū)都更為急迫和顯要的時(shí)代性、重要性。日見強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)全球一體化的趨勢，使得當(dāng)代世界呈現(xiàn)空前復(fù)雜的發(fā)展態(tài)勢。“冷戰(zhàn)”時(shí)代的兩極張力業(yè)已消失，原有的兩極均衡秩序不復(fù)存在。雖然我們?nèi)匀挥凶銐虻睦碛上嘈?，和平與發(fā)展已然且依然是我們這個(gè)世界的主題，但失卻張力均衡制約的世界秩序不是更趨于穩(wěn)定，而是更趨于失衡和紊亂。民族矛盾、地區(qū)沖突、各文化傳統(tǒng)之間的差別和緊張、諸利益集團(tuán)之間的利益分化、組合和沖突等等，都在加劇而非減弱。這一切都使得當(dāng)今世界的生活舞臺(tái)更像是一個(gè)等待重新洗牌的牌局，有待秩序的重構(gòu)。在我國，社會(huì)現(xiàn)代化的急速轉(zhuǎn)型，尤其是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的基本經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)換，深刻地改變了原有的社會(huì)生活秩序和生活觀念，因之使社會(huì)生活秩序的重建成為最為急迫優(yōu)先的社會(huì)工作。正是這一社會(huì)背景，讓制度倫理和社會(huì)公共倫理的研究走到了倫理知識(shí)界的前臺(tái)，并成為整個(gè)思想界和理論界的焦點(diǎn)話題。

社會(huì)生活秩序的建構(gòu)基礎(chǔ)是社會(huì)制度建設(shè)。制度倫理的第一要?jiǎng)?wù)就是為社會(huì)制度體系的建構(gòu)提供必要的基本價(jià)值理念、道德論證和社會(huì)倫理資源。現(xiàn)代社會(huì)區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)的一個(gè)重要特征，是其生活的社會(huì)公共化和制度化程度日趨強(qiáng)化?；蛘哒f，它的生存與發(fā)展越來越依賴于社會(huì)制度資源的供應(yīng)。當(dāng)人們的生活越來越多地聚集于社會(huì)公共空間而非私人領(lǐng)域時(shí)，也就意味著現(xiàn)代生活的社會(huì)化或公共性程度越來越高。社會(huì)公共生活的基本特征在于其公開、透明和秩序規(guī)范，而能夠使其達(dá)于公開、透明和秩序規(guī)范的唯一有效方式，只能是社會(huì)生活的制度化。在政治倫理的意義上，制度即規(guī)范、即秩序。事實(shí)上，只要人們以社會(huì)公民的身份生活于社會(huì)公共空間，就會(huì)對社會(huì)產(chǎn)生秩序、安寧、關(guān)系和諧等方面的制度要求。因?yàn)橹挥泻侠砹己玫纳鐣?huì)制度，才能從根本上長久地保證他們的個(gè)人權(quán)利和自由，保證他們私人生活的安寧，保證他們免除暴力、恐怖、侵犯和傷害。制度倫理的核心價(jià)值是公正，包括社會(huì)對公民個(gè)體權(quán)益的公正的制度安排、制度分配和制度保護(hù)。與其他政治方式或條件相比，比如說，與政治權(quán)威、特權(quán)保護(hù)、政治關(guān)系、集團(tuán)依附相比，社會(huì)制度對公民個(gè)體權(quán)利或利益的安排、分配和保護(hù)才是真實(shí)公正和持久有效的。這是為什么現(xiàn)代人對社會(huì)制度的要求和依賴越來越高的根本原因。

但是，公民對社會(huì)制度的期待與信賴是建立在社會(huì)制度本身合理的前提之下的。社會(huì)制度不公，或者，社會(huì)制度難以履行其正義分配和正義保護(hù)的規(guī)范職能，不僅無法獲得廣泛的社會(huì)民意支持，而且會(huì)變成社會(huì)革命的直接對象。由此可見，制度倫理的核心在于正義的社會(huì)安排、規(guī)范和保護(hù)，質(zhì)言之，制度正義是制度倫理的根本原則和最高目標(biāo)，舍此，制度本身將失卻其基本正當(dāng)?shù)膫惱砭S度。

所謂制度正義，即社會(huì)契約和政治認(rèn)同之基礎(chǔ)上對社會(huì)全體公民的權(quán)利與義務(wù)的正義安排、正義分配和正義保護(hù)，以及為實(shí)現(xiàn)此類正義所建立的各種政治規(guī)章和倫理規(guī)范。按照羅爾斯教授的研究，制度正義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，首先在于社會(huì)制度與社會(huì)普遍認(rèn)可的正義原則之間的契合。這就是說，要建立正義的社會(huì)制度，必須首先達(dá)成普遍認(rèn)同的正義原則。在這里，存在著一種普遍主義原則預(yù)定論的理論危險(xiǎn)：仿佛社會(huì)是先有了一套普遍的正義原則，然后才按照這一正義原則建立起符合正義原則的社會(huì)制度。不過，這種危險(xiǎn)僅僅是理論設(shè)想中的。事實(shí)上，任何一個(gè)社會(huì)的形成都必須從社會(huì)制度的建構(gòu)開始，而社會(huì)制度的建構(gòu)過程，同時(shí)也就是人們建立社會(huì)、尋求共同正義原則的過程。所以說，正義制度的建構(gòu)與正義原則的達(dá)成乃是一枚硬幣的兩面，它們的建構(gòu)過程必是相輔相成的社會(huì)化實(shí)踐過程。

制度倫理的突顯是一個(gè)現(xiàn)代性事件。在傳統(tǒng)倫理文化的框架中，占據(jù)中心地位的是個(gè)人美德與人際倫理，道德的規(guī)范性并不具備嚴(yán)格的社會(huì)制度化特征，毋寧說，傳統(tǒng)社會(huì)的道德規(guī)范更具有家庭—族群共同體（如傳統(tǒng)中國）或家族—教派共同體（如西方和阿拉伯世界）的習(xí)俗禮儀式教化特性。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，以市場經(jīng)濟(jì)、民主政治和公共文化為基本制度特征的社會(huì)生活方式，大大提高了人們生活的社會(huì)公共化程度，以至于人們的生活角色更多地體現(xiàn)在他們作為社會(huì)公民而非作為個(gè)體自我的角色實(shí)踐上?，F(xiàn)代人的自我意識(shí)之所以空前強(qiáng)化，正是由于其所承擔(dān)的社會(huì)角色要求與其自我認(rèn)同之間的張力不斷加深所致。這就是社會(huì)角色的辯證法：一個(gè)人對社會(huì)公共生活的參與愈深，社會(huì)角色的承擔(dān)愈重，他或她對于自我獨(dú)立的身份意識(shí)和個(gè)人自由的權(quán)利要求就愈強(qiáng)。所以，當(dāng)歐洲自17、18世紀(jì)開始進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的文明進(jìn)程中時(shí)，道德倫理便開始從傳統(tǒng)的美德倫理類型向社會(huì)規(guī)范倫理甚或政治倫理的類型偏移，古典自由主義倫理學(xué)、特別是作為其成熟典范的功利主義倫理學(xué)（從洛克到密爾）的生存與突顯，即是這一現(xiàn)象的典型反映。

然而，直到20世紀(jì)70年代，這種趨向社會(huì)規(guī)范倫理學(xué)的道德知識(shí)范式轉(zhuǎn)移并沒有直接促生制度倫理，相反，進(jìn)至20世紀(jì)初，由于西方倫理學(xué)界對科學(xué)主義知識(shí)體系的迷崇，倫理學(xué)反而折向了專業(yè)知識(shí)科學(xué)化、邏輯條理化的技術(shù)化方向，元倫理學(xué)開始成為西方倫理知識(shí)的主流。70年代以后，以羅爾斯的正義理論為標(biāo)志的當(dāng)代規(guī)范倫理學(xué)的復(fù)興，才使得社會(huì)制度倫理的研究成為現(xiàn)代社會(huì)倫理文化的合理期待和現(xiàn)實(shí)課題。在這一意上說，制度倫理研究的興起可以被看作是當(dāng)代倫理學(xué)范式發(fā)生新的轉(zhuǎn)移的先兆。它既是現(xiàn)代社會(huì)生活本身的特征和發(fā)展趨勢使然，也是現(xiàn)代性道德知識(shí)增長的一個(gè)值得注意的新的生長點(diǎn)。