前言：本站為你精心整理了國際安全范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

導(dǎo)言

在冷戰(zhàn)時期各國、尤其是各大國的國際政治考慮和規(guī)劃方面，國家安全是運用得最頻繁、影響也最大的一個觀念；而在冷戰(zhàn)后世界的國際政治討論中，另一個觀念——國際安全取得了近乎同樣顯要的地位。目前在全球范圍內(nèi)，國際安全受到普遍的關(guān)注，并被作為理論研究、實際觀察和努力追求的對象，這是前所未有的。然而，仍然有理由認為，目前世界政治格局雖然發(fā)生了巨大變化，但是基本還是處于國際無政府狀態(tài)，較多地通行以國家利益為至高原則，國際安全尚未得到更多國家政府和民眾應(yīng)有的足夠重視，對其認知也由于大多偏于時政論述和過度倚重社會科學(xué)方法而尚待深入和哲理化。

在國際關(guān)系的理論研究乃至一般考察中，哲理化有助于發(fā)現(xiàn)和理解國際事態(tài)的最深層要素和本質(zhì)聯(lián)系，使人比較容易避免“在眼前的不斷變動中追隨時髦”。關(guān)于國際政治（乃至所有政治）的哲理化思考，必須會直接或間接地歸結(jié)為對于權(quán)勢和權(quán)利、道德和利益、正義和秩序、和平與沖突等人類“永恒問題”的審視，而這些構(gòu)成了差不多所有集中體現(xiàn)人類主要政治理論成就的經(jīng)典政治思想家們在學(xué)理意義上的根本出發(fā)點和歸宿。因此，有賴于他們而得以形成的各大政治思想傳統(tǒng)作為后人從事有關(guān)哲理化思考的參照，藉以構(gòu)設(shè)哲理性的定義、范疇、視角乃至范式和“模型”，形成一種構(gòu)建理論的基本途徑。諸如此類的原因使辨析、探究和借鑒國際關(guān)系思想諸種傳統(tǒng)成為國際關(guān)系理論“經(jīng)典方法內(nèi)的頭等問題”，當代的重要成果之一，就是經(jīng)典方法研究泰斗、英國學(xué)者馬丁·懷特關(guān)于現(xiàn)實主義、理性主義、革命主義三大類型國際關(guān)系思想傳統(tǒng)的著名辨析。這一辨析如果經(jīng)過恰當?shù)年U發(fā)和擴展，不僅適用于認識當代繁雜的國際關(guān)系理論流派的最基本分野，把握其意識形態(tài)傾向、思想方法和精神風(fēng)貌，而且也可用于對國際安全的哲理化思考。

現(xiàn)實主義、理性主義、革命主義這一國際關(guān)系思想傳統(tǒng)劃分的意義，在于提供一種論說際關(guān)系的范式，即“一種概念圖譜（conceptualmap），一種總框架，用來組建知識結(jié)構(gòu)和分某些關(guān)系模式”。本文擬首先借助于悠久的自然法和理性主義觀念，從哲理上定義國際安全；然后展示現(xiàn)實主義和理性主義兩大傳統(tǒng)各自對如何實現(xiàn)國際安全的回答，并予以必要的評判。有如前面所述，從本質(zhì)的層次上看，當今大多數(shù)國際安全理論構(gòu)想和實際主張說到底同這些回答一樣，涉及的是同一些“永恒問題”，遵循的是同一些邏輯推理，提供的是同一些政策選擇。因而，理解和評判后者無疑將有助于理解和評判前者，并且會促進對當今和未來長時期里國際安全問題的深層認知。至于革命主義傳統(tǒng)中的國際安全問題，本文因篇幅所限將只提供非常概要的闡說。不過有一點將加以特別的展示和強調(diào)：國際安全當今在定義上的急劇擴展，或者說其種種新方式的提出，很大程度上應(yīng)歸屬于革命主義。

國際安全的哲理內(nèi)涵

何謂國際安全？要回答這個問題，首先要判斷什么是安全。在最基本的意義上，安全是指個體的生命、心靈、軀體及其（就人類而言）外在所有物不受任何力量、特別是暴力的侵犯和損害。如果把所談?wù)摰膫€體擴大為群體，即擴大為家庭、村社、部族、民族、國家等等，那么安全的含義要復(fù)雜得多。再進一步說，如果將所侵犯和損害的對象延伸到其他價值范疇，使之在上述最基本的價值之外還包括個人或社會文明生存所需的其他條件——例如尊嚴、起碼或體面的生活所依靠的經(jīng)濟條件、共同體賴以維系的基本情感、習(xí)俗和制度因素。以及體現(xiàn)和維護所有這一切的法律或法理，則安全的含義就更為復(fù)雜和寬泛。不僅如此，在談?wù)搨€人或其群體的安全時，幾乎所有世代、所有文明的人們都會自覺或不自覺地賦予其道德意義，表達他們關(guān)于尊重和維護、或侵犯和損害安全的是非判斷與褒貶態(tài)度。在如此龐雜并且富含道德評判相對性的安全含義面前，訴諸“許多世紀里作為西方主流政治思想之本”的自然法觀念，可以得到一套可稱為最簡明、最根本、并且富含普遍倫理和法理意味的安全綱要，而它經(jīng)過同樣依據(jù)自然法哲理的簡單延伸，便可提供一項具有同樣特征的國際安全概念，從而構(gòu)成國際安全思想的哲理基礎(chǔ)。轉(zhuǎn)自然法的基本含義同中國古代思想中的“天理人倫”相似。早在柏拉圖和亞里士多德那里，就有了自然法觀念的某種萌芽。然而，首先使自然法成為一個哲學(xué)主題的是羅馬帝國時期的斯多噶（斯多亞）派，自然法由此被界定和闡發(fā)為永恒地支配整個人類的自然理性，即先驗的天然倫理原則。一方面，自然法以人對其所有人類同胞的天然親和傾向為基礎(chǔ)，提供評判人的行為的永恒尺度；另一方面，人由于具有理性而能夠認識自然法并遵照自然法來行動，因而能夠使個人、社會趨于完美。經(jīng)過中世紀的繼承和變遷，到17世紀韌，自然法觀念由格老秀斯發(fā)展，成為近性主義（自由主義）社會政治思想的最初形態(tài)。格老秀斯強調(diào)，人的本質(zhì)屬性是以人“對社會（生活）的渴望”為其根本的人的自然理性，它作為絕對和普遍的根本倫理律令即自然法，指引人們在合理地保存和造福自我的同時發(fā)揚固有的群體秉性，與其他人友好交往并結(jié)合成和平的有序社會。按照這種哲學(xué)理念，自然法規(guī)定了人們尊重他人和平生存及幸福的義務(wù)，以及自身和平生存及幸福的權(quán)利。

具體地說，格老秀斯把自然法的基本內(nèi)涵歸結(jié)為五大項，它提示了人的安全的哲理。

這五大項是：不侵占他人所有，包括本節(jié)開頭談到的一切基本價值；將所侵占的以及可能由侵占所生的利得歸還原所有者；信守承諾補償由自己的過錯給他人造成的損失；按照某人罪過施以恰當?shù)膽土P。在由人組成的群體內(nèi)部，只要人與人之間互相履行這五大義務(wù)，就將導(dǎo)致所有相關(guān)的人無虞侵害，無虞剝奪，安享公平的社會秩序的出現(xiàn)和可信賴的社會交往的開展，并且使人們以符合道德理性的方式共同和平地生活。在這樣的狀態(tài)下，每個人都是充分安全的，而由他們組成的所有群體只要同樣互相履行這些義務(wù)，則每個群體也將是充分安全的。很明顯，根據(jù)大多數(shù)政治哲學(xué)家在眾多相關(guān)場合都視作當然的個人一國家、個人集合體一國際社會（或國際體系）之比擬，前一種安全相當于國家安全，后一種安全則相當于國際安全。不僅如此，無論是對格老秀斯自然法觀念的上述展示，還是對其國際關(guān)系思想的總體論說，都表明他所關(guān)注的多半是國際安全。此后，洛克對格老秀斯的自然法觀念進行了深刻的個人主義改造：自然理性的根本內(nèi)容從人的社會親和性與先驗道德義務(wù)，轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人自然權(quán)利。由此，安全可得到它最明確、最簡潔也員基本的哲理界定：個人安全即個人的生命、自由、財產(chǎn)權(quán)利無虞侵害和剝奪，只要其實際行使不侵犯其他人同等的當然權(quán)利；國家安全依照個人一國家之比擬，即國家安享主權(quán)、獨立、領(lǐng)土完整和選擇國內(nèi)生活方式的自由，只要它同時尊重其他國家同等的當然權(quán)利；國際安全即在國家普遍安全的前提下，國際社會處于類似洛克式“自然狀態(tài)”的那種和平、有秩序和較有道德的無政府狀態(tài)。

當代杰出的英國國際關(guān)系理論家海德利·布爾提出的一項國際秩序定義，實際上可被認為是用當代話語表述的、最基本的國際安全的哲理規(guī)定。按照他的看法，人們在社會生活中希望的秩序并非個人或群體關(guān)系的隨便哪種穩(wěn)定模式，而是一種導(dǎo)致特定的預(yù)期結(jié)果、促進某些目的或價值的社會生活安排。在此類意指目的性或功能性社會安排的秩序中，最重要的是為維持社會生活本身所必不可少的基本目的，它包括：（1）社會成員的生命多半免于暴力傷害或毀滅；（2）其承諾和協(xié)議多半得到遵守和履行；（3）其所有權(quán)多半保持穩(wěn)定。同理，國際秩序的不可或缺的基石，或者說國際安全的起碼標準，包括類似的三條，即國家免遭外部暴力侵害，國際承諾和協(xié)議得到遵守，國家主權(quán)和領(lǐng)土完整得到保持。與此同時，布爾還更多地從國際安全而非國家安全的視角出發(fā)，提出了另外兩項標準，并在論說序列上將其置于優(yōu)先位置。首先是國際社會本身的保存，這既意味著阻止超級強國圖謀霸權(quán)，將國際社會轉(zhuǎn)變成“普遍帝國”，也意味著防止所謂超國（Supra—state）、跨國（trans—state）和亞國（Sub-state）三個層次上的行為實體破壞國家作為國際社會主要角色的地位及其特別權(quán)利。其次便是國際社會的和平，但這并不是指確立普遍永久和平，而指"只在特殊情況下保持和平……被破壞的國際關(guān)系的平常狀態(tài)“。顯而易見，在現(xiàn)代歷史上，這些哲理規(guī)定所提示的起碼程度的國際安全比追求較高程度的國際安全更經(jīng)常地成為國際最重要的問題，當今世界在某些重要方面也是如此。轉(zhuǎn)

現(xiàn)實主義傳統(tǒng)中的國際安全機制及其評判

如何實現(xiàn)國際安全？對這個問題的思考和回答，在很大程度上分別構(gòu)成了現(xiàn)實主義和理性主義國際關(guān)系思想傳統(tǒng)。對現(xiàn)實主義思想家來說，國際關(guān)系的本質(zhì)是國家間爭奪權(quán)勢的斗爭。然而多數(shù)現(xiàn)實主義者明白，過度或無限制的國際權(quán)勢斗爭將損毀國家及其利益本身，損毀它們在其中獨立生存的主權(quán)國家國際體系。在這個意義上，他們懂得國家的根本利益即國家安全不僅取決于國家自助，也取決于國際安全。

現(xiàn)實主義者中間最早就國際安全提供思辨哲理的是17世紀英國大思想家霍布斯，盡管他只是附帶地談及對國際政治的理論性看法?；舨妓故健白匀粻顟B(tài)”論構(gòu)成其政治哲學(xué)的前提。在這種公共權(quán)威（也因而是文明社會）產(chǎn)生以前的假設(shè)性狀態(tài)中，人與人在體力和智力兩方面的平等使他們擁有同等的可以互相毀滅的能力，其結(jié)果是每個人對暴死于他人手下的巨大恐懼以及對他人意圖的最壞猜疑，進而是為個人安全進行的絕對戒備和斗爭。這同由物質(zhì)欲望和名譽追求而引起的另兩大類爭斗一起，使得自然狀態(tài)必然是普遍和無休止的“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”狀態(tài)，在其中沒有法律，沒有道德，沒有文明，“人們不斷處于暴力、死亡的恐懼和危險中，人的生活孤獨、貧困、卑污、殘忍而短壽”。出路何在？根據(jù)霍布斯的理論就在于訂立社會契約，將一切訂約人的幾乎所有自然權(quán)利（即自然狀態(tài)中每個人為抵抗別人以保全生命而對每一事物、包括對別人生命的權(quán)利）統(tǒng)統(tǒng)交給他們相約建立的“利維坦”—一個對個人來說無比強大、無比威嚴的公共權(quán)威，用對這種公共權(quán)威的絕對服從換取國內(nèi)秩序和安全。像霍布斯學(xué)說的所有研究者都注意到的那樣，按照個人一國家之比擬，在國際無政府狀態(tài)或者說類似于霍布斯式的自然狀態(tài)中，國家安全僅能勉強依靠基于國家自助的國際權(quán)勢斗爭?；魻査棺约壕驮凇独S坦》中寫下了關(guān)于這種狀況的一段名言：“在所有的時代中，國王和最高主權(quán)者由于具有獨立地位，始終是互相猜忌的，并保持著斗劍的狀態(tài)和姿勢。他們的武器指向?qū)Ψ?，他們的目光互相注視；也就是說，他們在國土邊境上筑碉堡、派邊防部隊并架設(shè)槍炮還不斷派間諜到鄰國刺探，而這就是戰(zhàn)爭的姿態(tài)?！币痪湓?，公共權(quán)威的建立似乎不過是將自然狀態(tài)中的絕對斗爭由個人關(guān)系領(lǐng)域移到國際關(guān)系領(lǐng)域。由此，國家安全和國際安全的可靠途徑似乎是各國相約建立世界政府，用廢棄主權(quán)、獨立來換取普遍永久的安全與和平。

我們確有理由批評霍布斯（1）漠視或混淆廠國際體系狀態(tài)與他的自然狀態(tài)的重大區(qū)別；（2）極為簡單化地將秩序產(chǎn)牛的原因僅僅歸結(jié)于對政府權(quán)威的畏懼，從而實際上忽略了無政府國際體系內(nèi)存在著某種秩序；（3）很大程度上將這一體系中的國家同自然狀態(tài)中的個人混為一談，由此使人容易推斷國家也極易受外來暴力損毀，除非建立世界“利維坦”。然而，霍布斯本人不僅從未表示需要世界政府，而且還在《利維坦》的核心篇章中對自己關(guān)于自然狀態(tài)的基本觀點作了兩處雖不顯著但應(yīng)予注意的保留。首先，他說“我也相信整個世界決不會普遍出現(xiàn)這種狀況（自然狀態(tài)）”，“就具體的個人來說，人人相互為戰(zhàn)的狀態(tài)……在任何時代都沒有存在過”；稍后，他又相當明確地說“但由于他們（國王和最高主權(quán)者）用這種辦法（即互相防范、隨時準備戰(zhàn)爭）維持了臣民的產(chǎn)業(yè)，所以便沒有產(chǎn)生伴隨個人自由行動而出現(xiàn)的那種悲慘狀況。”這兩處保留使人們以為在霍布斯那里，國際體系的無政府性質(zhì)并不完全排除國家經(jīng)久生存和國際起碼安全的可能性。事實上，霍布斯至少隱約地認識或設(shè)想到國際安全的機制在于均勢，不管它出于國際政治更為基本和常在的沖突性質(zhì)而多么不穩(wěn)定。他承認國家間可以有權(quán)宜性的暫時合作，一國有時有必要向別國結(jié)盟或背棄聯(lián)盟，特定時期里眾多自私的國家為打敗共同敵人甚至能結(jié)成相當廣泛的大聯(lián)盟；而他作為生活在大聯(lián)盟時代的人肯定理解這種大聯(lián)盟（它歷經(jīng)多年，終于挫敗了哈布斯堡西班牙的歐洲霸權(quán)圖謀）所起的構(gòu)造均勢的作用?；舨妓怪蟮囊粌纱?，即路易十四擴張和西班牙繼承戰(zhàn)爭時期，均勢論真正形成并且開始流行。它的主要特點是著重于國際層次上力量對比的全局構(gòu)造，著重于國際體系的穩(wěn)定和安全。對現(xiàn)實主義思想傳統(tǒng)而言，均勢提供了國家安全的頭等保障，更構(gòu)成了國際安全的主要機制。從國際體系角度看，均勢的功能在于保持以主權(quán)國家為基本單位、以國家間相互承認主權(quán)和獨立為根本原則的現(xiàn)代國際體系，即維持這一體系的安全和根本穩(wěn)定，而從單個國家的角度看。則在于確保體系內(nèi)各國（主要是各強國）的自主生存。當然，這兩項功能還有其“無情的邏輯延伸”即阻止霸權(quán)。用19世紀初著名的外交思想家和實踐家根茨的話說，如果“國家體系要存在并依靠共同努力來維持，它的任何一個成員國就決不可強大到能夠強迫全體其余成員國的地步。”除了均勢的定義和功能外，傳統(tǒng)的均勢論還有一項關(guān)于均勢之生成機制的核心內(nèi)容，可稱為均勢自動生成論，即一國優(yōu)勢及其霸權(quán)追求必然地（自動地）招致其他國家單獨和聯(lián)合的制衡努力，均勢格局由此得以生成或恢復(fù)。也就是說，國際安全本質(zhì)上依靠一種自在的機制，據(jù)此可以說其實現(xiàn)和維持是自動的。

均勢論久經(jīng)歷史檢驗，證明它所提示的那種阻止霸權(quán)的國際力量分布確是起碼程度國際安全的首要保障。然而，且不說均勢往往孕育著新的超級強國優(yōu)勢及其霸權(quán)欲望，它有時不能不通過戰(zhàn)爭來實現(xiàn)，甚至某些情況下還導(dǎo)致犧牲個別小國的獨立生存，從而其國際安全功能的履行需打折扣。對于均勢自動生成論，則應(yīng)予以嚴肅質(zhì)疑和批評。這一觀念由來已久，世代沿襲很少受到懷疑。然而，歷史考察表明，它在自己的合理成分之外存在著重大缺陷：歷史上對霸權(quán)或其追求的反應(yīng)遠非總是制衡，它們還包括（也許更經(jīng)常）容忍、規(guī)避、屈從和“搭車”；實際情況至少有時與其提示相反，即制衡努力或均勢力量并不總隨霸權(quán)威脅的增大而增強，它們也可隨其減小而增強；均勢自動生成論忽略了霸權(quán)或其追求國往往會提供利得，來使別國寧愿“搭車”而不制衡，也忽略了霸權(quán)或其追求的具體形式除了軍事強制甚至武力征服，還可以是主要依靠政治、文化和經(jīng)濟影響的“包容”或“束縛”，從而遠不那么容易使其他國家產(chǎn)生制衡意愿。理論上的分析能夠顯示，在國際體系層次上倘若力量對比顯著偏向霸權(quán)覬覦國，或存在多極格局、包括超強國家與幾個大致自主的次強國家并存的局面，制衍（特別是聯(lián)合制衡）至少是不容易的。不僅如此，國際體系中格外嚴重的“無功受祿”和“公共財貨”供給不足問題，以及不對稱的相互依賴引起或加劇的利得與代價分配方面的矛盾，進一步表明了合作反霸的困難。在單個國家層次即國內(nèi)狀況層次上，有關(guān)一國制衡能力和制衡意愿的多種因索在很多情況下會增添制衡的困難，甚或促使一國根本不做制衡努力。總之，現(xiàn)實主義國際關(guān)系思想傳統(tǒng)中的國際安全機制（或者說最具現(xiàn)實主義色彩的國際安全機制）確有其可靠性，但可靠程度往往有很大局限。

理性主義傳統(tǒng)中的國際安全機制及其評判

對于理性主義國際關(guān)系思想傳統(tǒng)來說，如何實現(xiàn)國際安全這一問題，同它對現(xiàn)實主義傳統(tǒng)來說一樣非常重要。而且，倘若對國家安全和國際安全各自被賦予的關(guān)注程度進行對比，那么完全可以肯定后類安全在理性主義傳統(tǒng)中占有更突出的、甚至是中心的位置。之所以如此，多半是由于它在價值取向和基本思考方面尤其側(cè)重追求普遍持久和平和設(shè)想其實現(xiàn)途徑，并且更為兼顧國家個體利益與它所理解的國際社會總體利益。理性主義國際關(guān)系信念的根本是格老秀斯式的人類理性即社會親和性觀念，以及將國際體系當做洛克式自然狀態(tài)那樣的國際社會——雖無至高的超國家政府權(quán)威，但有多重整合紐帶和共同規(guī)范。在理性主義者那里，國際安全機制主要意味著逐步接近或一舉實現(xiàn)普遍持久和平的機制，其特征在于國內(nèi)社會變遷與國際關(guān)系改造并舉，政治經(jīng)濟舉措與法制倫理構(gòu)建結(jié)合。格老秀斯之后至20世紀前期，關(guān)于國際安全途徑的理性主義觀點有三大最有影響的代表，那就是18世紀啟蒙思想家的國際觀、邊沁肇始的19世紀英國自由國際主義和20世紀的威爾遜主義。它們與當今西方主流國際關(guān)系思想的類同非常明顯。啟蒙思想家們多半認為，如果各國君主大大減少或停止對通商的干預(yù)，允許盡可能自由的貿(mào)易，促進共同利益的和平經(jīng)濟法則，就大有希望取代制造國際紛爭的沖突和權(quán)勢政治。不少啟蒙思想家還認為，必須建立立憲政體或民土政體，因為包括中等階級在內(nèi)的民眾大都生性熱愛和平，由其意志控制政府能保證國際安寧。秘密外交、同盟謀略、宮廷爭奪、領(lǐng)土取讓以及同所有這些密切相連的均勢政策，都被當做舊制惡俗遭到啟蒙思想家們的抨擊。應(yīng)被認作英國自由國際主義先驅(qū)的邊沁國際關(guān)系思想在上述各方面同啟蒙思想家的思想大致相同。除主張為大大減少軍備和列強爭斗而放棄殖民地外，他的新創(chuàng)造主要在于后來大體重現(xiàn)于威爾遜主義中的一套國際政治“民主化”、和平化改造邏輯：要規(guī)范國家對外行為，防止和化解國際紛爭，就應(yīng)建立國際司法議會；該議會依靠理性而非武力運行，而公眾輿論是理性力量的主要體現(xiàn)和最有力的制裁武器；為保證各國公眾對國際事務(wù)有公平合理的判斷，各國須實行和保障新聞自由，并且廢除秘密外交。邊沁之后，經(jīng)科布登、布萊特到格萊斯頓，19世紀英國自由國際主義的安全與和平理念基本上一脈相承。

1917年美國參加第一次世界大戰(zhàn)，世界權(quán)勢重心隨之移往大西洋東岸。與此同時，威爾遜主義正式問世，并且成為當時非常吸引人心的思想旗幟?？偟膩碚f，威爾遜是從一套與現(xiàn)實主義權(quán)勢政治觀相反的國際關(guān)系理念出發(fā)，要求廢止傳統(tǒng)的歐式國際政治運行模式，在世界范圍內(nèi)改行一套新規(guī)范和新機制，以此實現(xiàn)從未被歐洲列強真正當做政策目標的普遍持久和平。咸爾遜認為，普遍持久的和平與安全首先有賴于普遍確立民主制度。在國內(nèi)政治的民主化之外，還須實施國際政治的“民主化”，即用公開外交取代秘密外交，用民族自決取代強權(quán)政治。普遍和平與安全還有賴于用自由貿(mào)易原則支配國際經(jīng)濟，盡可能消除一切貿(mào)易壁壘。最后并且最令威爾遜著迷的是建立一個世界性組織，其主要功能應(yīng)在于保證世界政治法制化，以此提供普遍的國家安全和國際安全。他認為，人類理性及其指導(dǎo)下的世界輿論在國際關(guān)系的上述改造中具有決定性作用，而新的世界秩序和國際規(guī)范說到底，必須以歷來被現(xiàn)實主義權(quán)勢政治觀排除在國際關(guān)系領(lǐng)域之外的個人道德為準繩。

這里毋需多談威爾遜貫徹他的多數(shù)原則的實際決心多么有限，也毋需多談威爾遜主義反映了美國的世界霸權(quán)欲望、特殊利益抱負和美利堅民族未免狹隘自大的政治文化傳統(tǒng)。需要做的是，從威爾遜集大成的經(jīng)典理性主義國際安全思想中選擇某些要點，予以簡短的評論。對其中那種在當今被稱作“民主和平論”的斷言，至少可以提出以下嚴重質(zhì)疑：所謂民主國家的公眾同所謂專制國家的領(lǐng)導(dǎo)人相比，并不特別忌憚戰(zhàn)爭的損害或代價；不管是在民主的還是非民主的國家，大眾都有可能懷抱極端意識形態(tài)（特別是極端民族主義）的或宗教的狂熱，從而支持侵略戰(zhàn)爭；反過來說專制國家領(lǐng)導(dǎo)人有可能害怕對外戰(zhàn)爭，因為國內(nèi)的反專制力量可能由于戰(zhàn)爭的激發(fā)而得以釋放或強化。即使僅就民主國家互相間而論，民族主義、宗教偏見、國家重大利益間的嚴重抵觸等等因素，可以同民主國家里一些有助于互相間和平相處的機制和政治文化一樣起作用。還有，即使承認近兩個世紀來民主國家互相問確實極少戰(zhàn)爭，仍可不無理由地認為民主國家數(shù)量過少，不足以作出足夠可靠和普遍的結(jié)論；或者，它們之間的戰(zhàn)爭所以異常罕見，很大程度上是出于某些同國內(nèi)制度無關(guān)或關(guān)系不大的國際政治原因。況義，民主國家之間的戰(zhàn)爭危機實際上并非罕見。關(guān)于那些可被稱作“商業(yè)和平論”〔或用當今自由國際主義者喜用的術(shù)語稱作“（經(jīng)濟）互相依賴和平論”〕的經(jīng)典理性主義斷言，不僅18世紀后期的大現(xiàn)實主義者漢密爾頓以其哲理和歷史事實做了值得人們注意的駁斥，而且當今也有一些學(xué)者認為互相依賴既可能促進國際協(xié)調(diào)、也可能引發(fā)或加劇國際爭斗，他們提出了較為嚴肅的批評。至于被威爾遜主義奉作國際普遍安全之根本保障的世界組織，其首要功能更難經(jīng)得起歷史檢驗和邏輯推敲。此類世界組織的基礎(chǔ)在于國際集體安全，而國際集體安全實際上基于這樣的假定：在國際安全方面國際組織的所有或絕大多數(shù)成員國在任何情況下都會有共同利益、共同認識和共同行為。然而，設(shè)想所有或絕大多數(shù)國家都認為國際現(xiàn)狀有利或正義，設(shè)想它們將本國利益等同丁由普遍安全來定義的國際共同利益，或者時刻愿意將本國利益從屬于維持普遍安全的需要，并且甘愿承受由此而來的戰(zhàn)爭危險，顯然有違常理。同時，要相信它們會為集體安全體制而放棄對國力要素的傳統(tǒng)控制“，由此”在最為關(guān)鍵的政策領(lǐng)域放棄主權(quán)“，同樣不符合一般情況下國際關(guān)系的歷史和現(xiàn)實。不僅如此，集體安全的另一項前提——可動用來維持現(xiàn)存秩序的國際集合力量占有壓倒性優(yōu)勢，以致足以威懾或擊敗侵略國——不符合一種實際上并非罕見的情況，即侵略國占有國際力量總和的很大一部分。換句話說，即使假定其他所有條件都已具備，威爾遜主義的集體安全也難以遏阻或挫敗真正的強國或強國集團的侵略行動。還須指出，在威爾遜主義及其思想先驅(qū)所主張的國際安全機制中，還有著（或可以引申出）用包括戰(zhàn)爭在內(nèi)的手段來變更所謂專制國家國內(nèi)體制、使之”民主化“因而和平化的意味。這可以說是為和平而發(fā)動戰(zhàn)爭，為國際安全而損毀國家安全。這樣的國際安全按照本文前面論說的定義是自相矛盾的，在國際政治實踐中甚至往往會是很邪惡的。然而，對理性主義傳統(tǒng)中的國際安全機制構(gòu)想所做的否定不應(yīng)過頭。從20世紀后半葉特別是冷戰(zhàn)后大國間戰(zhàn)爭的發(fā)生概率，經(jīng)濟發(fā)達國家互相問關(guān)系的和平穩(wěn)定程度，國際和睦、公正的實現(xiàn)范圍、區(qū)域和世界性國際組織在促進安全與和平方面的作用大小等角度看，“民主和平”、“商業(yè)和平”以及“法制和平”這三種觀念遠非全然謬誤，雖然檢驗這些觀念的時間尺度仍遠不夠長，起重要作用的因素也是多種多樣?！矫?，必須批判西方主流思潮在冷戰(zhàn)結(jié)束后洋洋得意地提出的“歷史終結(jié)論”，另一方面也須認識到自由國際主義取得了局部成功和有限認證，從中去思考一系列應(yīng)予探究的重要問題。當今由“民土和平論”大加闡發(fā)的那類觀念的理由，無論是傳統(tǒng)性地集中于民主制的制度約束，還是再加上自由民主型政治文化的行為效應(yīng)和民主國家的集體認同感，都有’定程度的邏輯合理性和事實依據(jù)。如果主要就第二次世界大戰(zhàn)以后而論。傳統(tǒng)和當今的“商業(yè)和平”、“互相依賴和平”一類理念，也具有相當?shù)恼f服力，特別是比較容易解釋（當然還需考慮其他重要因素）為什么西方發(fā)達國家互相問有著經(jīng)久的互相協(xié)調(diào)與廣泛合作關(guān)系，為什么戰(zhàn)爭和軍事強制對它們中間大多數(shù)（甚至包括大多數(shù)正迅速走上發(fā)達道路的國家）的吸引力總的來說顯著跌落。至于同際組織的國家安全作用，只要考察一下某些比較成熟、內(nèi)外環(huán)境也比較有利的區(qū)域安全組織，或者是冷戰(zhàn)后的聯(lián)合國，就會發(fā)現(xiàn)，有所選擇的有限集體安全、維和行動及多邊軍備控制是可以實現(xiàn)的。審慎地說，國際安全機制在某些方面正曲折地沿著理性主義傳統(tǒng)所示的方向發(fā)育成長。

革命主義視野與國際安全范疇的急劇擴展

如本文第一部分所指出的，因篇幅限制，對革命主義傳統(tǒng)中的國際安全問題將只予以非常概要的闡述。革命主義強調(diào)的是蘊含在國際關(guān)系中或被掩蓋與扭曲的人類關(guān)系，重視超越國家疆界和民族分野的人類共同體、超越國家利益甚至國際社會利益的人類幸福、超越任何特殊倫理的人類正義。在革命主義思想家看來，國內(nèi)與國外并無真正的區(qū)別，不存在有真正的獨特主體、獨特性質(zhì)的國際關(guān)系。

因而嚴格說來，在現(xiàn)實主義和理性主義國際關(guān)系思想所包含的安全概念當中，對革命主義者有意義的和可用的至多只有國家安全，而且這只是在革命主義者掌握了國家政權(quán)、面臨抵御外部敵人以完成和鞏固國內(nèi)政治變更的情況下，才僅僅具有政權(quán)安全和革命主義事業(yè)安全的意味。如果實在要將原來意義上的國際安全用到革命主義者身上，那么它就大致等同于世界安全、人類安全，而且其中具有強烈的道德內(nèi)涵，即滌蕩所有人間非正義，或者說是革命主義者所認為并重視的那些人間非正義。這樣一種“國際安全”定義，比急劇地擴展從自然法和理性主義觀念導(dǎo)出的國際安全定義，更不用說與現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的國際安全概念——各國獨立生存和主權(quán)國家國際體系根本穩(wěn)定——相比，顯得異乎尋常地豐富。在國際關(guān)系理論界，這一定義或內(nèi)涵的擴展實際上是由革命主義傳統(tǒng)的當代典型理論表現(xiàn)之一——20世紀70—80年代勃然興起的“世界秩序”學(xué)派首先發(fā)動的。作為西方發(fā)達國家內(nèi)部和平運動和關(guān)于人權(quán)、生態(tài)環(huán)境、南北關(guān)系等全球性問題的運動的一大思想反應(yīng)和意識形態(tài)提供者，世界秩序?qū)W派倡導(dǎo)從人類共同體的視野，統(tǒng)一地考察當代可能給人類帶來巨大災(zāi)難的問題和當代世界的非正義問題。前者指現(xiàn)存世界秩序中工業(yè)和科技的急劇發(fā)展給人類造成的嚴重威脅，即核戰(zhàn)爭危險、大規(guī)模毀滅性武器聚積和擴散、人口危機、資源危機和生態(tài)危機等問題；后者指日益加劇的南北經(jīng)濟差距，以及國家和其他力量對個人人權(quán)和集體人權(quán)（民族、種族、宗教、性別等類群體的權(quán)利）的壓制和破壞。世界秩序論者不僅實際上將安全范疇擴大到包括人類生活和人類價值的多個基本方面在內(nèi)，而且還本著強烈的道德主義，要求自覺地追求理想的世界秩序，特別是主張根本變革主權(quán)國家國際體系。在世界秩序?qū)W派之后，屬于西方自由國際主義主流的一些學(xué)者開始借用著眼于人類共同的視野來考察世界政治，盡管他們并無革命主義的強烈激進傾向和廣泛正義關(guān)懷。1983年，國著名國際政治經(jīng)濟學(xué)家理查德·烏爾曼在頗有影響的《國際安全》季刊上發(fā)表《重新定義安全》一文，明確提出國家安全以及國際安全概念應(yīng)予擴大，使之包容非軍事性的全球問題②。1989年初，杰西卡·塔克曼·馬修斯在更為顯赫的《外交》季刊發(fā)表同樣題為《重新定義安全》的文章，強調(diào)國家安全（據(jù)該文含義一定程度上還有國際安全）必須將世界資源、環(huán)境和人口問題包括進來。該文受到廣泛注意和呼應(yīng)，例如，《生存》雜志于同年底發(fā)表了《氣候、生態(tài)與國際安全》和《戰(zhàn)略的人口學(xué)成份》兩篇文章。此類論著大多體現(xiàn)了一種緊迫感，那就是在種種日益嚴重的全球性問題面前維護西方、特別是美國的利益和優(yōu)勢，但國際安全的種種新方面也由此提出，并得到越來越廣泛的接受和重視。不僅如此，冷戰(zhàn)結(jié)束前后迅速突出起來的國內(nèi)和跨國性種族/民族沖突與難民和非法移民潮進一步擴展了國際安全的內(nèi)涵。所有這些，加上近20余年來先后受到世人廣泛關(guān)注和擔憂的石油危機、國際販毒、恐怖主義活動、愛滋病流行、亞洲金融危機、核武器擴散、電腦黑客襲擊等事態(tài)，使得國際安全的含義和所涉范圍大為擴大，以至于許多國際關(guān)系理論學(xué)者和政策制訂者都難以把握。這既是世界政治變遷的結(jié)果，也是人們對此變遷及其復(fù)雜性有了起碼認識的表現(xiàn)。就后一點而言，著限于人類共同體的革命主義視野無疑起了至關(guān)重要的作用。

國家安全·國際安全·全球安全

如上所述，國際安全的內(nèi)涵在當今已經(jīng)變得異常龐大和復(fù)雜。不僅在國際關(guān)系方面、而且在人類跨國聯(lián)系甚而人類同自然的關(guān)系當中一切包含威脅、危險甚或非正義（不管是對國家和國際社會來說，還是對跨國群體和整個人類來說）的問題幾乎都被囊括進這個概念。實際上，通過對內(nèi)涵進行合理的劃分，可以用兩個概念來代替這種龐雜的國際安全概念。一個是原來意義上的國際安全，它可以用基于自然法和理性主義傳統(tǒng)哲理的方式來定義，它意味著在主權(quán)國家普遍安全的前提下，國際社會處于和平、有秩序和相對正義的狀態(tài)（其中當然包含著現(xiàn)實主義傳統(tǒng)哲理在各國獨立生存和主權(quán)國家國際體系根本穩(wěn)定意義上的國際安全）；另一個是全球安全或世界安全，它很大程度上涵蓋著靠革命主義的人類共同體視野來發(fā)覺、認識和定義的各種安全問題。在當今和未來可預(yù)見的世界上，國際安全的有效追求途徑既包括現(xiàn)實主義傳統(tǒng)中的均勢和經(jīng)典外交機制，也包括理性主義傳統(tǒng)所示的某些尚待仔細辨析和嚴肅驗證的機制，它們涉及國際/跨國層次的互相依賴和組織體制以及國內(nèi)政治。至于全球安全的有效追求途徑，則更有待于在理論和實踐兩方面的大量探究。但無論如何，國家安全、國際安全以及在此基礎(chǔ)上的國際/跨國合作是全球安全的必備條件。這三類安全互相間既密切相聯(lián)和互為前提，又往往會有大大小小的抵觸。在對待這些抵觸時，應(yīng)當從三大原則出發(fā)：（1）國家個體利益與國際社會總體利益間盡可能兼顧和協(xié)調(diào)；（2）人類共同體利益與國家個體利益或國際社會總體利益間盡可能兼顧和協(xié)調(diào)；（3）在確實難以充分兼顧和協(xié)調(diào)的場合，這三類利益或三類安全應(yīng)有的輕重緩急次序，當依具體情況而非抽象原則來確定，同時較多地注意到這么一項需要——人類共同體利益或全球安全尚無足夠有力和獨立的權(quán)威代表，因而需予格外的關(guān)照。