前言：本站為你精心整理了有關(guān)國家起源理論再重讀恩格斯家庭私有制和國家起源一書札記范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

大家知道，恩格斯晚年發(fā)表的《家庭、私有制和國家的起源》一書，至今已經(jīng)近一百二十年了。每當我們重讀這篇名著時，都會有一些新的體會和認識。這里，我想圍繞著有關(guān)國家起源的幾個理論問題，作一點再思考。

無須諱言，我國的史前社會研究，特別是有關(guān)國家起源或者說文明起源的研究，自從馬克思主義傳入中國以來，基本上遵循著恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》一書中所提出的理論模式，從而構(gòu)建中國古代國家形成的歷史。但是，在具體的研究過程中，我們常常會遇到這樣一種困惑，即如何把馬克思主義基本原理與中國古史實際相結(jié)合。顯然，恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》一書，本以歐洲古史為例，就路易斯·亨·摩爾根的研究成果而作，誠如第一版序言所說的那樣，“以下各章，在某種程度上是執(zhí)行遺言。不是別人，正是卡爾·馬克思曾打算聯(lián)系他的——在某種限度內(nèi)我可以說是我們兩個的——唯物主義的歷史研究所得出的結(jié)論來闡述摩爾根的研究成果，并且只是這樣來闡明這些成果的全部意義”。①因此，我們的研究工作，也應(yīng)該從中國古史實際出發(fā)，走出固有的理論模式。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）

首先，我們覺得，有必要正確認識奴隸社會兩種形態(tài)，這是我們討論問題的前提條件；

也許人們還記得，1859年1月，馬克思在其《政治經(jīng)濟學(xué)批判》的《序言》中，第一次提出了亞細亞生產(chǎn)方式的概念，并與古代的并列，“大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是社會經(jīng)濟形態(tài)演進的幾個時代”②。對于這段話的理解，是否可以用兩分法，把“亞細亞的”和“古代的”視為古代文明世界奴隸社會的兩種形態(tài)，雖然還在繼續(xù)討論之中。不過，我們從后來恩格斯在其《家庭、私有制和國家的起源》一書中的第八章，論述德意志人國家的形成時，則著重地指出“由于這種野蠻狀態(tài)，他們還沒有達到充分發(fā)展的奴隸制，既沒有達到古代的勞動奴隸制，也沒有達到東方的家庭奴隸制”，③起碼有兩點應(yīng)該是明確的：第一點，古代文明世界的奴隸制有兩種形態(tài)，其一為“古代的勞動奴隸制”；其二為“東方的家庭奴隸制”，第二點，無論是“古代的勞動奴隸制”，還是“東方的家庭奴隸制”，從文意上看，都應(yīng)是經(jīng)過奴隸制初期發(fā)展階段，爾后，才“達到充分發(fā)展的奴隸制”的。恩格斯的這一觀點，在稍后幾年出版的《美國工人運動》（原是《英國工人階級狀況》美國版序言，后以單行本發(fā)行）一文中，也是可以看得到的。他說：“在亞細亞古代和古典古代，階級壓迫的主要形式是奴隸制，即與其說是群眾被剝奪了土地，不如說他們的人身被占有。”④至此，就更加明白無誤地告訴了我們，“亞細亞古代”和“古典古代”，已經(jīng)不僅僅是地域概念問題了，實際上它還包含著兩種不同形態(tài)的意思在里邊，與馬克思在《資本論》第三卷所說的“在奴隸經(jīng)濟（不是家長制的奴隸經(jīng)濟，而是后來希臘羅馬時代那樣的奴隸經(jīng)濟）作為致富手段存在的一切形式中……”⑤觀點是一致的，即強調(diào)奴隸社會有兩種形態(tài)，分為以“家長制的奴隸經(jīng)濟”為基礎(chǔ)的“東方的家庭奴隸制”和以“希臘羅馬時代那樣的奴隸經(jīng)濟”為基礎(chǔ)的“古代的勞動奴隸制”。

其實，以“家長制的奴隸經(jīng)濟”為基礎(chǔ)的“東方的家庭奴隸制”和以“希臘羅馬時代那樣的奴隸經(jīng)濟”為基礎(chǔ)的“古代的勞動奴隸制”，作為兩種發(fā)達的奴隸社會不同的表現(xiàn)形態(tài)，主要還是受到了所處的地理環(huán)境作用和影響，人們的生產(chǎn)和生活實踐，總是離不開一定的自然條件的。普列漢諾夫就曾說過：“由于生產(chǎn)斗爭的自然條件不同，因此人類共同生活的形式也漸漸地具有不同的性質(zhì)。到處相同的民族生活方式讓給各種不同的社會關(guān)系，雅典社會的制度不同于中國的制度；西方的經(jīng)濟發(fā)展過程根本不同于東方的經(jīng)濟發(fā)展過程”⑥，并且，還認為“古代社會代替了氏族社會組織；同樣，東方社會制度產(chǎn)生以前的社會組織也是氏族社會組織。這兩種經(jīng)濟制度的類型，每一種都是生產(chǎn)力在氏族組織內(nèi)部增長的結(jié)果，生產(chǎn)力的這種增長最后必然要使氏族組織解體。如果這兩種類型彼此有著很大的區(qū)別，那么它的主要特征是在地理環(huán)境的影響下形成的。在這種情形下，地理環(huán)境給了生產(chǎn)力發(fā)展達到一定程度的社會以一種生產(chǎn)關(guān)系的總和；而在另一種情形下，地理環(huán)境給了另一種根本不同于第一種的生產(chǎn)關(guān)系的總和”⑦。

其次，既然“亞細亞古代”和“古典古代”是兩種形態(tài)或曰兩種類型，那么，它們的國家產(chǎn)生和發(fā)展，也必然有所不同；從“古典古代“來看，恩格斯當年根據(jù)所能見到的材料，全面、系統(tǒng)地研究了雅典、羅馬和德意志人的國家產(chǎn)生的全過程，最后得出了結(jié)論：雅典是最純粹、最典型的形式，在這里，“國家是直接地和主要地從氏族社會本身內(nèi)部發(fā)展起來的階級對立中產(chǎn)生的”；在羅馬，“氏族社會變成了閉關(guān)自守的貴族，貴族的四周則是人數(shù)眾多的、站在這一社會之外的、沒有權(quán)利只有義務(wù)的平民，平民的勝利炸毀了舊的氏族制度，并在它的廢墟上面建立了國家”；最后，“在戰(zhàn)勝了羅馬帝國的德意志人中間，國家是作為征服外國廣大領(lǐng)土的直接結(jié)果而產(chǎn)生的”⑧

，從而提出了國家在氏族制度廢墟上興起的“三種主要形式”。

但是，在我們看來，這“三種主要形式”，確切地說，應(yīng)該是“古典古代”國家產(chǎn)生的“三種主要形式”，它具有一定的普遍意義，也具有一定的特殊意義。從普遍意義上講，它反映了國家產(chǎn)生的一般規(guī)律；從特殊意義上講，它又只是代表了三大實例，也就是說，有“三種主要形式”，當然還應(yīng)該有不主要形式或曰次要形式，以及其它形式等等。為什么這樣說呢？

以往，我們在考察“古典古代”國家產(chǎn)生的過程中，發(fā)現(xiàn)國家產(chǎn)生的形式總是與國家發(fā)生的政體形式之間，有一定的內(nèi)在聯(lián)系性，雅典是“民主共和國”、羅馬是“共和國”、德意志是“王國”，

⑨不必細說，而且，我們據(jù)亞里士多德的研究，如何保全各種君主制度，莫洛修人的王室、斯巴達人的王室，可以借鑒。⑩特別是斯巴達人的早期二王君主制，在希臘城邦中，包括意大利各族各邦在內(nèi)，也還是比較盛行的。11等到了公元前9世紀前后，遠古的克里特文明被毀之后，島上又出現(xiàn)了許多奴隸制城邦國家，它們的政體形式，大體上與斯巴達政體形式相同。12這種情況，促使我們進一步的認識到，國家產(chǎn)生的形式，實際上決定了國家發(fā)生的政體形式，而國家發(fā)生的政體形式，從一定意義上講，直接或間接地反映了國家產(chǎn)生的形式，兩者之間，可以說是相輔相承，密不可分的。

在世界上古史上，不但“古典古代”的情況，當是如此；就是“亞細亞古代”的情況，也是如此。從尼羅河流域到兩河流域，再到印度河上下，以及包括我們古代中國在內(nèi)，所看到的國家發(fā)生的政體形式，是各種各樣的，說明國家產(chǎn)生的形式具有多樣性和復(fù)雜性，不能一概而論之。

要之，從史前社會發(fā)展到文明國家的出現(xiàn)，本是一個漫長的歷史過程，如果說軍事民主制是它的必經(jīng)階段的話，正好處在氏族社會末期和國家產(chǎn)生的前夜，這種過渡的政治制度或曰政治形態(tài)包括：

A．出現(xiàn)了與氏族民主制相并列的軍事首長的個人權(quán)力，但它習(xí)慣上是由一定的氏族或家庭選舉產(chǎn)生，其權(quán)力還沒有達到國家統(tǒng)治權(quán)力的程度；

B．軍事首長的權(quán)力還必須服從于人民大會這個氏族部落聯(lián)盟的最高權(quán)力機關(guān)；

C．普遍地存在著與軍事首長權(quán)力的加強同時，議事會權(quán)力的上升，人民大會權(quán)力的下降趨勢。反映這一時期的重要時代特征是，戰(zhàn)爭極其頻繁。

這三層不同權(quán)力的設(shè)置與劃分，構(gòu)成了過渡時期的政治形態(tài)特點。它們之間的關(guān)系是相互影響、相互制約的，各自代表了氏族或部落各集團的利益，這一點越往后，特別是到了國家產(chǎn)生的前夜就更加明顯了。我們根據(jù)過渡時期的政治形態(tài)，國家政體的產(chǎn)生應(yīng)有多種形式，即：

軍事首長權(quán)力→未來王權(quán)政治→君主政體；

議事會權(quán)力→未來貴族政治→貴族政體；

人民大會權(quán)力→未來民主政治→民主政體。

從上述的模式中，可以看出由軍事民主制的政治形態(tài)，派生出三種國家政體類型，而它們和它們之間的交叉又會產(chǎn)生更多更繁的國家政權(quán)的組織形式。承認這一具體事實，才能有助于我們進一步探討國家產(chǎn)生的形式，特別是“亞細亞古代”國家產(chǎn)生的具體途徑，從中找出其內(nèi)在的聯(lián)系性，找出其規(guī)律性的統(tǒng)一。

再次，我們接下來要討論的問題，就是國家形成的標志問題，這是我們討論的重點，也是難點；

我們以為，盡管“亞細亞古代”和“古典古代”國家產(chǎn)生的形式有所不同，但是，作為國家形成的標志，從客觀的角度上講，卻只能有一個，不會有“亞細亞古代”和“古典古代”兩個標志，如果是那樣的話，我們就無法討論或衡量一個國家形成的問題。

按照恩格斯的意見，國家形成的標志即國家和舊的氏族組織不同的地方，總共有兩點，“第一點就是它按地區(qū)來劃分它的國民”；“第二個不同點，是公共權(quán)力的設(shè)立”，13

前者構(gòu)成了“國家的基層單位”，后者“已不再同自己組織為武裝力量的居民直接符合了”。我們拿這兩點作為國家形成的標志，去討論或衡量“古典古代”社會，當然沒有問題，也無須我們再作討論。因為本來恩格斯就是從“古典古代”社會的歷史實際出發(fā)得出的結(jié)論。

然而，如果我們把這兩點作為國家形成的標志，去討論或衡量“亞細亞古代”社會，例如像我們中國古史實際，就顯現(xiàn)出有它的局限性。關(guān)于這一點，已經(jīng)引起不少的學(xué)者注意。我們認為，作為討論或衡量一個國家形成的標志，不妨以“第二個不同點，是公共權(quán)力的設(shè)立”為主，以“第一點就是它按地區(qū)來劃分它的國民”為輔，因為作為國家形成的主要標志，就是公共權(quán)力的設(shè)立，恩格斯本人在論述雅典國家的產(chǎn)生時，也是強調(diào)這一點的。近人的論著，如德國羅曼·赫爾佐克《古代的國家——起源和統(tǒng)治形式》一書，也提出真正可作為識別國家的標準的，乃是長期設(shè)立的統(tǒng)治機構(gòu)，14這個統(tǒng)治機構(gòu)，也就是恩格斯所說的“公共權(quán)力”，兩者之間沒有什么差別。

同時，我們還認為，從政治學(xué)的角度來講，“公共權(quán)力”或曰統(tǒng)治機構(gòu)，也就是“國家形式”，它包括了兩個方面，即國家管理形式和國家結(jié)構(gòu)形式，國家管理形式，主要的是指國家政權(quán)的組織形式，亦即我們通常所說的“政體”；國家結(jié)構(gòu)形式是指國家的整體和部分之間，中央機關(guān)和地方之間的相互關(guān)系的形式。我想如果把這一個標志兩個方面作為討論或衡量國家形成的問題，即可以補充恩格斯有關(guān)國家形成的標志，又可以詮釋“亞細亞古代”國家形成的問題。

最后，我們認為，國家起源研究是一個重大的歷史課題，同時，也是一個重大的考古課題，只要我們把這兩個方面更好地緊密結(jié)合起來，才能有望取得突破，超過前人。

注釋：

①見《馬克思恩格斯選集》第4卷，第1頁，人民出版社，1972年5月第1版。下同。

②見《馬克思恩格斯全集》第13卷，第9頁，人民出版社，1962年版。

③見《馬克思恩格斯選集》第4卷，第153頁。

④見《馬克思恩格斯全集》第21卷，第387頁，人民出版社

⑤見《馬克思恩格斯全集》第25卷，第672頁，人民出版社

⑥見《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第4卷，第44頁，三聯(lián)書店，1974年版。

⑦見《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第3卷，第178頁，三聯(lián)書店，1962年版

⑧見《馬克思恩格斯選集》第4卷，第165-166頁。

⑨見《馬克思恩格斯選集》第4卷，第115頁、第126頁、第148頁。

⑩參見普魯塔克：《毗盧斯傳》5、亞里士多德：《政治學(xué)》Ⅴ，章十一，商務(wù)印書館，1965年8月第1版，下同。

11參見普魯塔克：《阿爾泰磋克西》（Artax）24、《世界上古史綱》下冊，第85頁注，人民出版社，1980年8月第1版。

12參見亞里士多德：《政治學(xué)》Ⅱ，章十。

13見《馬克思恩格斯選集》第4卷，第166-167頁，人民出版社，1972年5月第1版。

14參見李學(xué)勤：《重寫學(xué)術(shù)史》第279頁，河北教育出版社，2002年1月版。

（公務(wù)員之家版權(quán)所有）