前言：本站為你精心整理了現(xiàn)代文化和儒學(xué)困境范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一般認(rèn)為，二十世紀(jì)的變革給儒家思想或儒學(xué)帶來(lái)了根本性的變化。雖然現(xiàn)代儒家哲學(xué)是對(duì)于儒學(xué)現(xiàn)代困境的一種哲學(xué)的回應(yīng)，甚至在現(xiàn)代哲學(xué)論域中占了相當(dāng)重要的地位，卻仍然不能改變?nèi)鍖W(xué)在現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)—文化層面的尷尬處境。在接近二十一世紀(jì)的時(shí)候，我們?nèi)匀徊荒芫芙^這一事實(shí)，即二十世紀(jì)是在前現(xiàn)代作為整體的儒家文化經(jīng)歷解體、離散、飄零的歷史。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明，本文以下所論多就大陸情況而言，并未包括筆者尚不熟悉的臺(tái)灣和香港。在前現(xiàn)代的社會(huì)制度已獲改變的二十世紀(jì)，儒學(xué)何以仍然是一個(gè)不斷被提起的焦點(diǎn)話題？在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)，儒學(xué)的超越哲學(xué)的存在是否可能及其所需條件是什么？這是本文關(guān)注的主要之點(diǎn)。而篇幅所限，本文提供的仍主要是一個(gè)歷史的、現(xiàn)象的陳述。

一

儒家思想在前現(xiàn)代社會(huì)所居的正統(tǒng)、廣泛、絕對(duì)的影響是和宋元以來(lái)王朝統(tǒng)治的支持推行、教育制度以及家族制度提供的社會(huì)基礎(chǔ)分不開(kāi)的。也就是說(shuō)，歷代王朝賦予了儒學(xué)以正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的地位，規(guī)定了儒家經(jīng)典（包括宋明儒學(xué)的解釋）作為科舉考試的內(nèi)容，這種制度的建構(gòu)是宋元以來(lái)儒學(xué)大盛的政治基礎(chǔ)和教育基礎(chǔ)。而家族宗族制度以及由此形成的鄉(xiāng)治秩序是儒學(xué)根深葉茂的一個(gè)更深的歷史社會(huì)基體。所有這一切構(gòu)成了儒家文化或儒教社會(huì)的整體。

但自19世紀(jì)中葉以還，中國(guó)文化主要是儒家文化遭遇了西方近代文化的強(qiáng)烈沖擊。殖民主義、帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)施展了以近代資本主義為背景的工業(yè)文明的先進(jìn)特長(zhǎng)，古老的傳統(tǒng)中國(guó)文明在帝國(guó)主義的船堅(jiān)炮利面前一敗涂地，被迫變革。經(jīng)過(guò)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到，近代自然科學(xué)及工藝制造已開(kāi)始引進(jìn)，近代西方合理主義的政治結(jié)構(gòu)也已為先進(jìn)知識(shí)人所介紹，清政府也開(kāi)始漸進(jìn)的改革。但甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的挫折使得儒教中國(guó)的危機(jī)更加深重而未得緩解。19世紀(jì)末儒學(xué)的狀況是，儒家的知識(shí)體系和政治制度受到了巨大挑戰(zhàn)，但這種實(shí)質(zhì)性的挑戰(zhàn)并未在名義上指向儒家，儒學(xué)的制度性基礎(chǔ)并未根本解體，儒學(xué)的危機(jī)尚未表現(xiàn)出來(lái)。

這種情況到二十世紀(jì)為之一變。本來(lái)在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)后期，維新派在各地已經(jīng)開(kāi)始興辦新式學(xué)堂，即使在一些舊式學(xué)塾中，課程亦開(kāi)始新舊并存。1899年清廷下詔廢八股、詩(shī)賦，1901年清政府《興學(xué)詔書(shū)》，正式要求全國(guó)廣設(shè)學(xué)堂，這些已經(jīng)是對(duì)傳統(tǒng)科舉服務(wù)、為制造儒生的舊式教育體系的根本挑戰(zhàn)。由于自1899年來(lái)各地書(shū)院已漸改為學(xué)堂，至1905年傳統(tǒng)“儒學(xué)”（學(xué)校）已無(wú)形中取消。更為決定性的是，1905年，清政府正式?jīng)Q定廢止科舉，規(guī)定所有學(xué)校除保留經(jīng)學(xué)、修身之外，皆教授自然科學(xué)。無(wú)論在法律上還是事實(shí)上，儒學(xué)在傳統(tǒng)教育的地位終于完全倒塌了。

不過(guò)，1905年的《教育宗旨》仍特立“尊孔”一條，并規(guī)定學(xué)校在春秋入學(xué)及孔誕日應(yīng)“祀孔”。這些措施及保留經(jīng)學(xué)等，顯然旨在謀求在改革中維持精神權(quán)威和倫理秩序，特別是孔子的倫理權(quán)威。但辛亥革命后，又對(duì)清政府的教育宗旨加以革正。1912年任教育總長(zhǎng)的蔡元培主持教育法令的的討論，提出在法令中“去尊孔”，在學(xué)校中“廢祀孔”，在課程中“刪經(jīng)學(xué)”，使得從小學(xué)到中學(xué)不再設(shè)置經(jīng)科，儒家典籍作為整體被排除于教育之外。儒學(xué)不僅再不是教育的必要內(nèi)容，更不是仕宦進(jìn)身的必要途徑，制造儒生的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)完全被消解。1到辛亥革命后短短幾年，儒學(xué)已整體上退出了政治、教育領(lǐng)域，儒學(xué)典籍不再是意識(shí)形態(tài)和國(guó)家制度的基礎(chǔ)，不復(fù)為知識(shí)人必讀的經(jīng)典，中國(guó)人的精神生活和政治生活二千年來(lái)第一次置身于沒(méi)有“經(jīng)典”的時(shí)代。

然而，儒家經(jīng)典從政治、教育領(lǐng)域的退出，還不代表固有的孔子的精神權(quán)威的自然失落，還不等于儒家的倫理價(jià)值的說(shuō)服力已徹底喪失。民初梁?jiǎn)⒊热艘幻娣磳?duì)讀經(jīng)，一面仍主尊孔，就是明顯的例子，在它們看來(lái)，孔子的道德教訓(xùn)乃是中國(guó)幾千年立國(guó)的道德基礎(chǔ)和民族的精神、文化的核心。2因此，儒學(xué)雖然從政治和教育的領(lǐng)域中退出，但仍然保守于倫理、精神的領(lǐng)域。

但在梁?jiǎn)⒊鬓k的《大中華》上，雖然雖然提出了“孔固當(dāng)尊，經(jīng)不必讀”，卻也同時(shí)反對(duì)以尊孔復(fù)辟帝制，甚至出現(xiàn)了“改良家族制度論”的呼吁。幾個(gè)月后創(chuàng)辦的《青年》而后更名的《新青年》則更進(jìn)一步以“新思想、新文化、新道德”全面批判舊文化舊道德，新文化的鋒芒直指孔子的精神權(quán)威和儒家倫理的價(jià)值，幾乎就是一場(chǎng)批孔批儒的運(yùn)動(dòng)。陳獨(dú)秀把儒家倫理歸結(jié)為“三綱”，認(rèn)為“主張尊孔，勢(shì)必立君”，高倡“倫理革命”，3實(shí)際是要革孔子與儒家倫理之命。易白沙以《孔子評(píng)議》為文，指摘孔子學(xué)術(shù)的弊病。吳虞更與魯迅呼應(yīng)，謂“孔二先生的孔教講到極點(diǎn)就非殺人吃人不可”“盜丘之禍遺及萬(wàn)年”，大呼“儒教不革命，儒學(xué)不轉(zhuǎn)輪，吾國(guó)遂無(wú)新思想、新學(xué)說(shuō)”。4后來(lái)人們把新文化運(yùn)動(dòng)的口號(hào)概括為“打倒孔家店”，并不是沒(méi)有理由的。新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)文化與社會(huì)領(lǐng)域的思想解放起了巨大的作用。從近代中國(guó)的儒教興衰史來(lái)看，新文化運(yùn)動(dòng)正是把辛亥革命前后放逐儒學(xué)的運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步推展到倫理和精神的領(lǐng)域。從廢止科舉到新文化運(yùn)動(dòng)不過(guò)十?dāng)?shù)年時(shí)間，儒學(xué)在現(xiàn)代中國(guó)文化的格局中遭到全面的放逐，從中心退縮到邊緣。

二

經(jīng)過(guò)本世紀(jì)初二十余年，儒教文化已全面解體，經(jīng)歷過(guò)新文化運(yùn)動(dòng)，儒學(xué)在青年中更失去權(quán)威。但是，國(guó)民政府時(shí)代儒學(xué)的困境并未進(jìn)一步發(fā)展，其原因是中山先生堅(jiān)持以“四維八德”發(fā)展民族精神，賦予了傳統(tǒng)儒學(xué)德目以新的精神。在南京建立政權(quán)后，也明確主張以“禮義廉恥”為立國(guó)之本。在1929年國(guó)民政府的《教育宗旨及其實(shí)施方針》中明確指明以“忠孝仁愛(ài)信義和平”為國(guó)民道德的教育內(nèi)容。1934年蔣還推行過(guò)“新生活運(yùn)動(dòng)”，要求把禮義廉恥落實(shí)到每個(gè)人的衣食住行，對(duì)于傳統(tǒng)道德的重要德目都給予了新的解釋，同時(shí)又增入許多現(xiàn)代社會(huì)的公德。盡管新生活運(yùn)動(dòng)未能配合以推廣知識(shí)教育和技術(shù)發(fā)展，在政治和農(nóng)村土地問(wèn)題未解決的情況下，其成效有限，問(wèn)題不少，但其社會(huì)倫理意義亦應(yīng)實(shí)事求是地加以分析。無(wú)論如何，國(guó)民政府時(shí)期的教育實(shí)踐和社會(huì)運(yùn)動(dòng)在相當(dāng)程度上自覺(jué)保留了儒家倫理的內(nèi)容。5

值得注意的是，1937—1945的八年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，政府、知識(shí)分子和全民對(duì)儒學(xué)的態(tài)度與民初相比有了一個(gè)明顯的變化。為了中華民族的獨(dú)立與解放，抵御外來(lái)的橫暴侵略，國(guó)共兩黨、國(guó)民政府和社會(huì)各界廣泛動(dòng)員各種力量來(lái)振奮軍民的精神、意志，以反抗侵略。儒家倫理砥礪德行、變移風(fēng)氣、鼓舞士氣、增益愛(ài)國(guó)心和樹(shù)立自信心的功能，使得儒家倫理成為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期重要的精神資源和道德力量。尤為重要的是，這也成為這一時(shí)期國(guó)共兩黨與知識(shí)分子的共識(shí)。1939年國(guó)防最高委員會(huì)頒行《國(guó)民精神總動(dòng)員綱領(lǐng)及實(shí)施辦法》，明確提出以“八德”為救國(guó)道德，“對(duì)國(guó)家盡其至忠，對(duì)民族行其大孝”，共產(chǎn)黨立即表示用擁護(hù)此綱領(lǐng)，號(hào)召其黨員發(fā)揚(yáng)、繼承中華民族的傳統(tǒng)美德。6儒家倫理道德學(xué)說(shuō)既是抗戰(zhàn)時(shí)期大后方各科教育的重要內(nèi)容之一，也是抗戰(zhàn)后國(guó)民政府建國(guó)方針?biāo)隙ǖ拿褡寰窈透镜滦小?/p>

早在民國(guó)初年，圍繞憲法中是否應(yīng)有尊孔條款及是否定孔教為國(guó)教，曾經(jīng)歷多次討論，由于1915、1917年的兩次復(fù)辟帝制都舉出尊孔為旗號(hào)，最終使憲法中未能肯定儒教的地位，儒學(xué)未能取得政治上和國(guó)民教育上的指導(dǎo)地位。國(guó)民政府時(shí)代特別是抗戰(zhàn)時(shí)期，在一定程度上以某種形式恢復(fù)了儒家倫理在國(guó)民精神與國(guó)民教育中的指導(dǎo)原則的地位，卻無(wú)力使儒家原則在社會(huì)層面實(shí)現(xiàn)。1949年以后，情況又為之一變，儒家的命運(yùn)在政治、社會(huì)、思想方面遭遇了一次更大的曲折。

國(guó)民政府時(shí)期雖未明確提倡孔子和儒學(xué)，但把儒家倫理的道德原則視為中華民族的固有德行，把四維八德作為中國(guó)立國(guó)的綱維，實(shí)際上是把儒家原則作為三民主義的根源。而中華人民共和國(guó)成立以后，以徹底的反帝反封建的姿態(tài)全面建設(shè)社會(huì)主義新文化，明確宣布指導(dǎo)思想為馬克思主義。儒學(xué)在大陸悄然從民國(guó)時(shí)代占有的舞臺(tái)退出。七十年代與發(fā)動(dòng)全國(guó)性的批孔運(yùn)動(dòng)，全面繼承了五四新文化運(yùn)動(dòng)批孔的激進(jìn)主義而更遠(yuǎn)過(guò)之，使孔子的精神權(quán)威蕩然無(wú)存，儒家倫理在社會(huì)層面受到了二十世紀(jì)最大的破壞。

另一方面，辛亥革命以后，鄉(xiāng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生畸變，傳統(tǒng)的官僚—教育制度的瓦解、軍閥間的混戰(zhàn)、鄉(xiāng)村土地關(guān)系和階級(jí)關(guān)系的緊張、乃至國(guó)共之爭(zhēng)，使得傳統(tǒng)的農(nóng)村社會(huì)傳統(tǒng)的自組織功能遭到破壞，代之而起的是土豪劣紳與功能低下的基層村保人員。梁漱溟曾想通過(guò)“鄉(xiāng)村建設(shè)”恢復(fù)農(nóng)村的禮俗機(jī)制并導(dǎo)入科學(xué)技術(shù)，以造成儒學(xué)復(fù)興的社會(huì)基礎(chǔ)，但不可能成功。1949年以后，經(jīng)過(guò)、合作社到，整齊地建立了“隊(duì)為基礎(chǔ)、三級(jí)所有”的集體所有制的全新的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)，宗族的力量經(jīng)和階級(jí)斗爭(zhēng)徹底分化，黨的政策通過(guò)公社、大隊(duì)、的行政和黨的組織一直貫徹到村莊，社會(huì)組織的脈絡(luò)上下打通，親族之外，傳統(tǒng)主義不復(fù)存在。盡管人與土地的技術(shù)關(guān)系未變，固有的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)已起了根本的變化，造成了近代化的基礎(chǔ)。除家庭之外，傳統(tǒng)儒學(xué)在社會(huì)基層結(jié)構(gòu)上也失去了依托。

三

列文森曾說(shuō)：“儒家思想在產(chǎn)生它并需要它三社會(huì)開(kāi)始解體之后，變成一片陰影，僅僅棲息在少數(shù)人的心底，無(wú)所作為地被象古玩一樣珍愛(ài)著?！?然而，儒家思想在近代化的社會(huì)是否仍有存在的理由與價(jià)值，并不完全依賴于前現(xiàn)代化社會(huì)的制度基礎(chǔ)，如科舉制以前儒學(xué)已經(jīng)經(jīng)歷了千年發(fā)展的歷史，又如日本有儒學(xué)但并沒(méi)有科舉制度。從春秋到六朝，儒家思想的存在并非以王朝的推崇為前提；在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，宗族與宗法制也并非在每一時(shí)期或每一地區(qū)、每一階層都占支配地位。盡管古代中國(guó)的社會(huì)組織、生產(chǎn)方式乃至政治制度的安排影響了儒家思想的表達(dá)方式和理論結(jié)構(gòu)，但儒家倫理的價(jià)值具有超越特定政治制度和社會(huì)組織的普遍性。所以，正如杜維明所說(shuō)：“雖然從發(fā)生學(xué)上來(lái)看，儒家與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、官僚制度、家族社會(huì)有密切關(guān)聯(lián)，深深扎根于傳統(tǒng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)，但既不能把儒學(xué)簡(jiǎn)單還原為家族主義、官僚主義、反商主義，而且也不能認(rèn)為社會(huì)根柢被摧毀，儒家思想就因此喪失了它作為人文關(guān)懷和倫理宗教的意義，這些關(guān)切和意義與現(xiàn)代世界仍然相關(guān)?！?

早在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)后期張之洞已提出中體西用，他的解釋是“中學(xué)為內(nèi)學(xué)，西學(xué)為外學(xué)；中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事”9?？梢?jiàn)他所謂中學(xué)為體室指治身心的傳統(tǒng)倫理不必因在應(yīng)世事方面學(xué)習(xí)西方而發(fā)生根本改變。與張一時(shí)先后的先進(jìn)之士多是如此。帝制推翻以后社會(huì)狀況使得這種呼聲更多，“中華立國(guó)，以孝弟忠信、禮義廉恥為人道之大經(jīng)，政體雖改，民彝無(wú)改”，事實(shí)上是當(dāng)時(shí)相當(dāng)一部分人的看法?？涤袨橐罅⒖捉虨閲?guó)教的主要根據(jù)也是“又經(jīng)大亂，紀(jì)綱掃地，法律全廢，廉恥棄絕，道德衰蔽”，10以對(duì)治轉(zhuǎn)型時(shí)期的道德危機(jī)為己任。陳煥章的主張是：“孔教既廢，人之道德心盡亡”“中國(guó)之道德，一言以蔽之，曰孔教而已矣。”11與基督教面對(duì)“上帝死了”所發(fā)出的驚呼如出一轍。所以梁?jiǎn)⒊癯跗鸩荨洞笳结樞浴访靼椎刂鲝垼骸耙幻婕茸鹬厝嗣裥沤讨杂桑幻嫒援?dāng)以孔教為風(fēng)化之本”。12這些都是著眼于風(fēng)俗教化而肯定儒家思想的積極面。后來(lái)在憲法草案的討論中，孔教方面也仍集中于主張?jiān)趹椃ㄖ忻鞫ā皣?guó)民教育以孔子之道為修身大本”。13

新文化運(yùn)動(dòng)的東西文化論爭(zhēng)，圍繞儒學(xué)發(fā)生的爭(zhēng)論，從所謂“保守主義”的方面來(lái)看仍在堅(jiān)持儒家道德倫理的適用性上。章士釗的所謂新舊調(diào)和論繼續(xù)張之洞以來(lái)的主題，要“物質(zhì)上開(kāi)新，道德上復(fù)舊”，14這并非反對(duì)個(gè)性獨(dú)立解放，而是著眼于社會(huì)正常倫理秩序的維持。張君勱在科玄論戰(zhàn)中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)，科學(xué)之新學(xué)并不能解決人生與道德的問(wèn)題，內(nèi)心修養(yǎng)的精神文明“唯在新宋學(xué)之復(fù)活”。15杜亞泉在陳獨(dú)秀的猛烈抨擊下仍然堅(jiān)持：“確信吾社會(huì)中固有之道德觀念為最純粹最中心者”。16特別是，他們對(duì)西學(xué)有相當(dāng)多了解，政治和社會(huì)改造方面的主張決不能說(shuō)是保守的，但他們對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的倫理革命、儒教革命始終加以反抗。

不僅如此，一般看來(lái)對(duì)倫理關(guān)切似不顯著的文化保守主義者也往往包含著這個(gè)方面。梁濟(jì)1918年自殺時(shí)人多謂以殉清之故，但他自己已說(shuō)明：“其實(shí)非以清朝為本位，而以幼年所學(xué)為本位”。這里的“所學(xué)”當(dāng)即指?jìng)鹘y(tǒng)倫理而言。他的自殺乃是要以一死以警醒世風(fēng)。王國(guó)維自沉頤和園，時(shí)清華校長(zhǎng)稱：“蓋先生與清室關(guān)系甚深也”，但吳宓則說(shuō)：“若夫我輩素主維持中國(guó)禮教，對(duì)于先生之棄世，只有敬服哀悼而已”。17稍后陳寅恪所撰挽辭序更說(shuō)：“吾中國(guó)文化之義具于白虎通三綱五常之說(shuō)，其意義為抽象理想最高之境，猶希臘柏拉圖所謂IDEA者?！?8飽受西方教育的吳宓與陳寅恪所鐘情的“禮教”“三紀(jì)綱五紀(jì)”顯然是指普遍性的儒家倫理原則和價(jià)值理想。在道德生活的態(tài)度上，偏于西化的知識(shí)分子亦不例外，傅斯年1929年曾承認(rèn)，雖然在思想方面已完全西洋化，但這這并沒(méi)有妨害他在安身立命方面仍是一個(gè)傳統(tǒng)的中國(guó)人，他所說(shuō)的安身立命之處顯然也是就倫理準(zhǔn)則和人生態(tài)度而言。19而以“新文化，舊道德”著稱的胡適又何嘗不是如此。

民國(guó)時(shí)代的主政者與正統(tǒng)派知識(shí)分子在兼求道德性與現(xiàn)代性方面是一致的，孫中山賦予“八德”以新的解說(shuō)，如忠于國(guó)、忠于民、始終不渝、博愛(ài)守仁等，很注意對(duì)傳統(tǒng)道德的發(fā)揚(yáng)，故蔡元培認(rèn)為孫中山是“一方面主張學(xué)習(xí)外國(guó)之所長(zhǎng)，另一方面主張恢復(fù)固有的道德與智能，是為國(guó)粹與歐化的折中?！?0孫中山死后的國(guó)民政府更明確把四維八德列入《教育宗旨》，主張賦予五倫新的涵意而繼續(xù)其精神。后來(lái)《中國(guó)之命運(yùn)》一面認(rèn)為工業(yè)化為中國(guó)之急需，另一面在文化上主張保守道德倫理精神，與馮友蘭、賀麟的看法相一致。馮友蘭在抗戰(zhàn)初所寫(xiě)《新事論》中，一方面主張工業(yè)化為中國(guó)通向自由之路，另一方面認(rèn)為傳統(tǒng)道德中“不變的道德”仍可用來(lái)組織社會(huì)和調(diào)節(jié)精神生活。他說(shuō)：“組織社會(huì)的道德是中國(guó)人所本有的，現(xiàn)在所添加者是西洋的知識(shí)、技術(shù)、工業(yè)，則‘中體西用’這個(gè)話是可說(shuō)的?！?1賀麟的主張?jiān)谒氖甏男氯鍖W(xué)中最富文化意味，他不僅著力結(jié)合現(xiàn)代生活重新闡釋三綱和五倫，對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)宋儒理欲之辯的抨擊給予了哲學(xué)家的辨析，他主張吸收西洋哲學(xué)、宗教、藝術(shù)以發(fā)揮儒家的理學(xué)、禮教和詩(shī)教，謀求儒家思想的新開(kāi)展，他甚至提出“以儒家文化為體，以西洋文化為用”的口號(hào)。22從民初到抗戰(zhàn)結(jié)束的這些呼聲，決不表示這些思想家企圖全盤搬用先秦或宋明儒家的道德來(lái)解決近代文化危機(jī)中的道德衰落，對(duì)傳統(tǒng)道德倫理根據(jù)時(shí)代加以調(diào)整、批判、補(bǔ)充對(duì)這些飽學(xué)中西的學(xué)者來(lái)說(shuō)乃是題中應(yīng)有之義。

中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)的劉少奇在30年代末提倡道德精神與修養(yǎng)時(shí)，自然地和無(wú)可避免地大量援用了儒家文化的資源，這使得他的書(shū)50—60年代得到青年及大眾的高度認(rèn)同，甚至使其影響在60年代前期一度超過(guò)。80年代以來(lái)，在中國(guó)大陸積極致力于肯定和闡揚(yáng)儒家倫理的現(xiàn)代價(jià)值的學(xué)者中，多數(shù)基于強(qiáng)烈的人文道德關(guān)懷而有見(jiàn)于儒家道德資源的現(xiàn)代意義。近年來(lái)政府方面致力改革和主管經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、教育的領(lǐng)導(dǎo)人也開(kāi)始務(wù)實(shí)地注意到這一點(diǎn)。所有這些都說(shuō)明，現(xiàn)代對(duì)于儒家思想的有分析的肯定并不是出于對(duì)社會(huì)改革的排斥，而是出于對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中倫理秩序的破壞的關(guān)注和對(duì)儒家德性倫理普遍價(jià)值的認(rèn)知。

正因?yàn)槿鍖W(xué)的價(jià)值世界與現(xiàn)代世界的相關(guān)性并沒(méi)有因傳統(tǒng)社會(huì)的巨變而消失為無(wú)，也因此，在二十世紀(jì)中國(guó)的社會(huì)文化變遷中，儒學(xué)仍然是一個(gè)不斷受到關(guān)注的問(wèn)題。而社會(huì)每處于道德危機(jī)時(shí)對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的呼聲愈高。所以辛亥以后，不僅有康有為等堅(jiān)持孔教，即使在新文化運(yùn)動(dòng)中也梁漱溟這樣要為孔子作發(fā)揮的人。四十年代賀麟對(duì)儒家禮教和三綱五倫的詮釋和張揚(yáng)，在五四時(shí)代是很難想象的，而馮友蘭不僅在四十年代不反對(duì)“中體西用”，在五十年代依然堅(jiān)持主張“抽象繼承”的意義。有關(guān)儒家價(jià)值體系的爭(zhēng)議一直是文化論爭(zhēng)的中心之一。不僅五四前后是如此，八十年代中國(guó)大陸文化熱的中心課題依然是如此。而理解這一現(xiàn)象，現(xiàn)有的20世紀(jì)中國(guó)文化研究的模式，無(wú)論是“革新與復(fù)古”“啟蒙與救亡”“激進(jìn)與保守”都尚未能恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于二十世紀(jì)的儒學(xué)論爭(zhēng)，對(duì)理解二十世紀(jì)儒學(xué)論爭(zhēng)的深刻根源多只具有形式上的意義?！拔幕J(rèn)同”或“文化心理結(jié)構(gòu)”的提法注重文化心理而忽略了客觀性的社會(huì)需求。事實(shí)上，如果仔細(xì)體察20世紀(jì)處于弱勢(shì)而始終不屈的維護(hù)儒學(xué)價(jià)值的呼聲，便可理解，儒家倫理所以在近代社會(huì)轉(zhuǎn)型后仍每每處于焦點(diǎn)話題乃是理有必然的，其必然性即根于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中“道德性”與“現(xiàn)代性”的分裂以及對(duì)克服此種分裂的要求。

因此，二十世紀(jì)歷程中儒學(xué)價(jià)值的不斷被肯定，本質(zhì)上并不是所謂后殖民話語(yǔ)在中國(guó)的一種表現(xiàn)，更不是什么全球資本主義霸權(quán)話語(yǔ)或?qū)τ谫Y本主義現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)意義的肯定，23而是理論上對(duì)多元文化價(jià)值的肯認(rèn)和實(shí)踐上對(duì)現(xiàn)代化過(guò)程的治療，是對(duì)價(jià)值理性深切關(guān)懷的表達(dá)，對(duì)理想人生與理想人格鍥而不舍地追求的體現(xiàn)，在中國(guó)還是對(duì)民族文化認(rèn)同的強(qiáng)烈要求。同時(shí)也是對(duì)啟蒙敘事的道德的人文反思。四

二十世紀(jì)中國(guó)文化史表明，儒學(xué)的危機(jī)除了社會(huì)轉(zhuǎn)型必然帶來(lái)的基礎(chǔ)之改變外，主要來(lái)自于國(guó)人在功能坐標(biāo)中判定儒學(xué)不能富國(guó)強(qiáng)兵、救亡自強(qiáng)，以及知識(shí)分子在啟蒙思潮影響下已不再認(rèn)同儒家倫理的價(jià)值。因此，二十世紀(jì)儒學(xué)的危機(jī)歸根到底是文化的危機(jī)、價(jià)值信念的危機(jī)。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，像馬一浮、熊十力、馮友蘭等人的現(xiàn)代儒家哲學(xué)，雖然在學(xué)術(shù)和哲學(xué)層面可以看作儒家在現(xiàn)代文化中的存在，但馬、熊、馮等未真正面對(duì)五四以來(lái)儒學(xué)的文化的危機(jī)。他們的哲學(xué)是在五四以來(lái)激進(jìn)主義反孔運(yùn)動(dòng)的遺產(chǎn)未得清理的情況下，在民族危機(jī)特殊時(shí)代的氛圍中產(chǎn)生的。而儒學(xué)的文化危機(jī)則本質(zhì)上是“近代化”所帶來(lái)的，只是抗戰(zhàn)使得這一根本主題暫時(shí)淡化而已。因此新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)孔教的批判哪些是合理的，哪些是不合理的，儒學(xué)及其價(jià)值傳統(tǒng)在近代化社會(huì)文化中究竟有無(wú)意義，這些問(wèn)題不解決，儒學(xué)就只能存活在少數(shù)思想家的頭腦之中，不能落實(shí)在社會(huì)文化的空間與個(gè)人的精神人格，而無(wú)法改變反傳統(tǒng)主義和反儒思潮帶來(lái)的社會(huì)失序與價(jià)值混亂，這也正是我們不僅在八十年代經(jīng)歷而且九十年代仍然面對(duì)的儒學(xué)的困境。而這不僅是儒學(xué)的困境，也是中國(guó)文化的困境。

因此，“作為哲學(xué)的儒學(xué)”，不同于“作為文化的儒教”，前者是學(xué)術(shù)思想的存在，而后者則是社會(huì)化、制度化、世俗化的整合的文化形態(tài)。馬、熊、馮及近年在大陸研究介紹較多的當(dāng)代新儒家的哲學(xué)貢獻(xiàn)相當(dāng)可觀，在這個(gè)意義上，“作為哲學(xué)的儒學(xué)”在二十世紀(jì)不僅不能說(shuō)是衰微，反倒可以說(shuō)是較為活躍的。但是這樣一種儒學(xué)對(duì)社會(huì)文化的影響與宋元以來(lái)的儒學(xué)根本不能相比，這除了制度性的基礎(chǔ)已經(jīng)不同之外，主要原因是缺少“作為文化的儒教”以為基礎(chǔ)。而由于知識(shí)分子拒絕儒家價(jià)值，民眾及青年缺乏穩(wěn)定的道德權(quán)威和價(jià)值信念，無(wú)法形成“剛健有為、厚德載物”的統(tǒng)一的國(guó)民精神，文化病癥與道德危機(jī)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期變得越來(lái)越嚴(yán)重。

因此，撥除中國(guó)近代因習(xí)用富有岐義的“體用”概念造成的討論上的混亂，就現(xiàn)代化過(guò)程中主體應(yīng)當(dāng)或是否需要從傳統(tǒng)保留什么、從西方吸取什么來(lái)看，20世紀(jì)造成有關(guān)儒學(xué)的論爭(zhēng)的最強(qiáng)有力的根源，可以說(shuō)始終圍繞在現(xiàn)代社會(huì)的公民道德與倫理秩序和人生理想的問(wèn)題。無(wú)論佐久間象山“東洋道德西洋藝”，或張之洞“中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事”乃至前述馮友蘭、賀麟的思想，都決不是一種文化情感上的對(duì)傳統(tǒng)的懷戀，而是基于對(duì)傳統(tǒng)道德性之普遍性格的信念及對(duì)現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)對(duì)道德性侵害之提防。所謂文化保守主義或道德保守主義與文化激進(jìn)主義的分歧并不在要不要社會(huì)改革，要不要吸收西方近代文明。而是，文化激進(jìn)主義和自由主義要求徹底擯棄傳統(tǒng)以擁抱市場(chǎng)工商業(yè)、城市文明、個(gè)人主義、自由、民主、資本主義競(jìng)爭(zhēng)性、功利主義等為內(nèi)容的現(xiàn)代性。而所謂保守主義則始終認(rèn)為科學(xué)、民主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治都不能自發(fā)產(chǎn)生公民道德或?qū)е鹿餐w的倫理秩序，不能滿足人生價(jià)值的需要，并認(rèn)為近代社會(huì)抑制不力的個(gè)人主義和功利主義適足以危害群體生活和社會(huì)道德?，F(xiàn)代性是現(xiàn)代社會(huì)之所以不同于傳統(tǒng)社會(huì)的要素，但實(shí)存的現(xiàn)代社會(huì)并不能僅靠現(xiàn)代性而存在。近代以來(lái)主張正面理解儒學(xué)價(jià)值呼聲一致認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)中公民道德與倫理秩序的維護(hù)和貞定決不能采取反儒批孔的方式，必須守護(hù)價(jià)值傳統(tǒng)和道德權(quán)威，從而體現(xiàn)為各個(gè)時(shí)期各種形式的對(duì)儒學(xué)普遍性道德價(jià)值的肯定和呼喚。這一切是在哲學(xué)層面上發(fā)展儒家哲學(xué)的社會(huì)—文化的基礎(chǔ)。

在中國(guó)大陸，長(zhǎng)期以來(lái)，妨礙正確理解儒學(xué)的歷史價(jià)值與現(xiàn)代意義的力量，不僅來(lái)自于自由主義對(duì)儒學(xué)的激進(jìn)否定，極左的假馬克思主義在近幾十年的批判儒學(xué)的運(yùn)動(dòng)中扮演重要角色。這種批判在批林批孔時(shí)代的提法中表現(xiàn)得最為典型和充分。而批林批孔時(shí)期的極左文化觀在后并沒(méi)有得到徹底清理，以至其影響在今天仍可常常看到它的表現(xiàn)。如果說(shuō)80年代的全盤反儒思潮主要來(lái)自于以自由主義為背景的文化激進(jìn)主義，而90年代中期，一個(gè)正在興起的、小規(guī)模的批儒運(yùn)動(dòng)主要來(lái)自教條主義和假馬克思主義。他們認(rèn)為孔子學(xué)說(shuō)是一個(gè)非常封建的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為馬克思主義與孔子的教義，無(wú)論如何是兩個(gè)對(duì)立的體系，認(rèn)為馬克思主義和儒學(xué)的關(guān)系應(yīng)該是批判性的否定關(guān)系，把儒學(xué)僅僅看成一種維護(hù)封建專制統(tǒng)治的地主階級(jí)的意識(shí)形態(tài)；為了把馬克思主義與中國(guó)文化對(duì)立起來(lái)，用虛幻的手法提出“如果我們天真地以為從‘國(guó)學(xué)’中可以找到立國(guó)之本或重建民族精神的支柱，而馬克思主義作為外來(lái)文化可以置之一邊，那么未免太迂腐了”，“不排除有人企圖用‘國(guó)學(xué)’這一可疑的概念來(lái)達(dá)到擯棄社會(huì)主義新文化于中國(guó)文化之外的目的”。24教條主義和假馬克思主義無(wú)視中華民族的歷史主體性，無(wú)視民族利益和民族前途，無(wú)視歷史轉(zhuǎn)型中的現(xiàn)實(shí)困難，假意識(shí)形態(tài)的威權(quán)，把贊成正確理解儒學(xué)和要求善用傳統(tǒng)資源以對(duì)治現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的主張扣以“復(fù)古主義”的帽子，企圖以政治化的話語(yǔ)打擊不同的學(xué)術(shù)意見(jiàn)，這無(wú)疑是90年代改革開(kāi)放潮流中的一種倒退的表現(xiàn)。同時(shí)，也可看出，在把儒學(xué)視作“農(nóng)業(yè)文明”、“專制意識(shí)形態(tài)”方面，教條主義與文化激進(jìn)主義是是受同一種啟蒙話語(yǔ)所支配的。

儒學(xué)并未死亡，它在離散之后作為文化心理的傳統(tǒng)仍不自覺(jué)地以隱性的方式存寓于文化和人的行為之中。但是也正是因?yàn)樗侵щx的、隱性的，其表現(xiàn)便不能整全和健康，當(dāng)前中國(guó)世態(tài)與文化的病癥悉由于此。只有在去除儒學(xué)不合時(shí)代的內(nèi)容的同時(shí)，理直氣壯地正面肯定其對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)生活有價(jià)值的精神和原理，使之合法化地作用于國(guó)民教育和文化建設(shè)，才能重建統(tǒng)一的國(guó)民道德與穩(wěn)健的國(guó)民精神，走向合理的現(xiàn)代社會(huì)。而排除政治化的干擾，克服一元化的思維方式和片面的啟蒙心態(tài)，辯證地理解道德性與現(xiàn)代性的互動(dòng)，在文化層面糾正種種對(duì)儒學(xué)的偏見(jiàn)，是健康發(fā)展儒學(xué)積極精神的基礎(chǔ)與前提。