前言：本站為你精心整理了社會學(xué)認知轉(zhuǎn)向范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】本文認為，發(fā)生在70年代科學(xué)社會學(xué)的認知轉(zhuǎn)向是在默頓模式基本假設(shè)及相應(yīng)基本規(guī)范受到來自科學(xué)社會學(xué)內(nèi)部不斷出現(xiàn)“反?，F(xiàn)象”的挑戰(zhàn)下發(fā)生的，是在來自科學(xué)哲學(xué)“庫恩轉(zhuǎn)向”的挑戰(zhàn)下進行的，是在“愛丁堡學(xué)派”努力下完成的?！娟P(guān)鍵詞】科學(xué)社會學(xué)/認知科學(xué)社會學(xué)/愛丁堡學(xué)派【正文】勞丹(L.Laudan)曾將科學(xué)社會學(xué)劃分為認知科學(xué)社會學(xué)和非認知科學(xué)社會學(xué)兩種形態(tài)。[1]依據(jù)他的解釋，如果社會學(xué)企圖依據(jù)外部的社會或經(jīng)濟因素來說明為什么某一理論被發(fā)現(xiàn)及發(fā)現(xiàn)后被接受還是被拒斥，企圖依據(jù)外部社會或經(jīng)濟因素預(yù)先決定科學(xué)家對理論的態(tài)度是贊同還是抵制，企圖說明某些社會結(jié)構(gòu)對某個特定理論及概念的形成產(chǎn)生影響，那么，這種努力就屬于認知科學(xué)社會學(xué)的解釋范圍；如果社會學(xué)家的研究宗旨不是去解釋科學(xué)家對物理世界的信念體系，不涉及科學(xué)活動的認知過程，而是去研究科學(xué)共同體的組織形式、內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)及其功能，那么，這種努力就屬于非認知科學(xué)社會學(xué)的解釋范圍。顯然，勞丹是依據(jù)社會學(xué)家的研究目標及研究方法來給科學(xué)社會學(xué)前后兩種“范式”進行劃界的，若不顧忌冒過分簡單化的風(fēng)險，勞丹的劃界標準本質(zhì)上就是認知標準。在勞丹看來，只要社會學(xué)家在科學(xué)之社會研究中不觸及科學(xué)活動的認知層面，那么，這種科學(xué)社會學(xué)就是非認知科學(xué)社會學(xué)，亦及默頓科學(xué)社會學(xué)，反之，則為認知科學(xué)社會學(xué)，亦即當代的科學(xué)知識社會學(xué)。這就引出了一系列亟待探討的問題，非認知識科學(xué)社會學(xué)是怎樣過渡到認知科學(xué)社會學(xué)的，換言之，科學(xué)社會學(xué)的發(fā)展在前后兩個階段過渡期間必然發(fā)生過認知轉(zhuǎn)向，如果發(fā)生，那么，是何種原因促成了這場認知轉(zhuǎn)向？它產(chǎn)生了怎樣的結(jié)果？認知科學(xué)社會學(xué)校之非認知科學(xué)社會學(xué)有哪些不同的特征？怎樣看待科學(xué)社會學(xué)的這場認知轉(zhuǎn)向？這就是本文要探討的內(nèi)容，考慮到認知轉(zhuǎn)向不可能不涉及哲學(xué)層面，故此本文首先得從認識論視野對這一轉(zhuǎn)變過程進行背景透視，這對于我們理解和把握非認知科學(xué)社會學(xué)的解構(gòu)成因及認知科學(xué)社會學(xué)興起的歷史必然性是有一定的理論意義和現(xiàn)實意義。一非認知科學(xué)社會學(xué)的認識論基礎(chǔ)如前文所說，勞丹筆下的非認知科學(xué)社會學(xué)本質(zhì)上就是默頓科學(xué)社會學(xué)，盡管這種社會學(xué)的研究范圍定域在科學(xué)共同體之內(nèi)、實驗室高墻之外，系“中距”科學(xué)社會學(xué)，所采用研究方法是科學(xué)計量學(xué)，所研究的宗旨是科學(xué)共同體的組織形式、內(nèi)部社會分層結(jié)構(gòu)及其功能，經(jīng)費投入與論文產(chǎn)出評估，科學(xué)體制化目標。但只要我們冷靜下來認真品味默頓科學(xué)社會學(xué)的基本假說，仍可從中發(fā)現(xiàn)其認識論基礎(chǔ)，仍不難發(fā)現(xiàn)這種被勞丹稱之為非認知科學(xué)社會學(xué)的整個理論構(gòu)架、經(jīng)驗事實正是建立在默頓給出的科學(xué)體制化目標及確保這一目標得以實現(xiàn)的科學(xué)家行為規(guī)范基礎(chǔ)之上的。因此，默頓科學(xué)社會學(xué)的興衰是與構(gòu)成其經(jīng)驗基礎(chǔ)及理論構(gòu)架內(nèi)核的科學(xué)體制化目標及科學(xué)家行為規(guī)范的存亡是唇齒相依的，只要我們抓住了構(gòu)成默頓科學(xué)社會學(xué)理論內(nèi)核也就可以從認知視角對此進行認識論分析，現(xiàn)就此進行討論。如果我們對默頓科學(xué)社會學(xué)的整個理論體系進行形式邏輯分析，那么，默頓所言的科學(xué)體制化目標及科學(xué)家行為規(guī)范就等于“三段論”中的“大前提”和“小前提”。所謂科學(xué)體制化目標就是生產(chǎn)正確無誤的知識，所謂科學(xué)家行為規(guī)范的具體含義則為[2]：①普遍主義。即科學(xué)真理的標準到處一樣，只要是科學(xué)真理，不管其來源如何，都應(yīng)服從于不以科學(xué)家個人意志為轉(zhuǎn)移的普遍一致性標準，且這種非個人屬性的標準與先前證實的科學(xué)標準是一脈相承的。②公有主義。所有科學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)都是科學(xué)家群體合作的產(chǎn)物，歸科學(xué)共同體所公有。③無私利性。要求從事科學(xué)活動、創(chuàng)造科學(xué)知識的人不應(yīng)以科學(xué)謀取私利，科學(xué)家從事科學(xué)活動的唯一目的就是發(fā)展知識而不是其它，科學(xué)家不能因為他個人的其它原因來決定接受或者拒斥一種科學(xué)思想或科學(xué)事實，科學(xué)家熱衷于探索和發(fā)現(xiàn)科學(xué)真理的真正動力主要來自于內(nèi)在興趣。④有條理的懷疑主義。研究科學(xué)的人不承認在神圣的、不能批判的同非神圣的，可以進行批判的二者之間存在著固定的界限，所有科學(xué)知識都要嚴格地加以檢驗。從默頓給出的科學(xué)體制化目標及科學(xué)家行為規(guī)范來看，科學(xué)共同體存在的唯一理由就是生產(chǎn)出歸共同體公有的確證無誤的知識，而行為規(guī)范則是確保生產(chǎn)確證無誤知識的清規(guī)戒律。普遍主義則在表明科學(xué)理論的評價，科學(xué)知識的檢驗可訴諸普遍一致的標準，而無私利性原則則要求科學(xué)家在科學(xué)理論的評價中，科學(xué)知識的檢驗中恪守感情中立原則。只要科學(xué)家在科學(xué)活動中嚴格遵守這4項行為規(guī)范，憑借其內(nèi)在興趣追求科學(xué)體制化目標的話，那么，社會因素，諸如科學(xué)家情感、信念、偏好、科學(xué)共同體的外部環(huán)境、科學(xué)活動中的種種內(nèi)在與境、科學(xué)家所面對的“實在”，均不會滲科到科學(xué)活動的認知層面，都不會影響科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及科學(xué)知識的評價過程。既然如此，科學(xué)活動的認知層面，科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程乃至科學(xué)知識的評價機制，均無需訴諸社會學(xué)分析，社會學(xué)家的研究范圍就應(yīng)該被嚴格限制在科學(xué)共同體內(nèi)、實驗室高墻之外。由此我們明白了默頓科學(xué)社會學(xué)的研究內(nèi)容及研究宗旨為什么不涉及認知層面，不觸及科學(xué)知識微觀生產(chǎn)過程、不考慮科學(xué)知識的評價過程的原因所在。即使科學(xué)社會學(xué)家對科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及評價過程持有濃厚興趣，那么，他也用不著走進實驗室，只要借助于資金投入與論文產(chǎn)出及論文的引證分析，就可以達到對科學(xué)活動認知層面的了解，正因為如此，基于“控制論”研究方法的科學(xué)家計量學(xué)成了這一類社會學(xué)家研究的重點。[3]由此可見，默頓科學(xué)社會學(xué)在涉及科學(xué)活動的認知層面及科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)及評價機制的具體過程方面所采用的研究方法是“黑箱”式研究方法，它側(cè)重于輸入與輸出二者之間關(guān)系的定量研究。因此，默頓科學(xué)社會學(xué)關(guān)于科學(xué)活動認知過程及評價機制的研究路徑可用如下公式表示：確證無誤的知識是“理性科學(xué)家”在自然面前“默禱”的產(chǎn)物。此處所言的“理性科學(xué)家”就是嚴格遵守默頓給出的4條行為規(guī)范且以默頓給出的實現(xiàn)科學(xué)體制化目標為已任的科學(xué)家，所謂在“自然”面前“默禱”是因為科學(xué)知識的本性就應(yīng)該是對物理世界所作的逼真描述，按照普遍主義和無私利性原則的理解，科學(xué)家只有面對非個人屬性，不以科學(xué)家個人意志為轉(zhuǎn)移，旨在對物理世界進行逼真描述并且依據(jù)普遍一致性標準加以檢驗就可獲得“確證無誤”的知識。說得白一些，作為科學(xué)活動認知主體的科學(xué)家是“理性人”，作為認知客體的物理世界是“自在之物”，充當認知活動評價機制的是普遍一致性標準。這種描述是樸素的經(jīng)典實在論思維，可以說是與科學(xué)哲學(xué)的邏輯經(jīng)驗主義認識論基礎(chǔ)相吻合的，甚至有學(xué)者直接聲稱默頓科學(xué)社會學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)就是邏輯經(jīng)驗主義[4]。無論這種科學(xué)社會學(xué)怎樣聲稱絕不觸及，也不該觸及亦無需觸及科學(xué)活動的認知層面、科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及評價機制，但骨子里仍然帶有濃厚的經(jīng)典實在論色彩，仍然是憑借其風(fēng)騷數(shù)十年的邏輯經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)作為其生存基礎(chǔ)的，一旦邏輯經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)走向衰落時，默頓科學(xué)社會學(xué)體系的解構(gòu)就成為不可避免。本文接下去就要探討默頓科學(xué)社會學(xué)理論體系的解構(gòu)過程。二非認知科學(xué)社會學(xué)的解構(gòu)嚴格地說，默頓科學(xué)社會學(xué)理論體系的解構(gòu)成因首先來自于科學(xué)社會學(xué)內(nèi)部，其次才來自于科學(xué)哲學(xué)的庫恩轉(zhuǎn)向以及由此引起的傳統(tǒng)知識社會學(xué)的復(fù)蘇（關(guān)于傳統(tǒng)知識社會學(xué)的復(fù)蘇作者已有專文述及），只不過前者不象后者來得那么徹底而已。此處先討論來自科學(xué)社會學(xué)內(nèi)部的種種詰難，無論意義多大，但它為科學(xué)哲學(xué)的庫恩轉(zhuǎn)向在科學(xué)社會學(xué)研究領(lǐng)域引起研究“范式”的變遷抑或“認知轉(zhuǎn)向”作了理論上的準備。默頓科學(xué)社會學(xué)在后期所受到的種種詰難主要來自于社會學(xué)家對4條行為規(guī)范的懷疑，而且這種懷疑主要依據(jù)于科學(xué)史事實，而不是形而上的思辨。如在關(guān)于光的本性之爭演化過程中，牛頓的微粒說在一定時間內(nèi)占據(jù)壟斷地位，盡管有惠更斯的波動說與此針鋒相對，且波動說在某些解釋功能上并不遜于牛頓的微粒說，但這一期間的科學(xué)家在對這兩種理論的評價中仍有偏愛牛頓微粒說的強烈傾向，甚至置惠更斯波動說于不顧，這與普遍主義和無私利性的行為規(guī)范明顯不符。再則，當普朗克不得不放棄連續(xù)性觀念，提出光的量子論時所表現(xiàn)出來的無可奈何心情也顯示出科學(xué)家在描述和解釋物理世界過程中是很難做到感情中立的。愛因斯坦提出相對論時，由于觸犯了左右科學(xué)共同體思維方式的經(jīng)典時空觀，受到了絕大多數(shù)科學(xué)家的抵制，同樣表明科學(xué)家在接受或拒斥一種科學(xué)理論時是受既定價值觀控制的，難以做到感情中立。如果計及政治因素，愛因斯坦“相對論”思想在德國、前蘇聯(lián)不僅受到科學(xué)共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)抵制，更重要的還受到科學(xué)共同體的非學(xué)術(shù)抵制，甚至遭受迫害。這表明，社會外部政治因素，如意識形態(tài)是可以滲透到科學(xué)共同體且影響到科學(xué)家對科學(xué)理論評價的，影響到科學(xué)家對科學(xué)理論是接受還是抵制，科學(xué)家在這種氛圍中是無法做到感情中立的。默頓科學(xué)社會學(xué)受到的詰難還來自于社會學(xué)家對科學(xué)知識確證無誤的懷疑。有些社會學(xué)家認為，科學(xué)知識就其本性而言是社會約定的，說科學(xué)知識是確證無誤的當且僅當它被社會所接受。還有人認為，在科學(xué)文化的進化階段，信仰可以被相信為真理，那是由于它被社會所接受的緣故[5]。還有人認為，科學(xué)思想只能相對于一定的約定規(guī)則才有意義，科學(xué)規(guī)律只能作為一系列行動規(guī)則為我們所用，甚至科學(xué)定律本質(zhì)上是一種約定[6]。這種帶有約定主義色彩的論點均對評價科學(xué)理論的普遍一致標準，科學(xué)知識的“含金量”提出質(zhì)疑。默頓科學(xué)社會之所以受到詰難，還來自科學(xué)共同體內(nèi)部存在的“弄虛作假”現(xiàn)象，如“N射線”就是典型例證[7]。除此之外，還存在著大量的并非科學(xué)家故意生產(chǎn)“謬誤知識”的現(xiàn)象，還存在著權(quán)威對出自一般研究工作者的新觀點、新思想的抵制現(xiàn)象，還存在著破壞公平競爭的“馬太效應(yīng)”，等等。為回應(yīng)這些社會學(xué)家的種種詰難，默頓采取如下挽救措施，首先他肯定了科學(xué)體制化目標和科學(xué)家行為規(guī)范在科學(xué)共同體中的規(guī)范約束功能，并且認為絕大多數(shù)科學(xué)家是能夠較好的遵守這些行為規(guī)范的，其次，他仍然回避認知問題，將“弄虛作假”現(xiàn)象的存在歸因于科學(xué)家在科學(xué)知識生產(chǎn)過程中受到外部社會因素的影響，從而導(dǎo)致科學(xué)家違背了正常的行為規(guī)范。因此，在默頓看來，只要運用這一系列行為規(guī)范對那些“弄虛作假”，包括非故意生產(chǎn)“謬誤知識”的科學(xué)家進行矯治，將他們“康復(fù)”為“理性科學(xué)家”，那么，科學(xué)共同體仍能在既定的科學(xué)體制化方向上繼續(xù)前進。然而，無論默頓學(xué)派怎樣努力，社會學(xué)家仍能找到大量的科學(xué)史實予以反駁，這就使得這種研究綱領(lǐng)的“內(nèi)核”不斷受到“反例”的挑戰(zhàn)。再則，既然有人經(jīng)常不斷地從內(nèi)部發(fā)現(xiàn)“反常現(xiàn)象”的存在，那么，至少表明默頓科學(xué)社會學(xué)所依賴的經(jīng)驗基礎(chǔ)是不牢固的，更何況他總是試圖調(diào)整“保護帶”，從沒有正面解釋認識論意義上存在的大量“反?，F(xiàn)象”。簡而言之，默頓科學(xué)社會學(xué)無論就其宏觀經(jīng)驗基礎(chǔ)還是就其微觀認知層面，均因存在著大量“反?，F(xiàn)象”而不得不在70年代開始走向衰落，甚至有些社會學(xué)家對這種科學(xué)社會學(xué)僅僅以科學(xué)共同體為研究單位還明確表示出不滿情緒，認為它是大科學(xué)時代的“小科學(xué)社會學(xué)”，還有人認為這種科學(xué)社會學(xué)將科學(xué)活動的主要場所——實驗室視為一只“黑箱”，只研究表象問題而不觸及認知層面而將此種科學(xué)社會學(xué)稱之為“黑箱”社會學(xué)。三科學(xué)社會學(xué)的認知轉(zhuǎn)向隨著“反?！爆F(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，默頓科學(xué)社會學(xué)體系走向解構(gòu)已成為定局。遭致解構(gòu)的原因不外乎如下幾種情況，一是科學(xué)史史料的不斷挖掘，二是行為規(guī)范與現(xiàn)實的巨大反差，三是研究方法的“黑箱化”，四是“不對稱解釋”，亦即錯誤知識是由違反規(guī)范的科學(xué)家生產(chǎn)的，確證無誤知識是由遵守規(guī)范的科學(xué)家生產(chǎn)的[9]。這幾方面因素均觸及認識論問題?？傊绾螐恼J識論上打開缺口是關(guān)系到默頓科學(xué)社會學(xué)的基本假設(shè)能否走向徹底解構(gòu)，能否直接促成科學(xué)社會學(xué)認知轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵，于是，社會學(xué)家開始從庫恩那里尋求問題的答案，他們的目標就是要從認知層面對長期以來免予社會學(xué)研究的科學(xué)知識特權(quán)發(fā)起猛烈進攻。問題是庫恩能否為這些社會學(xué)家的研究提供哲學(xué)基礎(chǔ)，答案是肯定的，現(xiàn)略述之。庫恩(T.Kuhn)首先使用自己的“范式”將科學(xué)事業(yè)視為在“常規(guī)科學(xué)”與“科學(xué)革命”相互交替中得以發(fā)展的，科學(xué)知識的增長在常規(guī)科學(xué)時期是線性積累的，而在科學(xué)革命時期卻是間斷的，甚至是跳躍的。所謂科學(xué)革命本質(zhì)上是新舊兩種“范式”在更替，如牛頓“范式”取代亞里士多德“范式”，愛因斯坦“范式”取代牛頓“范式”就是科學(xué)革命。依據(jù)庫恩的解釋，“范式”將決定科學(xué)家的思維方式，信念體系，價值觀念等?！胺妒健钡淖兏厝粚?dǎo)致科學(xué)家思維方式、信念體系、價值觀念的整體變更，反過來，“科學(xué)革命”也就是以科學(xué)共同體的思維方式、信念體系及價值觀念的整體變更為其標志的，因而在庫恩看來，科學(xué)知識的意義只能由特定“范式”所決定，且僅由這個“范式”所決定。既然如此，普遍主義，無私利性等行為規(guī)范在認識論意義上就難以成立，因為從普遍主義原則的要求來看，檢驗科學(xué)真理有一個不以人意志為轉(zhuǎn)移的普遍一致性標準。然而，只要承認“科學(xué)革命”是在“范式”變更的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，且“科學(xué)革命”是科學(xué)進步所不可逾越的階段，那么，普遍一致標準是不可能長期存在的，標準是相對于特定“范式”而言的，其結(jié)果是，要么否認普遍一致性標準，要么否認“科學(xué)革命”，既要堅持普遍一致性標準，又要同時承認“科學(xué)革命”，不僅在事實面前說不通，而且在邏輯上也是說不通的。從無私利性的原則來看，科學(xué)家在與物理世界對話時以及在評價科學(xué)理論時，要求恪守感情中立，從大量反例來看也是難以成立的，因為科學(xué)家是在給定“范式”條件下從事科學(xué)活動的，“范式”不僅影響他對物理世界的描述，導(dǎo)致“觀察負荷理論”，而且左右著他對科學(xué)理論的評價，他對科學(xué)知識的檢驗，以及他所要使用的評價標準及檢驗標準[10]。就此而言，“范式”本質(zhì)上是對科學(xué)共同體在“常規(guī)科學(xué)”時期所表現(xiàn)出來的種種行為施加倫理約束的一種張力，換句話說，科學(xué)家是在這種張力約束下從事科學(xué)活動的，從這層意義上講，默頓科學(xué)社會學(xué)才能尋找到極其狹窄的生存空間，那些游離于這種倫理約束的科學(xué)家要么成為下一次“科學(xué)革命”的先驅(qū)者，要么就是失敗者。大而言之，庫恩的“范式”理論為科學(xué)家模型的重新建構(gòu)，科學(xué)活動的“重新背景化(Recontext)”提供了認識論基礎(chǔ)，不論是作為科學(xué)活動認知主體的科學(xué)家，還是作為認知客體的物理世界，抑或科學(xué)家與物理世界的對話過程，以及科學(xué)家對“對話”結(jié)果的評價均取決于該時期的特定范式。如在經(jīng)典力學(xué)里，物理世界定域在絕對時空中就是典型例證。庫恩的這些思想成了70年代以來為科學(xué)社會學(xué)家徹底動搖默頓科學(xué)社會學(xué)哲學(xué)基石提供了認識論基礎(chǔ)。受庫恩思想的啟迪，他們開始了對科學(xué)知識本性的深層反思，認為科學(xué)知識應(yīng)接受社會學(xué)研究，不該享有特權(quán)。持這一觀點的社會學(xué)家主要來自英國愛丁堡大學(xué)，他們是埃奇(D.Edge)、布魯爾(D.Bloor)、巴恩斯(B.Barnes)、和巴斯克(R.bharsker)，后人稱他們?yōu)椤皭鄱”W(xué)派”(Edinburgh-School)，正是他們聲稱受庫恩思想啟迪，而轉(zhuǎn)入科學(xué)活動認知層面的。另一方面，他們又不滿足于庫恩的歷史主義——相對主義解釋，因為在他們看來，無論是歷史主義解釋，還是相對主義解釋只不過是科學(xué)哲學(xué)家在唱獨角戲，社會學(xué)解釋仍未從中獲得合法性，他們決心重構(gòu)科學(xué)社會學(xué)，將科學(xué)社會學(xué)研究引向認知層面，引向科學(xué)知識本性。于是，科學(xué)社會學(xué)的認知轉(zhuǎn)向在該學(xué)派努力下，遂得以實現(xiàn)，為將這種科學(xué)社會學(xué)區(qū)別于默頓科學(xué)社會學(xué)，有人將之稱為“科學(xué)知識社會學(xué)”或勞丹筆下的“認知科學(xué)社會學(xué)”。四認知科學(xué)社會學(xué)的興起科學(xué)社會學(xué)的認知轉(zhuǎn)向帶來的直接后果是科學(xué)知識社會學(xué)的問世，亦即認知科學(xué)社會學(xué)的興起。這種社會學(xué)一反默頓傳統(tǒng)，公然要對長期以來亨有免予社會學(xué)研究的科學(xué)知識特權(quán)提出挑戰(zhàn)，將科學(xué)知識作為自己的主要研究對象，從而直接觸及科學(xué)活動的認知層面。著名社會學(xué)家布魯爾在其《知識及其社會意象》(1974)一書中開宗明義地問道：“社會學(xué)研究科學(xué)知識的細節(jié)及其本性問題是可能的嗎？”布魯爾用他為科學(xué)知識社會學(xué)制定的“強綱領(lǐng)”(StrongProgram)對此作了肯定答復(fù)：“所有知識，不論是經(jīng)驗科學(xué)知識，還是數(shù)學(xué)知識都應(yīng)該對其進行徹底地研究……，沒有什么特殊的界限存在于科學(xué)知識本身的絕對的，先驗的或存在于合理合法的，真理的或客觀性的特殊本質(zhì)之中?！辈剪敔栠€為他的“強綱領(lǐng)”給出了下列原則[11]：①因果性。科學(xué)知識社會學(xué)注意研究信念及知識所處的不同條件及產(chǎn)生的原因。②公正性。公平地對待真的與偽的，理性的與非理性的，成功的與失敗的信念及知識，兩方面都要解釋。③對稱性。解釋的方式是對稱的。④反復(fù)性。它的解釋同樣適用于社會學(xué)本身。其中，因果性原則為認知科學(xué)社會學(xué)界定了研究對象及研究宗旨，即要對科學(xué)理論、科學(xué)知識及科學(xué)共同體信念體系進行認知層面的社會學(xué)因果解釋；公正性原則是指認知科學(xué)社會學(xué)必須以所有科學(xué)知識體系作為研究對象，而不是僅僅以人為的、非理性的、失敗的知識內(nèi)容為科學(xué)社會學(xué)的考察對象，即使對后一類知識，在訴諸社會學(xué)解釋中也應(yīng)將其與前一類知識置于平等地位，社會學(xué)解釋不含任何歧視色彩，兩類知識在社會學(xué)研究中都應(yīng)享有同等待遇；對稱性原則是對公正性原則進一步展開，即不能采用默頓的“非對稱性”做法或歧視性做法，只對偽的、非理性的和失敗的知識進行社會學(xué)分析，以求矯治那些“非理性”科學(xué)家，而對真的，理性的和成功的知識則免于社會學(xué)研究，而是對兩類知識給出對稱性解釋。具體地說，社會因素滲透是對稱的，它既可導(dǎo)致偽的、非理性的、失敗的知識的產(chǎn)生，也可導(dǎo)致默頓筆下的真的、理性的，成功的知識的生產(chǎn)，如果將偽的、非理性的和失敗的知識的產(chǎn)生歸因于社會因素介入，而將所謂真的，理性的和成功知識的生產(chǎn)歸因于未受社會因素影響的結(jié)果就違背了對稱性原則。由此不難看出，公正性與對稱性解釋原則是為徹底的因果解釋服務(wù)的，換言之，任何科學(xué)知識形態(tài)都是在特定社會因素影響下得以產(chǎn)生和形成的。這幾項原則說到底是為科學(xué)社會學(xué)觸及科學(xué)活動的認知層面，科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及評價機制、科學(xué)知識的文化本性提供辯護和說明的，所謂“強綱領(lǐng)”中的“強”也就體現(xiàn)在這幾項原則之中。總之，自“強綱領(lǐng)”提出以后，對科學(xué)活動的認知層面進行社會學(xué)研究或?qū)茖W(xué)知識進行社會學(xué)研究已無什么禁區(qū)可言，“愛丁堡學(xué)派”的努力，尤其是“強綱領(lǐng)”的提出在科學(xué)社會學(xué)研究領(lǐng)域，既象征著默頓科學(xué)社會學(xué)基本假說的徹底解構(gòu)和科學(xué)社會學(xué)認知轉(zhuǎn)向，又標志著認知科學(xué)社會學(xué)或科學(xué)知識社會學(xué)的興起。無論功過如何，它在科學(xué)社會學(xué)發(fā)展史上，在科學(xué)社會學(xué)從現(xiàn)代形式向后代形式走向上都應(yīng)占有極重要的地位。究竟對此作何評價，有待我們進一步探討?！緟⒖嘉墨I】[1]浦根祥：《科學(xué)知識本性的哲學(xué)與社會學(xué)解釋之爭述評》，載《自然辯證法研究》No,10.1996.[2]D.Bloor,KnowledgeanditsSocialImagery,RoutledgePress,1976,pp.1-3.[3]浦根祥：《科學(xué)社會學(xué)研究綜述》，載《社科信息》No,1.1996。[4]陳光：《“科學(xué)知識”社會學(xué)概念及哲學(xué)背景》，載《自然辯證法通訊》No,3.1992。[5]浦根祥：《科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)研究會趨同嗎？》，載《江蘇社會科學(xué)》No,5.1994。[6]S.Full,M.D.Mey&T.Shim,TheCognitiveTurn.KluwerAcademicPublishes,1989,pp.211-23.[7]趙樂靜，浦根祥：《“給我一個實驗室，我能舉起世界！”》載《自然辯證法通訊》No,5.1993.[8]S.Mulkay,TheScientificResearchCommunity.inScienceTechnologyandSociety,SagePublication,1977,p.108.[9]S.Woolgar,Representation,CognitionandSelf.intheCognitiveTurn,（同6）1989,p.108.[10]M.瑪斯特曼：《范式的本質(zhì)》，載《批判與知識的增長》中譯本，華夏出版社，1987,pp.73-115。[11]崔緒治，浦根祥：《從知識社會學(xué)到科學(xué)知識社會學(xué)》，載《教學(xué)與研究》，No.10.1997。