前言：本站為你精心整理了后現(xiàn)代后殖民文化范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

后現(xiàn)代后殖民主義在中國(guó)已不再是承認(rèn)不承認(rèn)的問(wèn)題，而是怎樣正視和進(jìn)行研究的問(wèn)題?，F(xiàn)在學(xué)界似乎有兩種不可取的態(tài)度，一是一哄而上“擁抱”后主義，二是不分青紅皂白加以“棒殺”。這兩種態(tài)度或少了些學(xué)術(shù)的理性，或少了些寬容的精神。如何真正進(jìn)入學(xué)術(shù)研究的界面，發(fā)現(xiàn)并解決當(dāng)代最為急迫的問(wèn)題，當(dāng)是學(xué)者進(jìn)入這一問(wèn)題時(shí)必得把握的基本前提。

在我看來(lái)，后現(xiàn)代主義與后殖民主義在世紀(jì)末中國(guó)文化“場(chǎng)”的文化過(guò)濾和思想互動(dòng)，必然發(fā)生一系列的文化折射和問(wèn)題變形。那種將諸種“主義”的術(shù)語(yǔ)到處亂用套用的作法是一種非學(xué)術(shù)的態(tài)度，因?yàn)槠涮攸c(diǎn)是墜入了“主義的陷阱”，只注意到“主義”這一術(shù)語(yǔ)的范疇和闡釋角度，而未能注意到中國(guó)的特殊情況和語(yǔ)境，沒(méi)有對(duì)這種闡釋的前提及其有效性和合法性加以質(zhì)疑。在這個(gè)意義上，對(duì)西方當(dāng)代歷時(shí)態(tài)的多種“主義”共時(shí)態(tài)地照單全收或動(dòng)輒全盤(pán)排斥，都不可能獲得知識(shí)的增長(zhǎng)和價(jià)值的正當(dāng)體認(rèn)。

一后現(xiàn)代后殖民主義在中國(guó)的播撒

當(dāng)代中國(guó)知識(shí)界、學(xué)術(shù)界和藝術(shù)界確實(shí)出現(xiàn)了一種“后現(xiàn)象”，即后現(xiàn)代主義、后殖民主義、后結(jié)構(gòu)主義（甚至有人提出后當(dāng)代、后革命、后東方主義）等一系列新思潮的涌動(dòng)，而影響最大的當(dāng)是后現(xiàn)代主義和后殖民主義。后現(xiàn)代主義進(jìn)入中國(guó)語(yǔ)境后問(wèn)題不是變簡(jiǎn)單了，而是變得更為復(fù)雜。這倒不是因?yàn)橹袊?guó)屬于前現(xiàn)代或在時(shí)間斷裂中走向現(xiàn)代，而是傳統(tǒng)、現(xiàn)代、后現(xiàn)代、東方和西方、后殖民話(huà)語(yǔ)一下子擱上工作平臺(tái)，使得問(wèn)題的當(dāng)代處理變得相當(dāng)棘手。這一狀況促使我們必得弄清后現(xiàn)代的范疇及其基本精神，因?yàn)槠渑c當(dāng)代中國(guó)形象的塑形和基本問(wèn)題的解答，有著非此不可的關(guān)系。

（一）后現(xiàn)代在中國(guó)的文化癥候。

“后現(xiàn)代主義在中國(guó)”是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，研究日深，進(jìn)入問(wèn)題日深，問(wèn)題與困惑就越大。進(jìn)入“主義”的陷阱，必然遭致“闡釋”的失效，不僅是用“后”理論對(duì)西方的闡釋失效，用這一理論對(duì)當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題的闡釋也同樣可能失效。換言之，中國(guó)處于一種“雜糅語(yǔ)境”中，任何單一的方法想透徹分析這一現(xiàn)象及其意義都必然落空。在后現(xiàn)論的盲點(diǎn)上，也許后殖民主義理論可以從另一角度補(bǔ)充，使得對(duì)中國(guó)“后學(xué)”問(wèn)題的理解具有某種新角度。

后現(xiàn)代主義在中國(guó)出現(xiàn)有其現(xiàn)實(shí)條件和思想基礎(chǔ)。在經(jīng)歷過(guò)僵化話(huà)語(yǔ)的秩序和思維慣性后，后現(xiàn)代主義中亦此亦彼的思維方式，以及消解中心話(huà)語(yǔ)僵化模式的基本思路在中國(guó)學(xué)術(shù)界受到重視，而對(duì)走出那種非此即彼的一元心態(tài)大有好處。這使不少學(xué)者開(kāi)始走出本質(zhì)主義模式，對(duì)問(wèn)題既不是簡(jiǎn)單的否定也不是簡(jiǎn)單的肯定，而是力求揭示事物更深入復(fù)雜的內(nèi)在機(jī)制。同時(shí)，不少學(xué)者從各自不同的學(xué)術(shù)理路、知識(shí)話(huà)語(yǔ)和學(xué)術(shù)層面進(jìn)入這一領(lǐng)域，并通過(guò)這一闡釋代碼對(duì)當(dāng)代復(fù)雜的文化和文學(xué)狀態(tài)加以闡釋?zhuān)瑢だ[出新的問(wèn)題和問(wèn)題意識(shí)。通過(guò)這不同于往昔學(xué)術(shù)研究的角度，對(duì)我們今天所面臨的若干精神價(jià)值問(wèn)題，傳統(tǒng)和現(xiàn)代沖突的精神模式，甚至整個(gè)文化思潮的重大轉(zhuǎn)型加以新的把握。

當(dāng)然，后現(xiàn)代主義既充滿(mǎn)新知也充滿(mǎn)謬誤，對(duì)這種思想應(yīng)該謹(jǐn)慎地加以評(píng)價(jià)。那些沒(méi)有研究就望文生義地、或僅憑個(gè)人好惡就斷然加以肯定或否定的做法，其實(shí)是對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的盲視。我以為，后現(xiàn)代時(shí)期關(guān)注問(wèn)題和問(wèn)題的清理變得十分重要。這就是說(shuō)，以共同對(duì)話(huà)取代話(huà)語(yǔ)對(duì)抗，以多元闡釋取代話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，用兼容并包取代話(huà)語(yǔ)獨(dú)斷，用承認(rèn)差異的新思維代替強(qiáng)求統(tǒng)一的舊思路，正在成為一種新的理論取向。未來(lái)的文化和理論，將不再是中心話(huà)語(yǔ)的獨(dú)白，而是用對(duì)話(huà)溝通并拓寬言路，在對(duì)話(huà)中達(dá)到話(huà)語(yǔ)交流和有效性理解。也許在有效厘清后現(xiàn)論的負(fù)面效應(yīng)的同時(shí)，這一理論將有助于我們擺脫前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代之間話(huà)語(yǔ)溝通的理論困境，并使我們?cè)诮邮苄碌奈幕碚撟兏锢砟顣r(shí)，獲得對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的新的觀(guān)照。

（二）后學(xué)研究的闡釋中國(guó)的焦慮。

后現(xiàn)代在中國(guó)呈現(xiàn)出研究主體的復(fù)雜性。中國(guó)學(xué)者研究后現(xiàn)代主義的困難在于，這一“舶來(lái)品”本身的多元屬性和中國(guó)的前現(xiàn)代（或走向現(xiàn)代）的語(yǔ)境錯(cuò)位。加之九十年代“后現(xiàn)代主義”文本創(chuàng)作和批評(píng)都既“新”又“熱”，既多又雜，不易評(píng)價(jià)，同時(shí)更因研究者各自的價(jià)值歸宿、精神意向、思想資源和學(xué)術(shù)意趣不同，造成了學(xué)界研究群體中觀(guān)點(diǎn)的彼此對(duì)立或價(jià)值判斷的多元并存狀態(tài)。

大體上說(shuō)，研究者在思想交鋒和話(huà)語(yǔ)流變中逐漸分層，大致可歸為以下幾類(lèi)：第一類(lèi)可稱(chēng)為后現(xiàn)代主義的客觀(guān)研究學(xué)者。這類(lèi)學(xué)者不盲目追“新”逐“熱”，而是以學(xué)者的冷峻眼光分析后現(xiàn)代主義的正負(fù)效應(yīng)和得失利害。第二類(lèi)為后現(xiàn)代主義積極推行者。這類(lèi)研究者往往以后現(xiàn)代主義者自居，著文為后現(xiàn)代主義在當(dāng)代中國(guó)的出現(xiàn)而歡欣，對(duì)“后”這一詞綴有特殊的好感，喜歡用后現(xiàn)代為標(biāo)尺去看待并衡量一切文化現(xiàn)象。第三類(lèi)為后現(xiàn)代主義的尖銳反對(duì)者。第四類(lèi)為海外的“后學(xué)”研究者。最后，后現(xiàn)代論戰(zhàn)中的情緒性宣泄者。這種非常情緒化的謾罵，或未曾深刻地研究而僅憑自己的好惡加以拒斥的態(tài)度，在我看來(lái)，殊不可取。這類(lèi)躋身于學(xué)界然而卻是非學(xué)術(shù)態(tài)度的情緒，對(duì)學(xué)術(shù)知識(shí)增長(zhǎng)難以增添任何東西。真正的學(xué)術(shù)態(tài)度應(yīng)該是對(duì)這一問(wèn)題的來(lái)源、產(chǎn)生、發(fā)展、前景及其帶來(lái)的嚴(yán)重后果，對(duì)后現(xiàn)代主義在20世紀(jì)末期在中國(guó)出現(xiàn)所隱含的意義進(jìn)行深度研究，淺嘗輒止的情緒性宣泄當(dāng)于事無(wú)補(bǔ)。

這幾類(lèi)（主要是前四類(lèi)）后現(xiàn)代研究者出發(fā)點(diǎn)和價(jià)值歸宿截然不同，共同構(gòu)成了起伏跌宕的中國(guó)后現(xiàn)代批評(píng)思潮?？傮w上看，中國(guó)的后現(xiàn)代主義“研究語(yǔ)境”的復(fù)雜，導(dǎo)致了無(wú)休止的論戰(zhàn)和無(wú)原則的分派。這種因觀(guān)念不同而產(chǎn)生的多方論爭(zhēng)實(shí)屬正常，但是如果在學(xué)術(shù)上拉山頭，則有可能違背學(xué)術(shù)的基本精神。如何清晰地把握這種差異，使人窺見(jiàn)其當(dāng)前態(tài)勢(shì)和未來(lái)發(fā)展的不同走向，實(shí)在是需要細(xì)心分析，不宜大而劃之一概而論。如今，后學(xué)研究的主要取向已進(jìn)入嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)話(huà)并力求達(dá)到共識(shí)的學(xué)術(shù)研究層面，這對(duì)描述后現(xiàn)代后殖民主義在中國(guó)的基本軌跡和特性，提供了有效的工作平臺(tái)。

（三）后學(xué)研究的文化身份。

后現(xiàn)代語(yǔ)境與后殖民氛圍是全球化浪潮強(qiáng)加給中國(guó)的。在這一語(yǔ)境中，中國(guó)知識(shí)分子在跨國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)作和高科技發(fā)展的雙重壓力下，開(kāi)始了對(duì)傳統(tǒng)、對(duì)現(xiàn)代、對(duì)后現(xiàn)代的共時(shí)態(tài)反思，并不時(shí)表現(xiàn)出一種顧此失彼的尷尬。但不管怎樣，反思啟蒙、理性、元話(huà)語(yǔ)，審理自己的主體身份和價(jià)值訴求，成為一種新的學(xué)術(shù)要求。當(dāng)然問(wèn)題分明存在，即：從歷史必然性到生命偶然性，而只要肉體感覺(jué)而無(wú)視歷史社會(huì)群體意識(shí)；從二元對(duì)立論到多元論甚至無(wú)元論，對(duì)人的超越性和目的加以嘲弄懷疑而走向虛無(wú)；從意義確定性到不確定性甚至到生命的意義化約為權(quán)和錢(qián)；從精英文化到大眾文化的世俗游戲，甚至只有世俗游戲而拒斥一切非世俗的價(jià)值訴求，這事實(shí)上是以新的“一元”取代舊的“一元”。這些后學(xué)研究中出現(xiàn)的問(wèn)題，并不能說(shuō)明后學(xué)研究沒(méi)有價(jià)值，而僅僅說(shuō)明需要更深入地把握后現(xiàn)代后殖民研究的歷史肇因和基本原則。

后現(xiàn)代主義并不是一種文化奢侈，相反，它來(lái)自對(duì)“現(xiàn)代性”弊端所帶來(lái)的諸多問(wèn)題，并包容著新世紀(jì)即將出現(xiàn)的諸多問(wèn)題。將后現(xiàn)代性作為現(xiàn)代化的一種有效參照系，而對(duì)它在知識(shí)性、權(quán)力話(huà)語(yǔ)、價(jià)值論等方面上的正負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行謹(jǐn)慎地剖析，是后學(xué)研究的題中之義。事實(shí)上，中國(guó)知識(shí)界在90年代出現(xiàn)對(duì)后現(xiàn)代的研究比較集中的現(xiàn)象，是對(duì)意識(shí)話(huà)語(yǔ)權(quán)力加以質(zhì)疑，同時(shí)拓展更大的對(duì)話(huà)空間，不僅是東西方對(duì)話(huà)，而是言說(shuō)者和大眾的對(duì)話(huà)，民間與中心話(huà)語(yǔ)的對(duì)話(huà)等。其中不少東西很值得考辨。

當(dāng)代中國(guó)的后現(xiàn)代主義理論研究的時(shí)間并不長(zhǎng)，總體上看，是在1980年前后起步。較早對(duì)后現(xiàn)代主義加以評(píng)介的文章有：董鼎山《所謂“后現(xiàn)代派”小說(shuō)》，[1]這篇文章在《讀書(shū)》發(fā)表后，學(xué)界開(kāi)始對(duì)后現(xiàn)代有了一些注意，但是并沒(méi)有形成什么影響。其后，袁可嘉《關(guān)于“后現(xiàn)代主義”思潮》[2]一文在《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》發(fā)表，使人們對(duì)后現(xiàn)代主義的歷史和特點(diǎn)有了比較清晰的了解，在學(xué)界具有了一定的影響。自從杰姆遜1985年應(yīng)樂(lè)黛云教授邀請(qǐng)，到北京大學(xué)作為期數(shù)月的《后現(xiàn)代主義文化理論》的演講后，文藝?yán)碚摵团u(píng)界形成了新一輪關(guān)于后現(xiàn)論的關(guān)注。這期間關(guān)于后現(xiàn)代主義的研究文章開(kāi)始多了起來(lái)，如劉峰《后現(xiàn)代主義文藝思想》[3]、唐小兵《后現(xiàn)代主義：商品化和文化擴(kuò)張》[4]、杭法基《后現(xiàn)代主義和中國(guó)繪畫(huà)》[5]、王天錫《一定要在現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義之間做出抉擇么？》、[6]史建《對(duì)后現(xiàn)代主義文藝思潮的思考》[7]等，在學(xué)界漸漸形成一種對(duì)后現(xiàn)代思想特征、后現(xiàn)代藝術(shù)特點(diǎn)，以及后現(xiàn)代主義同現(xiàn)代主義的異同等問(wèn)題的探討興趣。一些從事西方文學(xué)研究和文學(xué)理論研究的學(xué)者，進(jìn)一步嘗試著翻譯后現(xiàn)論著作和文藝作品。除了一些散見(jiàn)的譯文外，最早的完整譯著是唐小兵翻譯杰姆遜的《后現(xiàn)代主義文化理論》[8]，這部書(shū)是在北大講演的整理稿，書(shū)中對(duì)當(dāng)今世界范圍內(nèi)的后現(xiàn)代主義文化現(xiàn)象進(jìn)行了馬克思主義理論的闡釋?zhuān)谥袊?guó)后現(xiàn)代文化研究中起了較為廣泛的作用。這一時(shí)期出版的后學(xué)理論譯著還有：詹克斯著《后現(xiàn)代建筑語(yǔ)言》[9]，戈德伯格著《后現(xiàn)代時(shí)期的建筑設(shè)計(jì)》[10]，詹克斯著《什么是后現(xiàn)代主義》等。其后，當(dāng)代文學(xué)研究者面對(duì)一些青年作家參照模仿西方現(xiàn)代后現(xiàn)代作品的作品，進(jìn)行新的層面的評(píng)論，于是出現(xiàn)了中國(guó)式的后現(xiàn)代作品和理論批評(píng)。到了90年代初，由于一場(chǎng)政治風(fēng)波的巨大影響，知識(shí)界進(jìn)入了沉悶期，不少學(xué)者開(kāi)始對(duì)80年代的激進(jìn)思潮和烏托邦情結(jié)深加反省，并從后現(xiàn)代主義那里獲得了新的學(xué)術(shù)資源和進(jìn)入問(wèn)題的新突破口，于是后現(xiàn)代主義研究迅速發(fā)展起來(lái)。[11]

總體上看，80年代末到90年代初，學(xué)界一般性的譯介和論文多，而有深度的學(xué)術(shù)專(zhuān)著并不多見(jiàn)。而90年代中后期，比較有分量的論著和譯著的出版，成為了學(xué)術(shù)出版的一道風(fēng)景，表明后學(xué)研究著作方面有了一些基礎(chǔ)性的研究成果（按出版時(shí)間先后為序）：王岳川著《后現(xiàn)代主義文化研究》（1992年版），陳曉明著《無(wú)邊的挑戰(zhàn)》（1993年版），王寧著《多元共生的時(shí)代》（1993年版），王治河著《撲朔迷離的游戲》（1993年版），張頤武著《在邊緣處追索》（1993年版），陳曉明著《解構(gòu)的蹤跡》（1994年版），郭貴春著《后現(xiàn)代科學(xué)實(shí)在論》（1995年版），趙一凡著《歐美新學(xué)賞析》（1996年版），陸揚(yáng)著《德里達(dá)——解構(gòu)之維》（1996年版），曾艷兵著《東方后現(xiàn)代》（1996年版），徐賁著《走向后現(xiàn)代與后殖民》（1996年版），潘知常著《反美學(xué)》（1996年版），盛寧著《人文困惑與反思——西方后現(xiàn)代主義思潮批判》（1997年版），張頤武著《從現(xiàn)代行到后現(xiàn)代性》（1997年版），張國(guó)清著《中心與邊緣》（1998年版），楊大春著《文本的世界》（1998年版），陳亞軍著《哲學(xué)的改造》（1998年版），王小章、郭本禹著《潛意識(shí)的詮釋》（1998年版），河清著《現(xiàn)代與后現(xiàn)代》（1998年版），王寧著《后現(xiàn)代主義之后》（1998年版），王岳川著《后殖民主義與新歷史主義文論》（1999年版），陳曉明《仿真的年代》（1999年版）等。除了出版著作以外，這期間上千篇，這還不包括港澳臺(tái)有關(guān)刊物發(fā)表的這類(lèi)論文。港臺(tái)學(xué)者的后學(xué)研究成果頗豐，顯示了港臺(tái)學(xué)者研究后現(xiàn)代后殖民的實(shí)力。香港學(xué)界后學(xué)主要著述有（按出版時(shí)間先后為序）：朱耀偉著《后東方主義》（1994年版），也斯著《香港文化》（1995年版），洛楓著《世紀(jì)末城市：香港的流行文化》，（1995年版），朱耀偉著《當(dāng)代西方批評(píng)的中國(guó)圖像》（1996年版），郭恩慈著《影像啟示錄》（1996年版），陳清僑編《文化想象與意識(shí)形態(tài)》（1997年版），王宏志、李小良、陳清僑《否想香港》（1997年版），朱耀偉著《他性機(jī)器：后殖民香港文化論集》（1998年版）。臺(tái)灣后現(xiàn)代研究方面的著作有（按出版時(shí)間先后為序）：廖炳惠著《解構(gòu)批評(píng)論集》（1984年版），羅青著《什么是后現(xiàn)代主義？》（1989年版），路況著《后現(xiàn)代主義及其不滿(mǎn)》（1990年版），廖炳惠著《形式與意識(shí)形態(tài)》（1992年版），張小虹著《后現(xiàn)代／女人：權(quán)力欲望與性別表演》（1993年版），廖炳惠著《回顧現(xiàn)代：后現(xiàn)代與后殖民論文集》（1994年版），丘延亮著《后現(xiàn)代政治》（1995年版），陳儒修著《電影帝國(guó)：另一種注視》（1995年版），蔡錚云著《從現(xiàn)象學(xué)到后現(xiàn)代》（1995年版），簡(jiǎn)瑛瑛編《認(rèn)同·差異·主體性：從女性主義到后殖民文化想象》（1997年版）。這里并沒(méi)有包括海外華人如杜維明、李歐梵、張隆溪、趙毅衡、周蕾等這方面的著作?？梢哉f(shuō)，中國(guó)后現(xiàn)代后殖民研究著作，已成為西方學(xué)者后現(xiàn)代研究中不可缺少的參照系，并引起了國(guó)際知名學(xué)者的興趣。

90年代召開(kāi)了一些后現(xiàn)代學(xué)術(shù)討論會(huì)，如北京召開(kāi)了后現(xiàn)代主義研究的國(guó)際會(huì)議，西安召開(kāi)的后現(xiàn)代哲學(xué)與中國(guó)當(dāng)代思想學(xué)術(shù)討論會(huì)，在澳門(mén)召開(kāi)了中外學(xué)者關(guān)于后現(xiàn)代與中國(guó)文化建設(shè)的研討會(huì)。而且，在不同的藝術(shù)圈，包括電影、小說(shuō)等批評(píng)界，都召開(kāi)過(guò)后現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)的若干討論會(huì)，并出了一些質(zhì)量參差不齊“后現(xiàn)代主義叢書(shū)”。九十年代初期，一些邊遠(yuǎn)出版社出版的后現(xiàn)代文選叢書(shū)，無(wú)論質(zhì)量還是數(shù)量均存在諸多問(wèn)題。而近年來(lái)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版的“知識(shí)分子圖書(shū)館”叢書(shū)中，有關(guān)后現(xiàn)代后殖民主義研究的譯著（如德里達(dá)著《文學(xué)行動(dòng)》、德曼著《解構(gòu)之圖》、杰姆遜著《快感：文化與政治》、卡勒著《論解構(gòu)》、米勒著《重申解構(gòu)主義》、賽義德著《賽義德讀本》、佛克馬等著《國(guó)際后現(xiàn)代主義》等）質(zhì)量均屬上乘。三聯(lián)書(shū)店推出的“學(xué)術(shù)前沿”叢書(shū)中的福柯著《瘋狂與文明》、《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，薩義德著《東方學(xué)》、《文化與帝國(guó)主義》等，皆為“后學(xué)”方面的經(jīng)典著作。而中央編譯出版社的“新世紀(jì)學(xué)術(shù)譯叢”中的后現(xiàn)代后殖民主義方面的譯著，選目精審，值得稱(chēng)道。使得這一問(wèn)題的研究逐漸擺脫了情緒化色彩，逐漸進(jìn)入一種嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)話(huà)的學(xué)術(shù)研究之中。

二“后學(xué)”與當(dāng)代中國(guó)思想的互動(dòng)與平面滑行

（一）大陸港臺(tái)及其海外學(xué)者的“后學(xué)”研究。

“后現(xiàn)代后殖民在中國(guó)”與“中國(guó)后現(xiàn)代后殖民”是互相聯(lián)系的問(wèn)題?！昂蟋F(xiàn)代后殖民主義在中國(guó)”主要強(qiáng)調(diào)西方后學(xué)進(jìn)入中國(guó)后，中國(guó)學(xué)者在文化沖突中的具體理論反應(yīng)，一種多元并存的納受、抵抗、整合、消融的過(guò)程；而“中國(guó)后現(xiàn)代后殖民”則是一種具有某種普遍意義的后學(xué)新思維，逐漸進(jìn)入中國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)神經(jīng)，并成為一種看世界的新角度方法，甚至成為一種新的思想平臺(tái)或流派。這兩個(gè)問(wèn)題有著內(nèi)在不可分離的聯(lián)系，又可以看成一個(gè)問(wèn)題的兩面，彼此相依，互為因果。后學(xué)問(wèn)題上的“西學(xué)東漸”，表明當(dāng)代中國(guó)在哲學(xué)思想和文化觀(guān)念上同世界保持了靈動(dòng)的聯(lián)系，并使西方的學(xué)院派問(wèn)題進(jìn)入中國(guó)后，不再是純理論問(wèn)題，而成為理論與實(shí)踐的雙重問(wèn)題。對(duì)中國(guó)而言不是全面植入后現(xiàn)代問(wèn)題，而是在現(xiàn)代性全面展開(kāi)中擇優(yōu)而行。

大陸后學(xué)研究的理論與實(shí)踐是值得分析的。從歷史發(fā)展的軌跡看，大陸學(xué)術(shù)界二十年的“后學(xué)”研究中，主要做了三方面的工作：一，注重“西方后現(xiàn)代后殖民”研究，不僅對(duì)原著大量翻譯介紹，出版了為數(shù)不少的譯著，而且對(duì)其歷史淵源、發(fā)展趨勢(shì)和內(nèi)在問(wèn)題等有深入研究，對(duì)西方的后學(xué)精神和蹤跡有了比較清晰的了解。二，強(qiáng)調(diào)“后現(xiàn)代在中國(guó)”的研究，對(duì)后學(xué)進(jìn)入中國(guó)后，中國(guó)知識(shí)階層在思想話(huà)語(yǔ)交鋒中對(duì)后現(xiàn)代在中國(guó)的特殊癥候加以審理，并共時(shí)性地遭遇到以下諸多問(wèn)題：后學(xué)研究的闡釋中國(guó)的焦慮，后現(xiàn)代中的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向及其漢語(yǔ)思想的當(dāng)代言說(shuō)方式，后現(xiàn)代哲學(xué)與中國(guó)哲學(xué)審理以及哲學(xué)新方向，后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代西方哲學(xué)關(guān)系，后現(xiàn)代主義與社會(huì)科學(xué)的復(fù)雜狀態(tài)，后現(xiàn)代主義與新實(shí)用主義、科學(xué)主義、女權(quán)主義，形而上學(xué)的命運(yùn)與后現(xiàn)代實(shí)在論，后現(xiàn)代問(wèn)題與當(dāng)代宗教神學(xué)思想，后現(xiàn)代主義與文學(xué)藝術(shù)的危機(jī)，后現(xiàn)代主義之后的東方后現(xiàn)代問(wèn)題，當(dāng)代詩(shī)學(xué)與后現(xiàn)代審美文化，日常生活與后現(xiàn)代性等等。三，注重“中國(guó)后現(xiàn)代后殖民”狀態(tài)中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究。主要問(wèn)題有：后主義問(wèn)題與啟蒙話(huà)語(yǔ)，全球化與中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)法制問(wèn)題，后現(xiàn)代后殖民與文化保守主義，公共領(lǐng)域與公共輿論關(guān)系及其共識(shí)性與公共性的喪失，人文精神的困境與價(jià)值反思，后殖民語(yǔ)境中的知識(shí)分子與精神家園，后殖民主義的發(fā)展與中國(guó)文化思想的內(nèi)在矛盾，東方主義與西方主義的對(duì)抗性態(tài)度，后殖民場(chǎng)域中的第三世界文學(xué)和批評(píng)，后殖民話(huà)語(yǔ)敘事碎片與時(shí)尚懷舊，后殖民主義與民族主義，以及妖魔化中國(guó)與知識(shí)的買(mǎi)辦化批評(píng)等。在一系列彼此纏繞，互相牽連的話(huà)語(yǔ)中，大陸學(xué)者進(jìn)行了持續(xù)不斷的研究，并取得一些不容忽視的成果。

同樣，港臺(tái)與海外華人后學(xué)研究中的成果與問(wèn)題，不容忽視。香港后學(xué)研究具有學(xué)術(shù)功力上的整體性，學(xué)者們大多能在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)深入檢討后學(xué)話(huà)語(yǔ)，并觸及到香港自身諸多后現(xiàn)代后殖民的思想問(wèn)題，諸如：香港后殖民理論與現(xiàn)實(shí)境況分析，后殖民城市與香港文化的地位與前途，全球化世界秩序中的身份認(rèn)同與文化想象，后東方主義與殖民文化問(wèn)題，后殖民話(huà)語(yǔ)中的性別身份，后殖民文化危機(jī)中的神學(xué)思考，文化霸權(quán)與后殖民困境?？傮w上看，學(xué)者們的著述具有相當(dāng)?shù)姆至浚粌H展開(kāi)同西方學(xué)界的對(duì)話(huà)，也展開(kāi)同大陸學(xué)界的對(duì)話(huà)，并深切關(guān)注香港本地發(fā)展和文化負(fù)面效應(yīng)的批評(píng)。當(dāng)然，盡管有些學(xué)者的論述尚存在殘留的冷戰(zhàn)意識(shí)和悲觀(guān)情調(diào)，但通過(guò)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，這些理論層面的問(wèn)題會(huì)在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中逐漸獲得解答。

臺(tái)灣后學(xué)研究大抵局限于書(shū)齋話(huà)語(yǔ)，對(duì)福科、拉康、德里達(dá)等解構(gòu)思想的學(xué)術(shù)圈研究較多，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)文化形態(tài)影響較小。但是臺(tái)灣后現(xiàn)代后殖民研究仍頗有深度，并得出一些有啟發(fā)意義的思路，諸如：女性主義與殖民記憶問(wèn)題，后現(xiàn)代性別與文化差異研究，殖民話(huà)語(yǔ)與電影話(huà)語(yǔ)中的中國(guó)形象，后殖民語(yǔ)境中的政治學(xué)問(wèn)題，后現(xiàn)代思維與神學(xué)和史學(xué)思想，民族經(jīng)驗(yàn)和歷史記憶對(duì)當(dāng)代人的心理塑造等。

海外話(huà)語(yǔ)相當(dāng)復(fù)雜，主要因?yàn)椴煌囊庾R(shí)形態(tài)歸屬，不同的話(huà)語(yǔ)體制建構(gòu)，不同的文本政治解讀角度，致使海外漢學(xué)界的后現(xiàn)代后殖民反思具有斑斕的色彩：注重現(xiàn)代性反思與文化中國(guó)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性問(wèn)題與后現(xiàn)代地圖重繪，關(guān)注文化工業(yè)與后殖民問(wèn)題中僑居者身份與后殖民話(huà)語(yǔ)，考察后現(xiàn)代語(yǔ)境中的儒家思想處境和新走向，倡導(dǎo)多元社會(huì)中的文化研究和走向邊緣的文化批判，堅(jiān)持在世界新格局中看中國(guó)文化，并對(duì)后冷戰(zhàn)時(shí)代的中國(guó)問(wèn)題加以反省。

總之，中國(guó)后學(xué)研究范圍廣，涉及問(wèn)題多，話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域?qū)挿?，從而能夠在第三世界理論與東方主義，傳統(tǒng)文化在后現(xiàn)代后殖民語(yǔ)境中的命運(yùn)，后殖民氛圍與消費(fèi)主義批判，西學(xué)東漸中的當(dāng)代中國(guó)文化建設(shè)等課題上，有不俗的建構(gòu)，并成為世界后現(xiàn)代后殖民理論研究中的一個(gè)重要維度。

（二）中國(guó)后學(xué)研究研究中的內(nèi)在緊張。

后現(xiàn)代研究在中國(guó)的情況比較復(fù)雜，總體上看，具有以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

其一，表征為后現(xiàn)代主義研究中的共識(shí)性破裂。后現(xiàn)代主義的看法，不僅西方學(xué)界看法五花八門(mén)，莫衷一是。中國(guó)學(xué)界同樣可以說(shuō)是針?shù)h相對(duì)，判若霄壤。這種尖銳對(duì)立的看法，表明“后現(xiàn)代在中國(guó)”的語(yǔ)境中有著對(duì)抗、接受、過(guò)濾、變形、汰變、退隱等問(wèn)題。而后現(xiàn)代進(jìn)入中國(guó)所形成的“中國(guó)后現(xiàn)代”，既有西方的否定性精神素質(zhì)，又具有當(dāng)代中國(guó)文化變革的創(chuàng)新意識(shí)；既有否定性?xún)r(jià)值的消解性后現(xiàn)代主義，又有重建價(jià)值的建構(gòu)性后現(xiàn)代主義。如何堅(jiān)持在對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性審理中，保持正確的心態(tài)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，而不是人為地炒問(wèn)題，可謂殊為重要。中國(guó)的后殖民主義研究同樣如此，一些學(xué)人將后殖民看成是對(duì)西方文化霸權(quán)批判的重要方式，深入到了文化帝國(guó)主義的神經(jīng)系統(tǒng)；而另一些學(xué)者則認(rèn)為后殖民研究回避了重大的政治社會(huì)問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)階級(jí)問(wèn)題，在文化傳媒電影電視廣告等問(wèn)題上小題大做，會(huì)使問(wèn)題淺化泛化。這些看法大抵因?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)、學(xué)科觀(guān)察角度和清理程序的不同所導(dǎo)致。如何能夠在學(xué)界形成的綜合性合力研究中，得出比較客觀(guān)的研究成果，既需要求同存異，也需要時(shí)間。其二，學(xué)術(shù)研究水平兩極分化。一方面，一些直面學(xué)術(shù)前沿的學(xué)者，能夠?qū)懗鱿喈?dāng)深刻的學(xué)術(shù)著作同世界一流思想家對(duì)話(huà)，并使中國(guó)思想資源在新的思想嬗變和文化過(guò)濾中，鑄造自己的新形式。而另一些熱衷于興潮或跟潮的人，則在發(fā)表的為數(shù)不少的文章中表現(xiàn)出低水平重復(fù)多，有獨(dú)到體會(huì)的研究少的特征，尤其是在研究的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)、方法上，有突破性的真知灼見(jiàn)、對(duì)整個(gè)“后現(xiàn)代在中國(guó)”的文化策略和弊端進(jìn)行清理的有開(kāi)拓性的研究論著比較少見(jiàn)。有些人在沒(méi)有進(jìn)行全面深刻研究，就急于對(duì)先行者的研究工作全盤(pán)否定，如有文章在中國(guó)后現(xiàn)代研究的討論中，對(duì)近二十年中國(guó)后現(xiàn)代研究成果一筆抹殺，但細(xì)看其全文，卻提不出任何新見(jiàn)解，甚至對(duì)中國(guó)后現(xiàn)代是什么也沒(méi)有說(shuō)清楚。在這個(gè)意義上，思想懶漢在后現(xiàn)代研究領(lǐng)域中也是普遍存在的——追逐熱門(mén)而人云亦云，或是不動(dòng)腦筋地挪用搬用套用的情況不少。這樣的學(xué)風(fēng)頗值懷疑。另外，在后現(xiàn)代后殖民的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中，盡管大多數(shù)學(xué)者能夠以事實(shí)為依據(jù)，但是也有過(guò)分情緒化的討論，甚至有人仍堅(jiān)持話(huà)語(yǔ)霸權(quán)和形上學(xué)論，對(duì)問(wèn)題及其危機(jī)意識(shí)未能有更深刻的體認(rèn)。在我看來(lái)，對(duì)后現(xiàn)代思潮從本土化角度批評(píng)是容易的，反過(guò)來(lái)要肯定其思想推進(jìn)意義也不難。新世紀(jì)的中國(guó)后現(xiàn)代研究，應(yīng)該在理性的邊界、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的關(guān)系、后現(xiàn)代性?xún)?nèi)部自我思想的紛爭(zhēng)與思維把握的不同層次上有多維多層的推進(jìn)。否則，這樣的低水平的重復(fù)，很難與西方的后現(xiàn)代論著進(jìn)行高水平的哲學(xué)對(duì)話(huà)。

其三，追逐后現(xiàn)代與告別后現(xiàn)代的時(shí)尚化。也就是說(shuō)，一些學(xué)人在追逐潮流中，以時(shí)間的線(xiàn)性發(fā)展為尺度，將當(dāng)前人類(lèi)面臨的全球性的重大問(wèn)題，還原成為一種飛馳而來(lái)又瞬間消失的時(shí)髦或時(shí)尚。面對(duì)這種時(shí)尚，似乎后現(xiàn)代來(lái)臨時(shí)，就應(yīng)全力以赴地去占有學(xué)術(shù)闡釋的優(yōu)先地位，當(dāng)它倏忽消失之際則應(yīng)去追逐更新的話(huà)題。將后現(xiàn)代看成是已經(jīng)過(guò)去的，而將后殖民、東方主義、后東方主義當(dāng)作時(shí)髦，因而放棄現(xiàn)代后現(xiàn)代而擁抱后殖民后東方主義，以此顯示“追后逐后”的超越性。這種研究態(tài)度我以為是大成問(wèn)題的。另外，在研究的視野上出現(xiàn)了重宏觀(guān)理論研究而忽視微觀(guān)現(xiàn)實(shí)分析，重思想流派研究而忽視中西后現(xiàn)代異同比較問(wèn)題，而且不少研究者受個(gè)體學(xué)術(shù)視野的局限——或局限于市民文學(xué)和通俗文學(xué)評(píng)論，或缺乏哲學(xué)思想體系的穿透能力，或未能將其批評(píng)置入社會(huì)理論、公正理解、民主政治、自由原理中，甚至出現(xiàn)后學(xué)研究庸俗化現(xiàn)象：或隨便比較（將中國(guó)古代套入后現(xiàn)代），或隨意對(duì)文化思潮文學(xué)流派作家寫(xiě)作命名，或以偏概全地談?wù)摉|方的后現(xiàn)代后殖民主義，或進(jìn)行以差異為獨(dú)斷、以共識(shí)為霸權(quán)的學(xué)術(shù)炒作。這些，皆不可取。

其四，后殖民主義研究的誤區(qū)。諸如：強(qiáng)調(diào)后現(xiàn)代與后殖民兩種“后”之不同，認(rèn)為后現(xiàn)代主義是強(qiáng)調(diào)西方權(quán)力中心，而后殖民主義則是反對(duì)西方中心霸權(quán)，這種簡(jiǎn)單的非此即彼在新保守主義那里尤為明顯。再就是，認(rèn)為后現(xiàn)代與后殖民是西方人的東西，中國(guó)人應(yīng)該拒之門(mén)外而祭起民族主義或新東方主義（neo-Orientalism）的大旗。在我看來(lái)，如果不弄清楚后殖民主義的前提是對(duì)現(xiàn)代性的深刻反省，簡(jiǎn)單地將之看成為東西方之間的對(duì)抗性意識(shí)形態(tài)，則可能會(huì)出現(xiàn)一種過(guò)時(shí)的冷戰(zhàn)意識(shí)，這樣的后殖民研究恰好是殖民主義文化研究的繼續(xù)，甚至是新殖民文化研究，而并非后殖民主義文化研究。我認(rèn)為，從當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境看后現(xiàn)代策略與后殖民問(wèn)題，可以超越文本層面的無(wú)休止?fàn)幷?，而直面?wèn)題本身。在“后學(xué)時(shí)代”，疑問(wèn)無(wú)處不在而且難以消除，我們?cè)诿褡逯髁x現(xiàn)象背后往往會(huì)觸及到更多的問(wèn)題，諸如：后殖民后現(xiàn)代是否真正能夠給中國(guó)提供面對(duì)西方文化霸權(quán)的新支撐點(diǎn)或新價(jià)值選擇？用后現(xiàn)代性去反現(xiàn)代性，是否可以使中國(guó)獲得一種超越西方權(quán)力模式的正當(dāng)形象？挪用后現(xiàn)代和后殖民主義的中斷、顛覆、轉(zhuǎn)型、反中心與反權(quán)力的解放性話(huà)語(yǔ)，在文化多元主義中消解文化身份的焦慮并獲得國(guó)際性地位是否可能？

而對(duì)這一系列問(wèn)題，我以為，不僅要研究后現(xiàn)代由何而來(lái)，是否在中國(guó)產(chǎn)生了各種的變異和變形，而面對(duì)這種變異和變形及話(huà)語(yǔ)權(quán)力的爭(zhēng)斗，應(yīng)該用怎樣的清明的理性進(jìn)行反省，正確解決它與傳統(tǒng)、現(xiàn)代和多種學(xué)科之間的關(guān)系，否則可能將一種學(xué)問(wèn)、一種沉重的思想還原成一種時(shí)髦的游戲，或?qū)Ξ?dāng)下時(shí)尚的擷取。我感到，在歷史不再出現(xiàn)戲劇性變化的后現(xiàn)代中，人們的精神指向和價(jià)值熱情也將在后現(xiàn)代秩序中變得冷漠。面對(duì)這種冷漠，當(dāng)代后學(xué)研究必得關(guān)注中國(guó)社會(huì)世紀(jì)之交的社會(huì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題，透視個(gè)體倫理與政治倫理經(jīng)濟(jì)倫理內(nèi)在緊張和個(gè)體身位與超個(gè)體身位的斷裂。事實(shí)上，歷史并沒(méi)有象福山所說(shuō)的那樣“終結(jié)”，社會(huì)意識(shí)形態(tài)圖繪也沒(méi)有在“后”時(shí)代“終結(jié)”。后現(xiàn)代在現(xiàn)代的廢墟上并沒(méi)有承諾價(jià)值新生，只有神學(xué)家們?cè)谝钥茖W(xué)之名重建“后現(xiàn)代神學(xué)”。這使得后現(xiàn)代后殖民主義問(wèn)題已經(jīng)超出“個(gè)體身位”的安頓層面，而深達(dá)人類(lèi)信仰的超個(gè)體身位層面。對(duì)這一新的整體性問(wèn)題解決，需要更大的學(xué)術(shù)知識(shí)構(gòu)架的支撐。

（三）走向新世紀(jì)的中國(guó)思想。

通觀(guān)中國(guó)學(xué)者的著作，對(duì)后現(xiàn)代后殖民問(wèn)題大都從各自不同的角度加以闡釋?zhuān)裎催_(dá)成共識(shí)。這一方面說(shuō)明中國(guó)當(dāng)代學(xué)界已經(jīng)走出了一元文化模式，而進(jìn)入多元文化氛圍之中；另一方面也說(shuō)明“后學(xué)”自審意識(shí)的缺乏，思潮的交互出現(xiàn)成為時(shí)尚景觀(guān)，“追新逐后”成為時(shí)代風(fēng)向標(biāo)。這意味著，世紀(jì)之交中國(guó)文化場(chǎng)在意義世界和認(rèn)知地圖上出現(xiàn)了新的“戰(zhàn)國(guó)”狀態(tài)，沒(méi)有任何一種聲音能夠成為主流聲音，沒(méi)有任何一個(gè)流派能夠主宰局面，沒(méi)有任何一種話(huà)語(yǔ)能夠成為當(dāng)代話(huà)語(yǔ)的中心模式。

后學(xué)思想對(duì)現(xiàn)代性思想前提的審理，使得走向現(xiàn)代化的中國(guó)同時(shí)存在著傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性文化斷片和經(jīng)驗(yàn)雜糅，于是，一方面有著全球化意識(shí)中的后現(xiàn)代文化視野與跨文化經(jīng)驗(yàn)，另一方面又有著在后殖民氛圍中的文化身份認(rèn)同與歷史闡釋焦慮，同時(shí)還存在著全球化文化霸權(quán)中的歷史記憶和民族寓言問(wèn)題。這種問(wèn)題的重疊化，語(yǔ)境的雜糅化，場(chǎng)域的錯(cuò)綜化，使得“后學(xué)”從文化批評(píng)進(jìn)入政治批評(píng)領(lǐng)域，并在解構(gòu)與建構(gòu)、時(shí)尚與守成、虛無(wú)與信仰、悲觀(guān)與樂(lè)觀(guān)中重新書(shū)寫(xiě)自我文化身份，當(dāng)代性的“文本政治”問(wèn)題因之得以敞開(kāi)。

當(dāng)代知識(shí)分子中研究“后學(xué)”的群體，面對(duì)著充滿(mǎn)焦迫的當(dāng)代思想文化問(wèn)題，在研究中使自己走向了邊緣性，具有一種獨(dú)立的個(gè)體存在意識(shí)和個(gè)體批判品格精神，拒斥與任何權(quán)力話(huà)語(yǔ)包括商品權(quán)力話(huà)語(yǔ)的共謀關(guān)系，拒絕一切為世俗欲望張本的話(huà)語(yǔ)，進(jìn)而審理西方文化霸權(quán)的話(huà)語(yǔ)，同時(shí)進(jìn)行自身話(huà)語(yǔ)清理，既反本質(zhì)主義，又反非理性主義，既杜絕絕對(duì)形而上訴求，也要杜絕膨脹的形而下欲望。盡管這一研究還有諸多問(wèn)題，甚至不被另一些學(xué)者理解，但通過(guò)學(xué)者們對(duì)問(wèn)題努力清理，使第三世界文化問(wèn)題，在多元權(quán)力的世界局勢(shì)和精英文化與大眾傳媒緊張中，逐漸為當(dāng)代世界所關(guān)注，使新世紀(jì)中國(guó)形象的設(shè)定不再是少數(shù)人的事，而成為每一個(gè)人的事。

三全球化與當(dāng)代中國(guó)文化問(wèn)題

后現(xiàn)代主義同后殖民主義有著緊密的關(guān)系。冷戰(zhàn)結(jié)束后，一種新的跨文化、跨國(guó)界、跨語(yǔ)言的“文化對(duì)話(huà)”成為當(dāng)代學(xué)界的核心問(wèn)題，于是，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性問(wèn)題、后殖民主義與文化研究問(wèn)題，成為當(dāng)代思想史反思的切入點(diǎn)。進(jìn)入后現(xiàn)代后殖民文化時(shí)期，階級(jí)、國(guó)家、民族、性別、文化資本、跨國(guó)資本、話(huà)語(yǔ)霸權(quán)、權(quán)力運(yùn)作等概念和批評(píng)方法進(jìn)入了研究者的視野，成為文化理論和文化研究的當(dāng)代話(huà)語(yǔ)。

在現(xiàn)代化“發(fā)展”“進(jìn)步”的強(qiáng)光?；笙?，20世紀(jì)西方思想標(biāo)劃出了這樣一種明顯的發(fā)展軌跡：從所謂的主客體的哲學(xué)，轉(zhuǎn)向了多維多元價(jià)值取向的文化研究，由單一理性、意志、真理、思想，轉(zhuǎn)向了解構(gòu)、話(huà)語(yǔ)、文化，甚至是國(guó)家社會(huì)、文化身份、民族差異等。意義不再是與純粹客觀(guān)對(duì)象的重合而產(chǎn)生的“客觀(guān)意義”，而是人的主體性意義以及主體意義的“蹤跡”。文化也不僅僅是單純的精神信仰的表征，而成為人類(lèi)對(duì)冷漠、疾病、瘋狂、現(xiàn)代性陷阱的反省。理性并非萬(wàn)能的，而理性所顯的冰山一角下面的整個(gè)無(wú)意識(shí)的非理性，同樣是值得關(guān)注和研究的。意識(shí)權(quán)力的元話(huà)語(yǔ)地位遭到質(zhì)疑，其合法性敘事也同樣受到追問(wèn)。在知識(shí)與權(quán)力、大眾文化與商業(yè)文化、建構(gòu)體系與消解體系、走向真理與價(jià)值消平中，人們發(fā)現(xiàn)以人為中心的“主體”地位已是四面楚歌。人失去了全面確定的自我，而從樂(lè)觀(guān)的理想主義走向了悲觀(guān)的玩世主義。20世紀(jì)對(duì)現(xiàn)代性思想的反省，是語(yǔ)言轉(zhuǎn)向中的失語(yǔ)的自我清理，是歷史與當(dāng)下的坐標(biāo)失范以后的重新整合。在這個(gè)世紀(jì)的價(jià)值論危機(jī)中，思維論也從現(xiàn)代性的一元走向后現(xiàn)代的多層多元，即從超越性、經(jīng)驗(yàn)性、神圣性走向了世俗性和本能性，從審美哲學(xué)、審美心理學(xué)走向了非審美、非藝術(shù)的大眾傳媒和文化研究。思想的傳承創(chuàng)新與思想的變異矛盾共存，傳統(tǒng)意識(shí)與現(xiàn)代生活在沖突中獲得新的話(huà)語(yǔ)組合方式。在全球范圍內(nèi)，在本土文化和外來(lái)文化之間，出現(xiàn)了根本性的文明沖突；在主流文化與民間文化之間，在意識(shí)話(huà)語(yǔ)與邊緣話(huà)語(yǔ)之間，形成了多維多角的文化交往模式。

處在跨國(guó)文化語(yǔ)境的中國(guó)接受光譜上，后現(xiàn)代主義已然成為一種爭(zhēng)議很大的當(dāng)代話(huà)語(yǔ)方式。但是，人們已不像80年代那樣簡(jiǎn)單地談?wù)撛谒^“前現(xiàn)代”的中國(guó)是否存在著所謂的后現(xiàn)代“主義”，而是進(jìn)一步探討應(yīng)該怎樣面對(duì)和分析后現(xiàn)代性這一復(fù)雜“問(wèn)題”。因?yàn)橹袊?guó)當(dāng)代先鋒話(huà)語(yǔ)確乎具有了某些明顯的后現(xiàn)代式特征。這種先鋒性批評(píng)語(yǔ)言，拒絕意識(shí)權(quán)力話(huà)語(yǔ)，而力求保持“平面化”和“反信仰”的立場(chǎng)。它拋棄任何價(jià)值建構(gòu)傾向和精神凈化的詩(shī)意訴求，而在日常語(yǔ)言中獲取自己的理論和實(shí)踐資源，在反抗權(quán)力話(huà)語(yǔ)的束縛的同時(shí)，又力求保持自己的觀(guān)念和方法的前衛(wèi)性，在一味標(biāo)舉欲望話(huà)語(yǔ)的同時(shí)，又試圖同大眾時(shí)代流行的“偽藝術(shù)”保持某種距離。中國(guó)式的后現(xiàn)代主義文學(xué)的一個(gè)重要特征，是文本的游戲與價(jià)值的消解問(wèn)題。無(wú)論是后現(xiàn)代式的詩(shī)歌、小說(shuō)、還是評(píng)論的文本，都能感到明顯的語(yǔ)言游戲成分。在這種文本的游戲中，那些無(wú)價(jià)值的價(jià)值和有價(jià)值的價(jià)值統(tǒng)統(tǒng)遭到放逐。人們?cè)诰竦钠矫嫔希瑑H僅獲得文本的快樂(lè)。寫(xiě)作成為排除意義和為了自己消逝而涂抹的蹤跡，寫(xiě)作的完整性?xún)H僅是由文本的碎片所構(gòu)成，文本的意義并不能指出作者消逝的痕跡，而只能標(biāo)劃出他曾經(jīng)在場(chǎng)的可能性。同樣，后現(xiàn)代傳媒也問(wèn)題不少。大眾傳媒只有當(dāng)其具有最時(shí)髦的形式和最粗陋的內(nèi)容，最微妙的欲望和最離奇的敘事，才可能使一些羸弱的、在神經(jīng)敏感和無(wú)感覺(jué)之間騷動(dòng)著的當(dāng)代人的神經(jīng)興奮起來(lái)。當(dāng)前中國(guó)學(xué)界，后現(xiàn)代主義與后殖民文化研究互相生發(fā)促進(jìn)，使文化批評(píng)與文學(xué)批評(píng)日益重視經(jīng)典與通俗、精英文化與通俗文化、文本研究與傳媒研究之間的復(fù)雜關(guān)系。同時(shí)，注重研究者的自我身份及其國(guó)家、民族、階級(jí)、性別等文化身份的考察，重視在跨國(guó)資本和消費(fèi)主義中與中心文化相對(duì)應(yīng)的邊緣話(huà)語(yǔ)的研究。因此，后現(xiàn)代主義、后殖民主義和文化研究作為方法論、政治論、批評(píng)論的雜糅，不僅研究大眾傳媒、通俗文化，也研究女權(quán)主義、少數(shù)話(huà)語(yǔ)和多元文化主義等的文化理論與實(shí)踐，從而構(gòu)成其雜色紛呈的當(dāng)代多元文化景觀(guān)。在后殖民文化時(shí)代，我們?cè)谡J(rèn)真地思考現(xiàn)代性問(wèn)題和后現(xiàn)代性問(wèn)題的同時(shí)，還需進(jìn)一步對(duì)后殖民狀態(tài)中的東方文化身份加以重新書(shū)寫(xiě)，從更大的文化語(yǔ)境思考：在后殖民與后現(xiàn)代這一多元文化時(shí)代，我們?cè)诜磳?duì)獨(dú)斷論和決定論時(shí)，怎樣才能不可滑向另一極——絕對(duì)的相對(duì)主義。

后殖民主義同樣存在著自己的問(wèn)題：它將沖突斗爭(zhēng)和政治意識(shí)形態(tài)等作為世紀(jì)末的文化闡釋代碼，使冷戰(zhàn)式的對(duì)立思維得以進(jìn)一步擴(kuò)充。另外，后殖民主義強(qiáng)調(diào)從前殖民到新殖民再到后殖民，第三世界的民族主義文化往往就成了激進(jìn)的抗議文化。如何在普遍性與差異性之間找到一個(gè)好的制衡，是后殖民主義理論必得解決的問(wèn)題。在后殖民主義研究中，進(jìn)一步透析后殖民主義在某些方面對(duì)當(dāng)代文化研究的思維突破作用以及其理論盲點(diǎn)，看到它在其具有誘惑力的話(huà)語(yǔ)效應(yīng)中又具有歷史性上的文化保守性，而且它在強(qiáng)調(diào)文化沖突的同時(shí)也使不同群體之間的觀(guān)點(diǎn)很難達(dá)到?jīng)_突化解后的問(wèn)題解決。這樣，在東方與西方、不同階級(jí)與民族之間，是以沖突的矛盾性強(qiáng)調(diào)權(quán)力強(qiáng)弱對(duì)比和中心與邊緣的對(duì)立而達(dá)到矛盾的激化呢？還是以和而不同的差異性，強(qiáng)調(diào)不同民族、不同人群、不同國(guó)家、不同文化間的差異性，從而使得全球冷戰(zhàn)后的“文明的沖突”的思維得以消解，使得和諧對(duì)話(huà)逐漸取代文明沖突，文化差異性逐漸成為人們普遍性思維的重要方面呢？

當(dāng)然，后殖民主義文學(xué)確實(shí)在創(chuàng)作中提供了重要的想象力和新的民族精神，甚至也表現(xiàn)了共同傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的群體意識(shí)及其理論依據(jù)，但是如果全盤(pán)否定具有某些普遍性的東西作為人類(lèi)的共同性尺度的話(huà)，就有可能使世界在諸多話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域逐漸喪失一些合法的、平等的、富有建設(shè)性的對(duì)話(huà)，從而使“敵對(duì)斗爭(zhēng)”成為后殖民景觀(guān)中的新場(chǎng)景。在信息時(shí)代如何避免這種反西化、反現(xiàn)代化而導(dǎo)致的第三世界的相對(duì)貧困，同時(shí)在保持自我相對(duì)差異性的同時(shí)，而對(duì)具有普遍意義的全球標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)同，確實(shí)上非常困難的事情。

對(duì)當(dāng)代中國(guó)的“后”現(xiàn)象的審理，是一項(xiàng)相當(dāng)復(fù)雜而難有定論的重要工作。后現(xiàn)代主義與后殖民主義作為一種全球性的文化現(xiàn)象，對(duì)其發(fā)生發(fā)展的文化軌跡、多元思維論意向、價(jià)值消解問(wèn)題，以及其對(duì)中國(guó)當(dāng)代文化學(xué)術(shù)產(chǎn)生的影響加以正當(dāng)?shù)貙W(xué)術(shù)研究，具有重要的當(dāng)代意義。這一研究將有希望深入到全球政治的、文化的、權(quán)力話(huà)語(yǔ)關(guān)系網(wǎng)羅中，去切實(shí)地揭示其理論的真正意圖之所在，從而使我們擺脫自身的視域局限性，而進(jìn)入一個(gè)更大的世紀(jì)性和世界性的真實(shí)“問(wèn)題”之中。

不管是納受還是拒斥，當(dāng)代社會(huì)中的后現(xiàn)代后殖民主義思潮都已經(jīng)改變了我們闡釋世界和重建意義的符碼，并改寫(xiě)了過(guò)去的烏托邦話(huà)語(yǔ)和中心性?xún)r(jià)值觀(guān)。盡管其中的偏激使得社會(huì)正常的肌體也遭到了損害，但是總體上看，“政治正確”（politicalcorrectness）的基本共識(shí)使得邊緣聲音浮出了歷史地表，多元價(jià)值和文化寬容精神使得當(dāng)代社會(huì)更為個(gè)體化。如果說(shuō)，后現(xiàn)代主義關(guān)注文本之外的邊緣問(wèn)題和被中心話(huà)語(yǔ)遮蔽的問(wèn)題，那么，后殖民主義則注重在文本政治的解讀中轉(zhuǎn)換文本的解釋語(yǔ)境和意義結(jié)果，在新的政治話(huà)語(yǔ)體系中重新尋覓文本失落的意義，進(jìn)一步關(guān)注資本主義在全球范圍滲透中所暴露出來(lái)的第一世界和第三世界的內(nèi)在緊張問(wèn)題。這種通過(guò)某種理論在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的具體實(shí)踐使社會(huì)產(chǎn)生重大轉(zhuǎn)型的話(huà)語(yǔ)，讓中國(guó)知識(shí)界產(chǎn)生了離心和分化，這種離心和分化有其負(fù)面效應(yīng)，同樣也有其積極意義。一種理想的共識(shí)的破裂，表明今天的多元時(shí)代，每個(gè)人只能通過(guò)自己的思考獲得自己的思想結(jié)論，沒(méi)有放之四海的現(xiàn)成真理，也沒(méi)有可以為萬(wàn)世開(kāi)太平的圣人先師，而只有通過(guò)不同集團(tuán)群體、不同思想層次、不同話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域的持續(xù)不斷的良性對(duì)話(huà)，才能獲得多種意見(jiàn)的短暫共識(shí)，而后再分化，再力求獲得新的共識(shí)。

[1]董鼎山《所謂“后現(xiàn)代派”小說(shuō)》，載北京《讀書(shū)》，1980年第12期。

[2]袁可嘉《關(guān)于“后現(xiàn)代主義”思潮》，載北京《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，1982年第11期。

[3]劉峰《后現(xiàn)代主義文藝思想》，載上海《文匯報(bào)》，1986年6月。

[4]唐小兵《后現(xiàn)代主義：商品化和文化擴(kuò)張》，載北京《讀書(shū)》，1986年第3期。

[5]杭法基《后現(xiàn)代主義和中國(guó)繪畫(huà)》，載北京《美術(shù)》，1986年第8期。

[6]王天錫《一定要在現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義之間做出抉擇么？》，載北京《文藝研究》，1986年第3期。

[7]史建《對(duì)后現(xiàn)代主義文藝思潮的思考》，載北京《文藝研究》，1988年第5期。

[8]杰姆遜著《后現(xiàn)代主義文化理論》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，1986年版。

[9]詹克斯著《后現(xiàn)代建筑語(yǔ)言》，北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1986年版。

[10]戈德伯格著《后現(xiàn)代時(shí)期的建筑設(shè)計(jì)》，天津：天津科學(xué)技術(shù)出版社，1987年版。

[11]九十年代出版了大量關(guān)于后現(xiàn)代后殖民主義方面的譯著。主要有：佛克馬、伯頓斯編《走向后現(xiàn)代主義》（1991年版），王岳川、尚水編《后現(xiàn)代主義文化與美學(xué)》（1992年版），中國(guó)社科院外文所編《后現(xiàn)代主義》（1993年版），柳鳴九主編《從現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義》（1994年版），哈桑著《后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)折》（1994年版），琳達(dá)·哈琴著《加拿大后現(xiàn)代主義》（1995年版），大衛(wèi)·格里芬編《后現(xiàn)代科學(xué)》（1995年版），N.霍蘭德著《后現(xiàn)代精神分析》（1997年版），利奧塔德著《后現(xiàn)代性與公正游戲》（1997年版），利奧塔德著《后現(xiàn)代狀況》（1998年版），德里達(dá)著《文學(xué)行動(dòng)》（1998年版），保羅·德曼著《解構(gòu)之圖》（1998年版），杰姆遜著《快感：文化與政治》(1998年版)，吉登斯著《現(xiàn)代性自我認(rèn)同》(1998年版)，馬克·第亞尼著《非物質(zhì)社會(huì)——后工業(yè)世界的設(shè)計(jì)、文化與技術(shù)》(1998年版)，艾勒克·博埃默著《殖民與后殖民文學(xué)》（1998年版），卡勒著《論解構(gòu)》（1998年版），波林·羅斯諾著《后現(xiàn)代主義與社會(huì)科學(xué)》（1998年版），彼得·克斯洛夫斯基著《后現(xiàn)代文化》(1999年版)，張京媛主編《后殖民理論與文化批評(píng)》(1999年版)，湯林森著《文化帝國(guó)主義》(1999年版)，米勒著《重申解構(gòu)主義》(1999年版)，薩義德著《東方學(xué)》(1999年版)，D.凱爾納，S.貝斯特著《后現(xiàn)論——批判性的質(zhì)疑》，(1999年版)羅鋼、劉象愚編《后殖民主義文化理論》(1999年版)等?！昂髮W(xué)”方面的編著中較有學(xué)術(shù)分量的有：樂(lè)黛云主編《欲望與幻象：東方與西方》（1991年版），樂(lè)黛云、張鐵夫主編《多元文化語(yǔ)境中的文學(xué)》（1994年版），王善鈞主編《由“結(jié)構(gòu)”走向“解構(gòu)”》（1994年版），楊豪中編著《后現(xiàn)代主義建筑與文化》（1994年版），王燕來(lái)編著《后現(xiàn)代主義設(shè)計(jì)大師》（1997年版），孔新苗編著《西方后現(xiàn)代繪畫(huà)》（1997年版）等。