前言：本站為你精心整理了劫持航空器罪范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】劫持航空器罪是指以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)奪或控制航空器的行為?！氨┝Α苯贆C(jī)是指以力量造成侵害的方式，它包括有形力與無形力，直接暴力與間接暴力，對(duì)象及于人，也包括物?！懊{迫”劫機(jī)是指行為人采取以暴力或其他任何危險(xiǎn)恐嚇之內(nèi)容進(jìn)行逼迫挾持，以對(duì)他人實(shí)行精神強(qiáng)制，使人心生恐懼而不敢反抗?！捌渌椒ā钡慕贆C(jī)是指除暴力、脅迫之外的任何能排除他人反抗的手段。行為人所劫持的必須是正在“飛行中”或“使用中”的航空器，包括民用與國家……

劫持航空器犯罪具有高度的政治性、敏感性和法律性。然而，國際社會(huì)對(duì)劫機(jī)事件的處理往往側(cè)重于政治層面的考量，而欠缺法律層面的探究。從現(xiàn)有的國際公約看，旨在預(yù)防、禁止和懲治劫持航空器罪的國際法律文件主要是三個(gè)反劫機(jī)公約。(注：這三個(gè)公約分別是：1.《東京公約》，即1963年9月14日制訂于東京并于同年12月4日生效的《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他行為的公約》。2.《海牙公約》，即1970年12月16日制訂于海牙并于次年10月14日生效的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》。3.《蒙特利爾公約》，即1971年9月23日制訂于蒙特利爾并于1973年1月26日生效的《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》。在三個(gè)反劫機(jī)公約之外，國際社會(huì)還于1988年2月24日在蒙特利爾制定了《補(bǔ)充1971年9月23日在蒙特利爾的關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約的制止在為國際民用航空服務(wù)的機(jī)場(chǎng)上的非法暴力行為的議定書》(簡(jiǎn)稱《蒙特利爾公約補(bǔ)充議定書》)，從而將危害機(jī)場(chǎng)安全的行為也作為危害航空安全犯罪行為之一。但是，由于該公約批準(zhǔn)加入國還不夠法定數(shù)，暫時(shí)還沒有生效。故筆者此文的論述并不涉及該《補(bǔ)充議定書》。)本文的研究目的即在探究劫持航空器罪的內(nèi)涵、性質(zhì)、成立要件，并分析懲治劫機(jī)犯罪中的有關(guān)問題，以期能為中國以及其他各國政府處理劫機(jī)事件提供參考。

一、劫持航空器罪的概念

綜觀國際公約與國內(nèi)刑法對(duì)劫持航空器罪的規(guī)定，以及刑法理論界對(duì)該罪的探討，關(guān)于劫持航空器罪，主要有如下幾種代表性觀點(diǎn)：(1)認(rèn)為劫持航空器罪有廣義與狹義之分。該觀點(diǎn)認(rèn)為，《東京公約》第11條對(duì)劫機(jī)行為的定義，即使用暴力或暴力威脅，非法地干擾、劫持或以其他不正當(dāng)方式控制飛行中的航空器，或準(zhǔn)備采取此類行為者，是狹義的劫持航空器罪；而1971年《蒙特利爾公約》第1條的規(guī)定——對(duì)飛行中的航空器內(nèi)的人從事暴力，或破壞使用中的航空器或?qū)υ摵娇掌髟斐蓳p壞，或用任何方法在使用中的航空器內(nèi)放置破壞航空器或?qū)ζ湓斐蓳p壞使其不能飛行或?qū)ζ湓斐蓳p壞而將危及飛行安全的裝置物，或破壞航行設(shè)備，以及傳達(dá)虛假情報(bào)，從而使航空器不能飛行或危及飛行安全的行為，是廣義的劫持航空器罪。(注：王建軍：《國際公約對(duì)刑法修訂的影響及其意義》，載陳興良主編《刑事法評(píng)論(第4卷)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第465頁。)(2)認(rèn)為劫持航空器罪是指以暴力、暴力脅迫或者其他恐嚇方法，劫持航空器，危害航空運(yùn)輸安全的行為；(注：參見蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》(修訂版)，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第433頁；劉仁義：《論危害國際航空罪》，《法律科學(xué)》1998年第1期。)或認(rèn)為劫持航空器罪，是指在飛行中的航空器內(nèi)的人員，使用暴力、暴力威脅，或用其他恐嚇方法，非法劫持(或控制)或者意圖劫持(或控制)該航空器的行為。(注：參見甘雨沛、高格：《國際刑法學(xué)新體系》，北京大學(xué)出版社2000年版，第326頁。)(3)認(rèn)為劫持航空器罪，是指以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器，危害公共安全的行為。(注：參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，中國法制出版社1999年版，第635頁。)(4)認(rèn)為使用暴力、威脅或者其他非法劫持航空器的行為，是劫持航空器罪。(注：周道鸞等主編：《刑法修改與適用》，人民法院出版社1997年版，第294頁；趙秉志、吳大華：《新刑法典罪名及司法解釋要義》，中國人民公安大學(xué)出版社1998年版，第81頁。)

以上四種觀點(diǎn)均值得商榷。

1.第一種觀點(diǎn)實(shí)際上提出了一個(gè)問題，即空中劫持航空器的行為是否有廣狹義之分?對(duì)這一問題的回答直接影響到實(shí)踐中對(duì)劫持航空器行為的范圍認(rèn)定。我們認(rèn)為，劫持航空器的行為不存在廣義與狹義的問題，只有使用了暴力、威脅或其他方法控制航空器的行為，才是劫持航空器罪；侵害航空器內(nèi)人員、危害使用中的航空器、破壞航行設(shè)備、擾亂航行秩序、傳遞虛假情報(bào)等行為，屬于危害航空器飛行安全罪，而不是劫持航空器罪。理由是：

其一，從有關(guān)國際公約的規(guī)定來看，所謂廣狹義之說并無法律根據(jù)?！稏|京公約》第11條明確地規(guī)定在公約第四章——“非法劫持航空器”這一章名之下。在此章名之下的條文應(yīng)該說是對(duì)劫持航空器行為最為明確的規(guī)定，而不應(yīng)存在其他意義的劫持航空器行為。同時(shí)，《蒙特利爾公約》第1條并沒有隸屬于專門的“非法劫持航空器”之名下。故將其理解為是劫持航空器行為，缺乏法律上的根據(jù)。

其二，從《蒙特利爾公約》的制定背景與宗旨來看，其第1條的規(guī)定不應(yīng)理解為劫持航空器罪。《東京公約》與《海牙公約》是專門針對(duì)空中劫持的犯罪行為的，而實(shí)際上，有關(guān)危害國際航空的犯罪除了空中劫持外，還包括更大范圍的犯罪行為；這些犯罪行為不僅不限于“在飛行中”，甚至還不限于航空器本身。如果認(rèn)為《蒙特利爾公約》第1條規(guī)定的行為是劫持航空器，無論是廣義還是狹義的，至少在性質(zhì)上就與《東京公約》和《海牙公約》的內(nèi)容無明確界限。如此理解既與《蒙特利爾公約》的制定背景和宗旨不相符合，并且抹殺了三個(gè)反劫機(jī)公約之間的區(qū)別。

其三，將《蒙特利爾公約》第1條規(guī)定的行為理解為廣義的空中劫持行為，與劫持航空器行為本身含義不符。所謂“劫”，是指使用強(qiáng)力使對(duì)方欲去而不得；所謂“持”是掌握、支配、控制之意。因此，劫持航空器應(yīng)該是指行為人采用強(qiáng)力取得對(duì)航空器的支配控制。而《蒙特利爾公約》第1條規(guī)定的行為，是對(duì)航空器內(nèi)人員進(jìn)行暴力侵害或直接破壞航空器本身使其不能飛行，或危害使用中的航空器、破壞航行設(shè)備、擾亂航行秩序、傳遞虛假情報(bào)等，雖然均對(duì)航空安全造成了危害，但它們都不符合劫持航空器行為的本來意義，將之理解為劫持航空器的行為，是強(qiáng)不同以為同。

其四，如果《蒙特利爾公約》第1條規(guī)定的行為是廣義的劫持航空器罪，那么，該條的規(guī)定就應(yīng)該包含狹義劫持航空器罪的內(nèi)容。而事實(shí)上，《蒙特利爾公約》第1條規(guī)定的幾種行為，無一能涵蓋狹義的劫機(jī)行為在內(nèi)。既然如此，將該條行為稱之為廣義的劫持航空器，名實(shí)不符。

其五，從準(zhǔn)確和重點(diǎn)打擊劫持航空器罪的現(xiàn)實(shí)需要來說，不宜將《蒙特利爾公約》第1條的規(guī)定理解為劫持航空器。作為與一般的破壞航空安全不同的行為，劫持航空器是性質(zhì)最為嚴(yán)重的危害航空安全的犯罪行為。因?yàn)榕c侵害航空器內(nèi)人員、危害使用中的航空器、破壞航行設(shè)備、擾亂航行秩序、傳遞虛假情報(bào)等行為相比，劫持航空器的行為不但具有嚴(yán)重的暴力性，而且具有公然的挑釁性和反社會(huì)性，并且在很多場(chǎng)合還是行為人為了達(dá)到滿足自己其他目的的一種手段，其危害性較之其他危害航空安全的犯罪行為更大。如果將它與其他危害航空安全的行為混同一處，不利于對(duì)該種犯罪的打擊和制裁。

2.第二種觀點(diǎn)將劫機(jī)行為僅限于“暴力、暴力脅迫或者其他恐嚇方法”這三種方式，縮小了劫機(jī)罪的外延，該種觀點(diǎn)最大的不當(dāng)之處不是對(duì)“暴力、暴力脅迫”這兩種行為的規(guī)定，而是使用“其他恐嚇方法”定義劫持航空器。

首先，該定義縮小了劫持航空器罪的范圍，導(dǎo)致一些本屬于劫機(jī)的行為無法作為犯罪追究刑事責(zé)任。暴力或者以暴力相威脅是劫持航空器的最常見行為；恐嚇行為則是通過威脅他人使人害怕而不敢反抗。它們都是使被害人不能或不敢反抗的方式，這正是劫持或者說強(qiáng)盜型犯罪的本質(zhì)。但是，作為劫持型犯罪本質(zhì)的表現(xiàn)形式除了暴力、暴力威脅或恐嚇之外，還有一些其他的方式同樣會(huì)使被害人處于不能或者不敢反抗之境地，譬如通過麻醉、酒精使機(jī)長(zhǎng)喪失意思自由，然后控制航空器。這樣的行為顯然既不是暴力，也沒有通過言語或動(dòng)作表達(dá)暴力威脅或恐嚇，而是一種更巧妙更易實(shí)施的行為方式。而且，由于這類方式使被害人處于不知反抗的方式，排除了其反抗能力，因而也是一種強(qiáng)力行為。既如此，將劫持航空器罪的定義作如上界定，既與劫持型犯罪之本質(zhì)不相符合，同時(shí)也不利于打擊劫機(jī)犯罪，因此，我們贊同第四種觀點(diǎn)中所表達(dá)的“暴力、威脅或者其他方法”，它才能完整地涵蓋各種不同方法所實(shí)施的劫機(jī)行為。

其次，對(duì)劫持航空器這一國際犯罪加以定義時(shí)當(dāng)然應(yīng)以相關(guān)國際公約為根據(jù)，但是，這應(yīng)該以完整地考慮所有相關(guān)國際公約為前提。第二種定義顯然是以《海牙公約》第1條的規(guī)定為依據(jù)的?！稏|京公約》第11條的規(guī)定雖然沒有將劫持航空器行為規(guī)定為犯罪，但是該公約的最大貢獻(xiàn)在于它首次提出了劫持航空器的概念，因此，當(dāng)我們對(duì)劫持航空器罪加以定義時(shí)不可不考慮《東京公約》的創(chuàng)建性規(guī)定?！稏|京公約》的規(guī)定使我們明確，以暴力、暴力威脅之外的任何其他方法控制航空器的，都是劫機(jī)行為。也許有反對(duì)者指出，《海牙公約》第1條的規(guī)定具有比《東京公約》第11條更高的法律效力，因?yàn)榍罢呤菍?duì)劫持航空器罪作為一種國際犯罪的規(guī)定，后者只是對(duì)一般的非法劫持航空器行為而非犯罪的規(guī)定；而且前者制定在后，后者制定在前。這樣的理由當(dāng)然有道理。問題是，在國際刑法的司法實(shí)踐中，認(rèn)定和處理國際犯罪，并不僅僅只依據(jù)國際條約或公約的規(guī)定，如果堅(jiān)信根據(jù)國際法有義務(wù)和權(quán)利來這樣做，那么，即使某些規(guī)定與國際法之條文并非嚴(yán)格一致，也并非違反國際法的規(guī)定。三個(gè)反劫機(jī)公約的共同旨意在于打擊和制止劫機(jī)犯罪，如果是為了在更廣的范圍內(nèi)更有效的制止劫機(jī)犯罪，而將《海牙公約》所不能涵蓋的行為包攝在內(nèi)，恰恰是對(duì)公約精神的最徹底貫徹，而不是違反國際公約。所以，很多公約成員國在制定劫持航空器罪的國內(nèi)法根據(jù)時(shí)，都使用了“其他方法”的定語，而不是將劫持航空器罪限定為僅僅限于“暴力、暴力威脅或恐嚇”這三種行為方式。

3.第三種觀點(diǎn)未能體現(xiàn)劫機(jī)犯罪作為國際犯罪的屬性，同時(shí)它與第四種觀點(diǎn)都犯了循環(huán)定義的邏輯錯(cuò)誤。第三種與第四種觀點(diǎn)的區(qū)別在于前者多了“危害公共安全的”表述。筆者以為，雖然我國刑法將劫持航空罪規(guī)定在危害公共安全罪這一章之中，但是，這并不意味著我們?cè)诮o劫持航空器罪下定義時(shí)加上“危害公共安全”這樣的表述就是合理的。定義的目的在于簡(jiǎn)要地指出能夠?qū)⒈欢x的事物與其他同類事物區(qū)別開來的特征。以“危害公共安全”這一純屬國內(nèi)刑法對(duì)犯罪進(jìn)行分類的概念來定義劫持航空器罪，體現(xiàn)不出該罪作為國際犯罪的屬性?！肮舶踩笔菄鴥?nèi)刑法根據(jù)犯罪所侵害法益所進(jìn)行的劃分，并因此產(chǎn)生了危害公共安全罪這一類罪。國際犯罪雖然也有危害公共安全的，但是，國際刑法體系并不采用公共安全作為國際犯罪的一種法益，也沒有獨(dú)立的危害公共安全犯罪這樣的分類。根據(jù)國際刑法犯罪體系，國際犯罪有危害人類和平與安全的犯罪(即戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪)、侵犯基本人權(quán)的犯罪(即國際人權(quán)法中的犯罪)、破壞國際秩序的犯罪(即航空法、海洋法中的犯罪)、危害公眾利益的犯罪(即犯罪)、危害國際利益的犯罪(即貨幣犯罪、侵犯人類遺產(chǎn)犯罪)等。(注：參見張智輝：《國際刑法通論》(增補(bǔ)本)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第3-5頁；趙永琛：《國際刑法與司法協(xié)助》，法律出版社1994年版，第2-3頁。)站在國際刑法的立場(chǎng)以觀，就應(yīng)該以“危害國際秩序”——更具體地說，應(yīng)該是“危害國際航空安全秩序”來定義劫持航空器罪，而不宜將“危害公共安全”這一要素寫在劫持航空器的概念之中。

(二)本文的主張

我們認(rèn)為，所謂劫持航空器罪，是指以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)奪或控制航空器的行為。與以上定義所不同的是，這一定義排除掉了那些本應(yīng)屬于危害航空器飛行安全罪的行為，使劫機(jī)犯罪的內(nèi)涵更加明確與合理；通過對(duì)劫機(jī)犯罪的手段以例示性方式列舉兩種——“暴力”及“脅迫”，又通過“其他方法”這一概括性規(guī)定將形形色色的行為方式進(jìn)行了抽象；用“強(qiáng)奪或控制”代替“劫持”一詞，既解釋了何謂“劫持”，又避免了同意反復(fù)和循環(huán)定義。

至于為何沒有采取海牙公約或一些公約成員國的做法，將處罰劫機(jī)犯罪預(yù)備也寫進(jìn)概念之中，一是因?yàn)椋拍钪皇菍?duì)一事物本質(zhì)屬性的概括，作為對(duì)預(yù)備劫機(jī)行為處罰的規(guī)定，實(shí)際上已不是在討論劫機(jī)犯罪的內(nèi)涵問題，而是在討論刑法的犯罪形態(tài)問題。二是因?yàn)榭紤]到各國刑法之處罰模式并不相同，各國國內(nèi)法的規(guī)定自會(huì)根據(jù)本國刑法之特點(diǎn)解決這一問題，而不應(yīng)該統(tǒng)一將該處罰預(yù)備劫機(jī)的行為通過劫持航空器罪的概念來表達(dá)。否則，會(huì)造成各國在適用該罪時(shí)認(rèn)識(shí)或適用上的誤解。例如德國、日本等國刑法分則所規(guī)定的犯罪是以既遂為模式的，處罰未遂和預(yù)備都只是例外，只有在條文有明確規(guī)定的情況下方能處罰。在這樣的國家，刑法在規(guī)定劫持航空器罪時(shí)，當(dāng)然有必要對(duì)于處罰預(yù)備及未遂的劫機(jī)犯罪特別說明。而我國的刑法并非以處罰既遂為模式以處罰未遂為例外。(注：參見劉艷紅：《再論犯罪的既遂與未遂的若干問題》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第5期。)因此，對(duì)于犯罪未遂的處罰就不需要一一的特別提示性規(guī)定，而是在刑法總則中設(shè)立處罰未遂與預(yù)備犯罪的一般性條款，通過行為所顯示的社會(huì)危害性確定其未遂或僅僅是預(yù)備的行為是否已達(dá)犯罪程度。劫機(jī)行為作為性質(zhì)惡劣、危險(xiǎn)性極高、危害性極大的一種恐怖主義犯罪，無庸質(zhì)疑，其未遂及預(yù)備行為肯定都是成立犯罪的。由此，如站在我國刑法的立場(chǎng)上，就不需要特別對(duì)預(yù)備或未遂劫機(jī)行為設(shè)立處罰規(guī)定。根據(jù)刑法總則第22條至25條的規(guī)定就可以對(duì)預(yù)備或未遂劫機(jī)行為的處罰問題予以解決。

二、劫持航空器罪的行為及對(duì)象

(一)關(guān)于“劫持”的理解

根據(jù)筆者對(duì)劫持航空器罪所下定義可知，“劫持”行為包括暴力、脅迫或者其他方法。

1.暴力劫機(jī)

這里的暴力，是指以力量造成侵害的方式，詳言之，是指對(duì)航空器實(shí)施物理襲擊，或?qū)C(jī)上成員如駕駛員或乘客等實(shí)施捆綁、毆打、傷害、監(jiān)禁、扣押等實(shí)施危害人身安全和人身自由，使他人不能或不敢反抗的強(qiáng)力行為。暴力劫機(jī)雖然是較易理解的一種劫機(jī)方式，但是，也有需要特別交代之處。

筆者認(rèn)為，為了保障航空運(yùn)輸安全，維護(hù)大多數(shù)人或不特定乘客的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)等安全，宜將暴力劫機(jī)中的“暴力”理解為：(1)有形力與無形力。通常所認(rèn)為的暴力是有形暴力，即以物理力的不法行使，如扭、捆、毆擊、殺害等均是力學(xué)作用的暴力。搶劫或強(qiáng)奸等犯罪中的暴力就是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有或持有人或被害婦女等實(shí)施的有形暴力。而劫機(jī)犯罪與這些普通的暴力犯罪有所不同。除常見的有形暴力外，無形暴力也是劫持航空器罪的表現(xiàn)形式。例如1995年發(fā)生在東京地鐵內(nèi)的“沙林”中毒事件，就是以噴灑“沙林”毒氣這一無形暴力的方式實(shí)施的。雖然這并非發(fā)生在航空器內(nèi)的暴力劫機(jī)行為，但是，它為我們理解無形暴力的表現(xiàn)形式作了很好的注腳。再如照射強(qiáng)光、播放極強(qiáng)分貝之噪音、深夜尖聲喊叫、于航空器內(nèi)放置有毒氣體或細(xì)菌等，均是無形暴力。無形暴力甚至比有形暴力的危害性更大，殺傷力更強(qiáng)，甚至也更容易成功。(2)直接暴力與間接暴力。通過實(shí)施毆打等身體的力量直接強(qiáng)制諸如機(jī)長(zhǎng)、機(jī)械師等被害人，或者對(duì)被害人強(qiáng)制注射麻醉劑等，排除被害人的意思自由或思考能力，從而排除其反抗的行為，是直接的暴力。間接暴力則是行為人對(duì)被害人之外的第三人或被害人所有的物品施以強(qiáng)力損害，以使被害人受行為人之牽制。(3)實(shí)施暴力的對(duì)象不僅限于人，還可及于物。搶劫等普通的暴力犯罪中的暴力往往只針對(duì)人，而劫機(jī)犯罪中的暴力則還針對(duì)物。對(duì)人實(shí)施暴力，如毆打、捆綁等行為，當(dāng)然是暴力；對(duì)有形物品如航空器內(nèi)的設(shè)施實(shí)施踢打、拆卸等行為也是暴力?？傊?，凡為達(dá)劫持航空器之目的而實(shí)施的以力量造成侵害的方式，均是暴力劫機(jī)。

2.脅迫劫機(jī)

脅迫行為雖然經(jīng)常被與暴力或暴行作為犯罪構(gòu)成要件客觀方面，例如搶劫犯罪、劫持人質(zhì)犯罪、劫持船只、汽車犯罪等。但是，二者在性質(zhì)上還是不同的。這要求我們必須準(zhǔn)確地理解劫持航空器罪中的脅迫行為。所謂脅迫，一般是指以引起對(duì)方的恐懼心理為目的而告知欲行加害之事。刑法上的脅迫一般分為廣義、狹義及最狹義三種。(注：參見甘雨沛、何鵬：《刑法學(xué)(下冊(cè))》，北京大學(xué)出版社1985年版，第902頁。)廣義的脅迫是指以引起對(duì)方的恐懼為目的，告之欲加害的一切事情。至于加害的性質(zhì)、內(nèi)容、告之的方法及是否引起受威脅之人的恐懼，都不受限制。例如日本刑法第145條規(guī)定的“在公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)之際，對(duì)其實(shí)施暴行或者脅迫”中的“脅迫”；我國刑法第219條規(guī)定的“以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的”中的“脅迫”；德日刑法中恐嚇罪中的“脅迫”等。狹義的脅迫則是指加害的種類是特定的，或者為引起對(duì)方的恐懼，而強(qiáng)制對(duì)方為一定作為或不作為。例如德國刑法第105條規(guī)定“行為人違法地使用暴力或者通過暴力威脅”，這里的脅迫即以暴力為其特定內(nèi)容。最狹義的脅迫是指不但能引起對(duì)方恐懼，還能達(dá)到壓制對(duì)方反抗程度的脅迫。如強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻罪中的脅迫等。

劫持航空器罪中的脅迫究竟是哪一種?前述《東京公約》、《海牙公約》以及關(guān)于劫持航空器罪的第二種觀點(diǎn)，以及其他眾多論著，(注：參見張智輝：《國際刑法通論》(增補(bǔ)本)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第206頁；周其華：《中國刑法罪名釋考》，中國方正出版社2000年版，第65頁。)均將劫持航空器罪中的脅迫限制為“暴力脅迫”——也就是狹義的脅迫。筆者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度，而提倡根據(jù)廣義脅迫說理解脅迫劫機(jī)中的“脅迫”。

首先，劫機(jī)行為的危害性極大，其所劫持的對(duì)象是國際交通必備的工具，如果對(duì)之給予劫持或者攻擊，不但直接威脅到乘客及機(jī)組人員的人身安全，而且會(huì)阻斷、改變航班航線及變更降落地，間接地剝奪空中旅行者在航空器內(nèi)的安全保障，同時(shí)對(duì)空中航行的自由及安全，也構(gòu)成嚴(yán)重的危害。加以航空器具有快速性、便捷性及飛越性，憑虛御風(fēng)，一日千里，行為人的加害程度有時(shí)連其自身也無法控制，且難以預(yù)料。所以，劫機(jī)犯罪的成立并不需要對(duì)他人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)發(fā)生具體實(shí)害，而是以劫機(jī)行為對(duì)國際秩序所造成的抽象的危險(xiǎn)性作為犯罪構(gòu)成必備要件的危險(xiǎn)犯，即抽象危險(xiǎn)犯。就采取脅迫手段的劫機(jī)來看，凡是使人心生畏懼為目的的劫機(jī)行為，無論行為人以何種方式脅迫他人，也不論其以直接或間接的方式進(jìn)行脅迫，都有可能對(duì)人產(chǎn)生威脅和阻嚇，引起他人內(nèi)心之恐懼，從而對(duì)航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員的人身和財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生危險(xiǎn)性。顯然，非暴力內(nèi)容的脅迫也具有劫持航空器罪作為抽象危險(xiǎn)犯所要求的可能產(chǎn)生之抽象危險(xiǎn)。既如此，只處罰暴力內(nèi)容的脅迫而放縱非暴力內(nèi)容的脅迫，與劫持航空器罪之抽象危險(xiǎn)犯的性質(zhì)不相符合。

其次，國際犯罪的方式正在日新月異，脅迫劫機(jī)的內(nèi)容也各有不同，如果采取狹義的脅迫論，將會(huì)放縱劫機(jī)犯罪，不利于國際社會(huì)及各國當(dāng)局對(duì)劫機(jī)犯罪的嚴(yán)厲打擊。更何況，與采廣義脅迫論的一些犯罪相比，諸如前述恐嚇罪、妨害公務(wù)罪等，這些犯罪危害性較之劫持航空器罪無疑小得多，然而都以廣義的脅迫作為這些輕罪的客觀構(gòu)成要件，卻以狹義的脅迫作為劫機(jī)犯罪這一重罪的客觀要件，這與刑法中社會(huì)危害性與犯罪構(gòu)成理論之間的統(tǒng)一關(guān)系也是相矛盾的。

總之，筆者以為，脅迫劫機(jī)應(yīng)該是指行為人采取以暴力或其他任何恐嚇之內(nèi)容進(jìn)行逼迫挾持，以對(duì)他人實(shí)行精神強(qiáng)制，使人心生恐懼而不敢反抗。它包括以實(shí)施暴力為內(nèi)容的脅迫，也包括非暴力的脅迫，如行為人以揭發(fā)機(jī)長(zhǎng)或其他機(jī)組人員的嚴(yán)重犯罪行為相脅迫；包括直接脅迫，如直接針對(duì)機(jī)長(zhǎng)進(jìn)行脅迫，迫使其改變航線，也包括間接脅迫，如行為人威脅以自爆相威脅；包括有形脅迫，如以暴力為內(nèi)容的脅迫，還包括無形脅迫，如以精神為內(nèi)容的脅迫；包括對(duì)人的脅迫，也包括對(duì)物的脅迫，等等。需要說明的是，無論何種方式的脅迫，在脅迫內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)上都是以當(dāng)場(chǎng)性為條件的。

3.其他方法的劫機(jī)

“其他方法”是一種概括性的規(guī)定，通過概念中“暴力”、“脅迫”這樣的例示性規(guī)定，可以首先明確，無論“其他方法”是什么樣的方法，它在性質(zhì)上必定具有暴力和脅迫方法的本質(zhì)。而暴力方法是通過暴行使人不能或不敢或不知反抗的方法，脅迫方法是通過引起他人內(nèi)心恐懼從而不敢反抗的方法?？傊?，二者都意在排除被害人的反抗能力或反抗的可能性。因此，“其他方法”應(yīng)該是除了暴力、脅迫之外的其他使人不能、不知或放棄反抗的方法，簡(jiǎn)言之，是排除了他人反抗的方法，如趁機(jī)長(zhǎng)不備在其飲用水中投放麻醉藥使其飲用后喪失反抗能力等。筆者以為，“其他方法”還應(yīng)包括采用詐騙、賄賂或陰謀詭計(jì)誘使駕駛員改變飛行器規(guī)定航線從而控制飛行器的行為。

(二)對(duì)“航空器”的界定

1.航空器的范圍

劫持航空器的對(duì)象是航空器。但何謂航空器?我國刑法未對(duì)此作出明確規(guī)定。這就導(dǎo)致刑法理論上對(duì)該問題產(chǎn)生了不同理解。有認(rèn)為僅限于民用航空器者，(注：王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究(上)》，中國方正出版社2001年版，第107頁；李恩慈：《特別刑法論》，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第51頁。實(shí)際上，目前國內(nèi)幾乎所有的刑法學(xué)教材都持該種觀點(diǎn)。)也有認(rèn)為除民用航空器外，還應(yīng)包括國家航空器。(注：何秉松：《刑法教科書》，中國法制出版社1995年版，第575頁；張明楷：《刑法學(xué)(下)》，法律出版社1997年版，第573頁；高格：《定罪與量刑(上)》，中國方正出版社1999年版，第373頁。)筆者認(rèn)為，在立法沒有就航空器的范圍加以明確的情況下，應(yīng)該將劫持航空器罪中的航空器理解為所有的航空器——不論是民用航空器或是國家航空器。理由有三：

第一，排斥國家航空器作為劫持航空器罪的對(duì)象，就須要求準(zhǔn)確地劃分出國家航空器與民用航空器的界限，然而，在國際航空法上，國家航空器的法律地位等問題極為復(fù)雜，很難將之與民用航空器劃一個(gè)清晰的界限。(注：參見黃力華：《國家航空器法律問題研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第12期。)

第二，將航空器區(qū)分為民用與國家用本身就是不正確不科學(xué)的，以之作為界定劫機(jī)犯罪中航空器的范圍更不合理。芝加哥公約提出國家航空器的概念是為了解決領(lǐng)空使用問題，其根本意義在于確定哪些航空器可以自由飛越他國領(lǐng)空。然而，由于航空業(yè)的迅速發(fā)展，領(lǐng)空對(duì)于主權(quán)國家的重要性日益彰顯。因此，目前一般情況是，一國民用與國家航空器進(jìn)入或飛越他國領(lǐng)空均須事先得到主權(quán)國的許可。在此情況下，再機(jī)械地將航空器劃分為民用與國家航空器已沒有多大意義，此其一。其二，“國家航空器”的概念不但導(dǎo)致民用航空定義的混亂，導(dǎo)致航空器問題上芝加哥公約與“華沙公約體系”的對(duì)立，而且導(dǎo)致了民用航空活動(dòng)本身的混亂。因此，在國際航空法上，反對(duì)劃分民用與國家航空器的觀點(diǎn)已為諸多者贊同。其三，國家航空器在航運(yùn)過程中給地面或水面的第三人造成損害的，受害人無權(quán)要求其承擔(dān)無過失責(zé)任，加之國家航空器享有豁免權(quán)，受害人難以尋求法律上的保護(hù)。(注：參見黃力華：《國家航空器法律問題研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第12期。)諸種情況表明，將劃分民用航空器與國家航空器這一帶有濃厚時(shí)代局限性的做法帶入21世紀(jì)，勢(shì)必嚴(yán)重地影響我們處理航空法律事務(wù)——包括劫持航空器犯罪的能力。

第三，僅將民用航空器作為劫機(jī)犯罪的對(duì)象，不利于懲治航空運(yùn)輸犯罪，不利于在當(dāng)前恐怖主義勢(shì)力囂張、劫機(jī)犯罪頻發(fā)的情況下與劫機(jī)犯罪作斗爭(zhēng)。雖然目前所發(fā)生劫機(jī)案基本上是針對(duì)民用航空器而進(jìn)行的，但這絕不能排除軍用或海關(guān)或警察使用的航空器被劫奪或控制而飛往他處的可能。如果硬性的將劫持航空器罪限定適用于民用航空器，則會(huì)出現(xiàn)軍用等航空器被劫持而無法可依的情況。

2.航空器的狀態(tài)

劫持航空器的犯罪人所劫持的必須是正在飛行中或使用中的航空器。所謂“正在飛行中”，通常是指“航空器從裝載完畢，機(jī)艙外部各門均已關(guān)閉時(shí)起，直至打開任一機(jī)艙門以便卸載時(shí)為止”；航空器被迫降落時(shí)，“在主管當(dāng)局接管對(duì)該航空器及其所載人員和財(cái)產(chǎn)的責(zé)任前，應(yīng)被認(rèn)為仍在飛行中?！彼^“正在使用中的航空器”，根據(jù)《蒙特利爾公約》第2條的規(guī)定，是指“從地面人員或機(jī)組為某一特定飛行而對(duì)航空器進(jìn)行飛行前的準(zhǔn)備時(shí)起，直到降落后二十四小時(shí)止，該航空器應(yīng)被認(rèn)為是在使用中；在任何情況下，使用的期間包括……航空器在飛行中的整個(gè)時(shí)間。”

三、劫持航空器罪的懲治

劫持航空器罪不象滅種罪、侵略罪、反人道罪等由國際刑事法院進(jìn)行管轄的國際犯罪，這意味著它必須由各主權(quán)國家根據(jù)國際條約的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國內(nèi)管轄。這首先就涉及到刑事管轄權(quán)的問題。

(一)刑事管轄權(quán)的確立

1.有權(quán)行使管轄權(quán)的國家和地區(qū)

根據(jù)三個(gè)反劫機(jī)公約的規(guī)定，以下國家或地區(qū)對(duì)劫持航空器犯罪均有管轄權(quán)：

(1)犯罪地國。這是國際犯罪刑事管轄上最基本的原則，其理論根據(jù)乃是國家主權(quán)原則。而何謂犯罪地國，《東京公約》曾規(guī)定“罪行在該國領(lǐng)土上具有后果”(第4條)，換言之，是以結(jié)果發(fā)生地國作為犯罪地國。不過，在其后的《蒙特利爾公約》中又規(guī)定，“罪行是在該國領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的”(第5條)即具有刑事管轄權(quán)。這表明，《蒙特利爾公約》取消了《東京公約》中以犯罪結(jié)果發(fā)生地國作為犯罪地國標(biāo)準(zhǔn)的做法，而采目前國際上通行的行為發(fā)生地、結(jié)果發(fā)生地及行為影響地國作為犯罪地國。(2)航空器登記國?！稏|京公約》第4條與《海牙公約》第5條均規(guī)定，如果劫持航空器的“罪行是在該國登記的航空器內(nèi)發(fā)生的”，登記國可以實(shí)施管轄權(quán)；《蒙特利爾公約》進(jìn)一步指出，登記國有權(quán)對(duì)所登記的航空器行使一貫的管轄權(quán)，無論是在飛行中還是使用過程中，也無論飛臨或降落于何地，登記國始終擁有管轄權(quán)(第4條)。(3)航空器及嫌犯降落地國?！睹商乩麪柟s》第5條規(guī)定，如發(fā)生了犯罪行為的航空器在該國降落時(shí)被指稱的罪犯仍在航空器內(nèi)，則嫌疑犯降落地國有權(quán)對(duì)劫機(jī)行為實(shí)施管轄。(4)出現(xiàn)地國或航空器承租人主要營業(yè)地國?！逗Ｑ拦s》第4條與《蒙特利爾公約》第5條均規(guī)定，如果劫機(jī)罪行是在租來時(shí)不帶機(jī)組的航空器內(nèi)發(fā)生的，而承租人的主要營業(yè)地，或如承租人沒有這種營業(yè)地，則其永久居所地，對(duì)劫機(jī)行為具有刑事管轄權(quán)。(5)普遍管轄原則?！逗Ｑ拦s》第4條第2款與《蒙特利爾公約》第5條第2款規(guī)定，凡在本國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)劫機(jī)犯的公約締約國，沒有按照公約之規(guī)定將劫機(jī)犯引渡給有關(guān)國家的，同樣應(yīng)該采取必要措施，對(duì)劫機(jī)犯罪行使管轄權(quán)。

2.管轄權(quán)沖突的處理

在劫機(jī)犯罪的管轄權(quán)發(fā)生沖突之時(shí)如何適用管轄權(quán)，更具體說，以上五種管轄地國中的哪一國有權(quán)優(yōu)先行使管轄權(quán)?這是必須解決的一個(gè)重要問題。

為此，我們不妨對(duì)以上管轄地國作為優(yōu)先情況的可能性進(jìn)行一一分析。首先，普遍原則作為解決刑法空間效力的一種基本原則是基于世界主義的考慮，它的適用總是作為屬人或?qū)俚卦瓌t的補(bǔ)充原則適用，它具有管轄權(quán)適用上的兜底性，即只有當(dāng)別的原則適用不了時(shí)方才適用。然而，兜底性原則不宜作為管轄權(quán)的優(yōu)先原則予以適用。因?yàn)橛懻搩?yōu)先管轄原則是決定在眾多的管轄原則之中何者優(yōu)先的問題，而不是當(dāng)所有原則適用不了時(shí)，何者保底的問題。尤其是當(dāng)行使普遍管轄原則的國家與劫機(jī)犯罪之間并無緊密的聯(lián)系時(shí)，勢(shì)必會(huì)引起劫機(jī)犯罪受害國或航空器登記國等與之有密切聯(lián)系的有權(quán)管轄國家的不滿，以至于劫機(jī)事件難以和平解決。

其次，出現(xiàn)地國或航空器承租人主要營業(yè)地國也不宜作為優(yōu)先管轄地國。根據(jù)前述劫機(jī)犯罪的刑事管轄權(quán)體系分析，出現(xiàn)地國首先排除是航空器的降落地國。那么，所謂的出現(xiàn)地國就應(yīng)該是指航空器所經(jīng)過或者飛行中途臨時(shí)降落地。而這樣的出現(xiàn)地在一架航空器的行使中完全可能是多個(gè)。如確定出現(xiàn)地國作為優(yōu)先管轄國，則仍存在它們之間管轄權(quán)的爭(zhēng)議問題，從而仍然無法確定劫機(jī)犯罪的管轄。至于承租人主要營業(yè)地國，如發(fā)生劫機(jī)行為，航空器承租人主要營業(yè)地可能既沒有從中遭受經(jīng)營上的損害，又比航空器登記國與航空器之間的關(guān)系要弱，以之為優(yōu)先適用地國，勢(shì)必會(huì)引起相關(guān)國家的反對(duì)。同時(shí)，如果承租人主要營業(yè)地國也不是犯罪地發(fā)生國時(shí)如何取證并抓捕罪犯，都成為問題。

再次，航空器及嫌犯降落地國。一般而言，航空器降落地國多為劫機(jī)犯罪分子所刻意選擇的結(jié)果。他們選擇的根據(jù)多是某一國對(duì)劫機(jī)犯罪的打擊是否嚴(yán)厲。被劫機(jī)犯罪分子選中的航空器降落地，雖然不能說是劫機(jī)者的天堂，但至少也是對(duì)劫機(jī)行為政策比較寬松的國家。這些國家是否真正愿意對(duì)劫機(jī)犯行使管轄權(quán)，本身就是一大問題。即使有時(shí)在形式上進(jìn)行了審判，可能很快又假以政治上的理由，對(duì)劫機(jī)犯進(jìn)行保護(hù)。在國際政治關(guān)系復(fù)雜、政治氣候仍然惡劣的今天，顯然不宜以該原則作為優(yōu)先適用原則。

最后，關(guān)于犯罪地國。筆者以為，該原則是最不適宜作為優(yōu)先管轄權(quán)的國家。什么是犯罪行為的發(fā)生地，根據(jù)已成定論的刑法適用效力之通說，無論犯罪行為的發(fā)生地或是犯罪結(jié)果的發(fā)生地，甚至于犯罪行為經(jīng)過地(影響地)，都是犯罪地。這樣，當(dāng)犯罪行為、行為經(jīng)過地及結(jié)果發(fā)生地均不是同一個(gè)國家或地區(qū)時(shí)，則仍然存在沖突，其中究竟哪一個(gè)國家有權(quán)優(yōu)先行使管轄權(quán)，仍不明確。如果確立犯罪地國為劫機(jī)犯罪管轄權(quán)的優(yōu)先適用國，則等于沒有確立。再者，即使行為發(fā)生地、結(jié)果地及影響地均為一地，同樣也存在難以確立這“一地”究竟為何“地”的問題。譬如如果航空器在歐洲大陸上空飛行，而歐洲各小國林立，很容易造成對(duì)行為發(fā)生地認(rèn)定上的歧義，進(jìn)而徒生疑問。

綜合以上分析，筆者以為，應(yīng)該賦予航空器登記國優(yōu)先管轄的權(quán)利。

第一，將航空器登記國作為優(yōu)先管轄地國符合反劫機(jī)公約之旨意?！稏|京公約》第4條將航空器登記國之管轄列為刑事管轄權(quán)的首項(xiàng)，足見公約對(duì)登記國管轄的重視，以之為優(yōu)先管轄權(quán)國是對(duì)公約精神的貫徹。

第二，符合國際社會(huì)對(duì)于劫機(jī)犯罪刑事管轄權(quán)問題的普遍認(rèn)知態(tài)度。關(guān)于航空器上的犯罪是登記國還是降落地國享有優(yōu)先管轄權(quán)，海牙會(huì)議就此展開過討論。波蘭、前蘇聯(lián)與加納的提案合并構(gòu)成一項(xiàng)聯(lián)合提案，認(rèn)為航空器登記國應(yīng)優(yōu)先享有管轄權(quán)。加納對(duì)該提案理由作了簡(jiǎn)要說明，“公約(草案)確定下列國家對(duì)犯罪擁有競(jìng)合管轄權(quán)，即1.登記國；2.機(jī)內(nèi)載有犯罪人的航空器降落地國?！比绻@一提案被采納，則公約應(yīng)增設(shè)如下規(guī)定，即“對(duì)同一犯罪，管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，以航空器登記國優(yōu)先享有之”。(注：張明楷：《刑法的基礎(chǔ)觀念》，中國檢察出版社1995年版，第278頁。)雖然這項(xiàng)提案后來遭到了否決，但是，提案提出的本身，一則表明了國際社會(huì)對(duì)管轄沖突問題的重視，再則表明了將航空器登記國作為管轄權(quán)優(yōu)先國同樣為國際社會(huì)公約成員國所贊同。這在一定程度上也為推行登記國優(yōu)先管轄權(quán)提供了可行性。

第三，登記在一國的航空器，如果在激烈的國際航空競(jìng)爭(zhēng)中為乘客等選乘，則體現(xiàn)了搭乘者對(duì)該國航空安全與法律保障的信賴，一旦發(fā)生劫機(jī)行為，搭乘者有權(quán)要求航空器登記國履行保護(hù)義務(wù)。“如不適用航空器登記國之法律加以制裁，將與本國法律依航空運(yùn)送契約對(duì)旅客的運(yùn)送及保護(hù)義務(wù)有違，并損及世人對(duì)該民航運(yùn)輸之信心?！倍?，劫機(jī)行為發(fā)生后，“航空器登記國本身所受損害最大，多半會(huì)對(duì)劫機(jī)犯施以其應(yīng)得之刑罰，而不致發(fā)生因劫機(jī)犯之行為是否源于政治動(dòng)機(jī)而放棄追訴，或起訴而不處罰之情形。”(注：鄭正忠：《劫機(jī)犯罪之研究》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1996年版，第329、321頁。)

第四，航空器登記國較之其他有管轄權(quán)地國容易認(rèn)定。與其他有權(quán)對(duì)劫機(jī)犯罪行使管轄權(quán)的國家，如犯罪地國、出現(xiàn)地國等往往有多個(gè)的復(fù)雜情況不同，航空器登記國只能是某一個(gè)主權(quán)國家，不可能出現(xiàn)兩個(gè)或兩個(gè)以上的航空器登記國的情況。因此，以之作為劫機(jī)犯罪的優(yōu)先管轄地國容易認(rèn)定，也不會(huì)發(fā)生多個(gè)具有同樣情況的管轄國之間的爭(zhēng)議問題。

(二)懲治規(guī)則

《海牙公約》第7條和《蒙特利爾公約》第7條都規(guī)定：“凡在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)所稱案犯的締約國，如不將他引渡，則不論犯罪是否發(fā)生在其境內(nèi)，必須毫無例外地為起訴目的，將案件送交其主管當(dāng)局，該當(dāng)局應(yīng)以與本國法中任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪的同樣方式，作出決定?！边@就是著名的“或起訴或引渡”原則。它要求各締約國如果不把其在領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)的被指稱的罪犯引渡給有關(guān)國家，就必須將案件交給主管當(dāng)局起訴，而且該當(dāng)局必須“以與本國法中任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪的同樣方式”作出處理。這樣規(guī)定的主要意圖是“不受這種罪行的任何政治方面的影響”，防止任何危害國際航空的犯罪分子漏網(wǎng)。

航空器登記國或其他擁有管轄權(quán)的國家如果要行使對(duì)劫機(jī)犯罪的管轄權(quán)，當(dāng)劫機(jī)犯在其境內(nèi)時(shí)，不存在疑問。當(dāng)劫機(jī)犯在境外時(shí)，就必須根據(jù)國際法上的引渡程序，將劫機(jī)犯引渡至本國領(lǐng)域，以便行使刑事管轄權(quán)。在引渡程序進(jìn)行中，因?yàn)樯婕罢?qǐng)求國與被請(qǐng)求國，甚至多國之間司法管轄權(quán)的問題，并且引渡本身又是國家或國際法人相互間的關(guān)系，其運(yùn)作必然要受到現(xiàn)存國際法的規(guī)范。此外，各國不論是否以引渡條約的存在作為引渡的條件，引渡行為也必須遵照被請(qǐng)求國法律所規(guī)定的引渡條件。因此，對(duì)于劫機(jī)犯，請(qǐng)求國是否能真正達(dá)到引渡的目的，仍應(yīng)受到各國國內(nèi)法，尤其是引渡法等有關(guān)規(guī)定的限制。對(duì)此，在劫機(jī)犯的引渡過程中，尤其要予以注意。