前言：本站為你精心整理了司法制度性缺陷范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

司法公正是指在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平和正義的原則。在一個(gè)國(guó)家中，司法公正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后的因而也是最重要的一道關(guān)口，培根說過：“一次不公正的（司法）判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！保ㄗⅲ号喔骸墩撍痉ā?，載《培根論說文集》，水天同澤，商務(wù)印書館1983年版，第193頁(yè)。）黨的十五大提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本方略，司法公正不僅是司法活動(dòng)本身的要求，也是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的需要。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，對(duì)人民群眾的正義觀產(chǎn)生直接影響的正是司法官員的活動(dòng)。因此，司法清廉事關(guān)人們對(duì)法律的信仰，對(duì)社會(huì)制度的評(píng)價(jià)，對(duì)司法官員的信心，從而也關(guān)系到國(guó)家反腐倡廉的長(zhǎng)遠(yuǎn)大計(jì)。很難想象，經(jīng)過一次不公正審判而敗訴的當(dāng)事人對(duì)司法公正會(huì)懷有信心；即使是獲勝的一方也不會(huì)對(duì)司法公正抱有信心。有司法活動(dòng)就存在司法腐敗。要實(shí)現(xiàn)司法公正，保證司法清廉，必須從制度的設(shè)置上加以改革和完善。從制度的缺陷分析著眼，我認(rèn)為有以下的問題需要解決。

一、司法的行政化?，F(xiàn)代司法制度的一個(gè)重要特點(diǎn)就是司法的非行政化。由于受到政治文化傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)的制約，我國(guó)的司法體制、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置、法官制度、司法運(yùn)行過程都帶有明顯的行政化的色彩。審判權(quán)與行政權(quán)的一個(gè)重要區(qū)別就是行政機(jī)關(guān)可以對(duì)行政事務(wù)進(jìn)行積極而主動(dòng)的干預(yù)，而法院則不應(yīng)該采取主動(dòng)的方式行事。“假如司法者采取主動(dòng)的行為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會(huì)中出現(xiàn)的或潛在的糾紛，勢(shì)必將自己卷入當(dāng)事人的沖突之中，難以保證公正的面目”（注：賀衛(wèi)方：《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第6期，第120頁(yè)。）。從法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來講，司法的行政化表現(xiàn)為法院從院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)到普通法官形成了一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)體系是按行政官員的階次加以套用的。行政性的官位甚至成為法官能力與水平高低的衡量器。法官對(duì)上級(jí)的依附性為司法不公提供了溫床。只要是能和審案法官的上級(jí)掛上鉤的都可以對(duì)審判產(chǎn)生影響，獨(dú)立審判成為空談。

二、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不合理。我國(guó)的法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和審判組織的設(shè)置是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，對(duì)于司法體制自身運(yùn)行規(guī)律沒有給予較多的關(guān)注，過分強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)的“專政工具”職能的一面。實(shí)際上，人民法院的主要職能是通過審判以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成的高度集中的管理體制在法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和審判組織設(shè)置上同樣存在。從上下級(jí)法院關(guān)系來看，人民法院上下級(jí)關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但是，這種監(jiān)督的含義并不十分確定。事實(shí)上，下級(jí)法院往往和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，有問題會(huì)主動(dòng)請(qǐng)示上級(jí)，上級(jí)法院也會(huì)主動(dòng)地對(duì)下級(jí)法院的審理活動(dòng)進(jìn)行具體的指導(dǎo)，如此一來，希望通過二審改變審判結(jié)果的當(dāng)事人對(duì)這種糾錯(cuò)機(jī)制往往失去希望，原本想通過程序上的正義以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的目標(biāo)就不能實(shí)現(xiàn)。在法院審判組織上，我國(guó)采取了審判委員會(huì)制和合議制，這樣的決策體制并非完全和法治精神相吻合，也不符合司法的內(nèi)在規(guī)律，司法活動(dòng)強(qiáng)調(diào)：“法官不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見”（注：［美］戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，齊海濱譯，三聯(lián)書店出版社1987年版，第240頁(yè)。）。法官的活動(dòng)有比較大的個(gè)人色彩。所謂“民主集中制”的決策方式則掩蓋了對(duì)法官的內(nèi)在要求。合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個(gè)人沒有多大關(guān)系，法官個(gè)人的責(zé)任感無從體現(xiàn)。合議庭即使有不同意見而發(fā)生爭(zhēng)議，也被當(dāng)成疑難案件上報(bào)審判委員會(huì)加以解決?！缎淌略V訟法》規(guī)定：“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！边@樣庭審?fù)蔀樽哌^場(chǎng)，在庭上聽取當(dāng)事人全力陳述意見的法官對(duì)案件沒有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，這種“審判分離”的情況都含有“集體主義”和“民主”的好名聲。但事實(shí)是，集體負(fù)責(zé)誰也不負(fù)責(zé)，集體思考誰也不思考，法官的個(gè)人能力和作用被削弱。合議制和審委會(huì)制度還為一些不正當(dāng)?shù)母深A(yù)提供了一條通道，它也沒有起到約束法官堅(jiān)持操守和保證審案質(zhì)量的目標(biāo)。必須堅(jiān)持法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這種獨(dú)立不僅指不受外部的干涉，同時(shí)也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。當(dāng)把一個(gè)法官放在決斷者的位置上并實(shí)行審判公開，就可能引發(fā)法官的公正追求。決斷人擺在明處，監(jiān)督就會(huì)變得切實(shí)有力（因?yàn)樗麩o可推諉），對(duì)自己的人格負(fù)責(zé)心理會(huì)很強(qiáng)烈（因?yàn)檫@是我個(gè)人辦理的案件）（注：賀衛(wèi)方：《關(guān)于審判委員會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論》。載《司法的理念和制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第142頁(yè)。）。

三、對(duì)司法權(quán)的約束制度不健全。任何權(quán)力都必須受到約束，否則最終要走向腐敗，孟德斯鳩說：“從事物的本性來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！保ㄗⅲ好系滤锅F：《論法的精神》（上）。商務(wù)印書館1961年出版，第154頁(yè)。）如果說我們沒有對(duì)司法權(quán)的約束制度是不準(zhǔn)確的，人大和人民檢察院的法律監(jiān)督在憲法和法律條文中規(guī)定得比較完整，問題在于由于多方面的原因，使得司法權(quán)有著不受監(jiān)督的一面。至于行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的約束，法律中則沒有明確的規(guī)定。從立法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系來看，憲法強(qiáng)調(diào)了立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，卻沒有司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的約束制度，也就是說未規(guī)定司法審查制度。“在權(quán)力領(lǐng)域任何兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)力之間要形成一種權(quán)力監(jiān)督關(guān)系，必須保持必要的張力。而權(quán)力間張力形成的前提是兩種權(quán)力的均衡”（注：徐顯明，齊延平：《論司法腐敗的制度性防治》。載《法學(xué)》（滬），1998年第8期，第29頁(yè)。）。如果在兩個(gè)權(quán)力之間存在的是命令與服從的關(guān)系，那么這兩種權(quán)力實(shí)際上是一種權(quán)力，那就談不上立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的有力監(jiān)督。要使立法權(quán)形成有力的監(jiān)督，必須使司法審查制度成為司法權(quán)的一個(gè)重要方面。從檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督活動(dòng)來看，它本身就有體制性矛盾。在我國(guó)通常是把檢察院也歸屬于司法機(jī)關(guān)，這與世界主要國(guó)家的做法有著明顯的不同，如美國(guó)、法國(guó)、70年代后的日本，都是將檢察機(jī)關(guān)歸屬于行政部門。因?yàn)闄z察權(quán)就其特點(diǎn)而言和行政權(quán)是一致的，如：在檢察機(jī)制上實(shí)行的是命令與服從，權(quán)力行使是主動(dòng)干預(yù)，所作決定的效力不具有終極性。正因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的活動(dòng)最終要受到法院的裁判決定，因而指望檢察機(jī)關(guān)去約束司法權(quán)是不可能實(shí)現(xiàn)。讓檢察機(jī)關(guān)歸于行政體制不僅不會(huì)減弱它的監(jiān)督職能，反而有利于其監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。從實(shí)際效果來看，現(xiàn)行檢察體制對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督是比較軟弱的，如果讓檢察機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)一道形成一種合力對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，能產(chǎn)生更好的效果。

四、司法權(quán)的地方化。前面分析了對(duì)司法權(quán)約束不力的一面，這是問題的一個(gè)方面；而另一方面，司法權(quán)又受到行政權(quán)強(qiáng)有力的干涉。司法依附于行政權(quán)集中表現(xiàn)在這幾方面：一是司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來源由地方政府供給；二是司法機(jī)關(guān)的人員編制由地方政府決定；三是司法機(jī)關(guān)的工作條件的改善、裝備的更新依賴于地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。這樣，在現(xiàn)實(shí)中造成了地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義和執(zhí)行難的現(xiàn)象。當(dāng)本地一個(gè)企業(yè)有可能敗訴因而需支付大筆賠償金和違約金的情況下，行政權(quán)的干預(yù)也就隨之而來，因?yàn)榉ㄔ旱慕?jīng)費(fèi)由地方財(cái)政提供，地方財(cái)政的來源正是本地各個(gè)企業(yè)，賠償金和違約金的支付即是本地財(cái)政的損失，法院很難站在公正的立場(chǎng)上對(duì)這種案件加以裁斷，這也是在中國(guó)有所謂“選準(zhǔn)了管轄法院等于官司贏了一半”的說法的深層原因。人事上對(duì)地方的依賴使得法院在審理涉及地方利益的案件時(shí)有可能受到有處分權(quán)的機(jī)構(gòu)的壓力，關(guān)系案、人情案難以克服，后果就是損害國(guó)家法制的統(tǒng)一與威信，也和建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)相沖突。所以必須改革現(xiàn)行的司法機(jī)關(guān)的財(cái)政體制，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政劃撥，擺脫司法機(jī)關(guān)在經(jīng)費(fèi)上對(duì)地方的依賴；同時(shí)也要在人事上擺脫地方的控制。目前可以“將省一級(jí)司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由地方黨委或人事部門推薦改由最高人民法院和最高人民檢察院黨組推薦，實(shí)行省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由省級(jí)司法機(jī)關(guān)黨組推薦的辦法”（注：馬俊駒：《建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》-中國(guó)司法改革。載《法學(xué)家》（京），《關(guān)于中國(guó)司法改革研討》（上），1998年第1期，第106頁(yè)。）。充分發(fā)揮中央對(duì)地方司法權(quán)的支配作用，從而實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。

五、法官選用制度不合理。經(jīng)過20年的努力，我國(guó)司法機(jī)關(guān)的大多數(shù)法官已經(jīng)達(dá)到了大專以上的專業(yè)水平，但細(xì)致分析起來，法官的專業(yè)構(gòu)成“仍然以業(yè)余法律院校的畢業(yè)生為主。更值得注意的是，近年來我國(guó)正規(guī)高等教育畢業(yè)生，特別是碩士生、博士生難以進(jìn)入高級(jí)以下的司法審判機(jī)關(guān)，已經(jīng)進(jìn)入司法審判機(jī)關(guān)為數(shù)不多的高學(xué)歷人才也因各種因素難以久留”（注：席小俐：《對(duì)我國(guó)審判制度的幾點(diǎn)思考》。載《法學(xué)家》（京）：《關(guān)于中國(guó)司法改革研討》（下），1998年第2期，第115頁(yè)。）。而且我們常用的“大專以上”這個(gè)詞本身就是相當(dāng)含糊的。熟悉中國(guó)教育現(xiàn)狀的人都知道，突擊幾個(gè)月拿到大專文憑并非是極個(gè)別的現(xiàn)象。不僅如此，法院往往成為復(fù)轉(zhuǎn)軍人重要的安置去向，使得法官隊(duì)伍專業(yè)化問題更加突出?！爸钡浇裉?，法院仍是各行業(yè)中外行人較為容易進(jìn)入的一個(gè)機(jī)構(gòu)。不必說法律專業(yè)文憑，基本法律常識(shí)的具備也沒有被作為進(jìn)入法院從事司法工作的先決條件。甚至沒有受到任何法律訓(xùn)練的人可以擔(dān)任院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)”（注：賀衛(wèi)方：《通過司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義》，載《司法的理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第22頁(yè)。）。為什么對(duì)進(jìn)入醫(yī)院的醫(yī)生、對(duì)進(jìn)入研究所的科研人員的專業(yè)化要求很高，但到了法院反而會(huì)很低呢？難道是法院的工作比醫(yī)院不重要嗎？法官的專業(yè)化是司法公正的前提和基礎(chǔ)性要求，是審判結(jié)果正確的先決條件。一方面要拓展經(jīng)過正規(guī)高等教育的法律人才進(jìn)入法院；另一方面要卡緊乃至杜絕非專業(yè)人員進(jìn)入法院從事審判工作。對(duì)法院的院長(zhǎng)應(yīng)強(qiáng)調(diào)和看重其出身法官序列，現(xiàn)在的情形是院長(zhǎng)的政治屬性強(qiáng)，每換一次人大，必然也對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)層作一番調(diào)整?？梢圆扇?duì)法官的行政化任命方式，無過錯(cuò)則永久任職，以保障法官職務(wù)的穩(wěn)定性。這樣法官就會(huì)有勇氣和能力抵御地方和部門保護(hù)主義，公正審判和法制統(tǒng)一才能實(shí)現(xiàn)。

六、輿論媒體對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督?jīng)]有形成制度。對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督除了立法權(quán)和行政權(quán)的監(jiān)督外，還應(yīng)當(dāng)受到來自社會(huì)輿論的監(jiān)督?，F(xiàn)代傳媒的發(fā)展使得輿論的力量空前強(qiáng)大，在國(guó)外甚至被稱為“第四種權(quán)力”，在中國(guó)媒體的重要性也逐漸顯現(xiàn)出來。河南省某市公安分局局長(zhǎng)駕車撞人，對(duì)其責(zé)任的追究正是通過媒體的力量才實(shí)現(xiàn)的。要使輿論和媒體的監(jiān)督發(fā)揮其作用，必須得使其規(guī)范化起來?，F(xiàn)實(shí)情況是，一方面新聞?shì)浾搶?duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督力度不夠，尚未形成足夠的社會(huì)壓力。但另一方面媒體的監(jiān)督又有可能造成對(duì)審判活動(dòng)的不公正影響。一個(gè)好人犯罪很多人會(huì)同情，一個(gè)貪官被抓人們恨不得誅之而后快。特別在對(duì)有些案件形成一邊倒的輿論的情況下，對(duì)法院審判活動(dòng)的報(bào)道實(shí)質(zhì)上變成一種審理案件的活動(dòng)，似乎不按輿論意志形成判決大有不罷休的決心，結(jié)果損害的依然是司法獨(dú)立和司法活動(dòng)的中立性。解決這個(gè)問題，還得通過立法使之成為一項(xiàng)規(guī)范性很強(qiáng)的監(jiān)督活動(dòng)。（注：美國(guó)法院在審理黑人棒球明星o.j.辛普森殺人案時(shí)，在輿論幾乎一致地認(rèn)為兇手就是辛普森情況下，作出了宣布其無罪的判決。第一次審理時(shí)美國(guó)破天荒地允許電視轉(zhuǎn)播，但第二次審理時(shí)仍舊采取法庭上不準(zhǔn)拍照、不準(zhǔn)攝像的做法。）

七、某些具體環(huán)節(jié)存在不足。在回避制度上、在工作程序上、在法官待遇問題上、在宣傳導(dǎo)向上都存在需要克服的地方。1.從回避制度上看，法律上沒有規(guī)定法官應(yīng)回避本籍，不能到自己的家鄉(xiāng)擔(dān)任法官（中國(guó)古代官員任職尚有此規(guī)定）?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中絕大多數(shù)的法官都在自己的家鄉(xiāng)任職（特別是基層法院），法官生活的社區(qū)和當(dāng)事人是聯(lián)成一片的，法官自身無法抵御各種人情的干擾，在中國(guó)這樣一個(gè)十分講究人際關(guān)系的國(guó)度里，把法官放在土生土長(zhǎng)的地方任職對(duì)于司法公正本身就是挑戰(zhàn)。2.在工作程序上，沒有明確規(guī)定法官與當(dāng)事人的必要阻離，民間的“大蓋帽兩頭翹，吃了原告吃被告”一說與此是相關(guān)聯(lián)的。法官與當(dāng)事人會(huì)見的地方除了法庭和辦公室外不應(yīng)該有其他什么地方，更不應(yīng)在賓館的餐桌上。3.在法官待遇上，中國(guó)的法官與其他國(guó)家法官相比是比較低的。實(shí)現(xiàn)司法公正、杜絕腐敗，就要保障法官這一群體維持體面的生活水平和生活方式所必備的基本物質(zhì)條件，這對(duì)保證作為法官的尊嚴(yán)和責(zé)任感是很重要的。如果法官的醫(yī)藥費(fèi)、辦案經(jīng)費(fèi)都捉襟見肘，在現(xiàn)實(shí)中就會(huì)發(fā)生借服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的名義“上門攬案”；受利益驅(qū)動(dòng)辦理案件影響嚴(yán)肅執(zhí)法和法院的公正形象，也為腐敗提供了條件。4.在宣傳上，有時(shí)人們忘記或者忽視司法活動(dòng)的規(guī)律，按照集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維模式進(jìn)行宣傳，過分強(qiáng)調(diào)群眾路線，強(qiáng)調(diào)法院主動(dòng)為企業(yè)分憂解難，甚至為了表現(xiàn)法院的親和力，宣傳法官上街掃地、修車等便民活動(dòng)。應(yīng)當(dāng)看到，“司法不可能回避與民主的關(guān)系，但是，司法與民主得保持距離，不能用民主的原則、方法、民眾情緒來代替司法”?！八痉裰骰皇侨罕娀?、運(yùn)動(dòng)化；對(duì)于司法而言，個(gè)體的權(quán)利與尊嚴(yán)較之于群眾意愿更足珍貴”（注：陳端洪：《司法與民主：中國(guó)司法民主化及其批判》。載《中國(guó)法學(xué)》（京），1998年第4期，第38頁(yè)。），法官有可能在達(dá)到“親切”與“隨和”的目的的同時(shí)失卻了職業(yè)所必備的“莊重”與“嚴(yán)肅”。

實(shí)現(xiàn)司法公正需要從制度入手，同時(shí)也必須在觀念上轉(zhuǎn)變過來。制度建設(shè)并非一朝一夕就能完成。然而，在建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程中，司法公正作為目標(biāo)與價(jià)值，從制度上加以保障，使之完善起來的工作是不能停頓的。在利益多元化的時(shí)代，司法公正和司法清廉關(guān)系到國(guó)家的長(zhǎng)治久安，同時(shí)也反映社會(huì)的文明程度。