前言：本站為你精心整理了司法調(diào)解研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容摘要：調(diào)解是我國(guó)民事訴訟中最富有特色的制度，在國(guó)內(nèi)素有“優(yōu)良傳統(tǒng)”之美稱，在國(guó)外，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。但是，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐的深入，現(xiàn)有的司法調(diào)解制度已凸顯出其不足。本文從司法調(diào)解的概念、歷史沿革、價(jià)值、缺陷及對(duì)其的完善幾個(gè)方面出發(fā)，探討了我國(guó)的司法調(diào)解制度。

關(guān)鍵詞：司法調(diào)解民事訴訟基本原則調(diào)解前置

一、司法調(diào)解的概念

一般說(shuō)來(lái)，司法調(diào)解，即法院調(diào)解，又稱訴訟調(diào)解，主要指在民事訴訟中，在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)，在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。

司法調(diào)解既是人民法院在審理民事案件過(guò)程中，貫徹調(diào)解制度所進(jìn)行的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，又是人民法院行使審判權(quán)，解決民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛，結(jié)束訴訟程序的一種方式。人民法院在審理民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，凡是為了調(diào)解結(jié)案這一目的而對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的，包括思想教育在內(nèi)的一切調(diào)停工作，不論當(dāng)事人之間是否達(dá)協(xié)議，調(diào)解是否成立，都屬于司法調(diào)解。

二、司法調(diào)解的歷史沿革

中國(guó)古代就非常注重用調(diào)解的方式解決決分，通過(guò)調(diào)解以實(shí)現(xiàn)“無(wú)訟”是中國(guó)本土的文化傳統(tǒng)，其根源是儒家思想?？鬃诱f(shuō)：“聽(tīng)訟，吾猶人也。必也使無(wú)訟乎！”（《論語(yǔ)·顏淵》）。中國(guó)人厭訴，在發(fā)生糾紛時(shí)，主張“謙讓”、“和為貴”，竭力避免爭(zhēng)訟，主張借助調(diào)節(jié)方式解決民間糾紛。傳統(tǒng)社會(huì)民間調(diào)解的類型有宗族調(diào)解、親友調(diào)解、鄰里鄉(xiāng)里調(diào)解和行會(huì)調(diào)解。

用調(diào)解的方式解決糾紛，也是我們黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民司法工作的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)。早在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，各個(gè)革命根據(jù)地和解放區(qū)的人民司法機(jī)關(guān)在民事審判工作中，就已經(jīng)建立了調(diào)解制度。著名的“馬錫五審判方式”，就是審理民事案件時(shí)，將審判和調(diào)解緊密結(jié)合起來(lái)，實(shí)行巡回就地審判。

新中國(guó)成立后，在繼承解放區(qū)人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，逐漸發(fā)展為“依靠群眾、調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”的民事審判工作十六字方針。

1982年制定的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》時(shí)，在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，把“巡回審理、就地辦案”和“著重進(jìn)行調(diào)解”規(guī)定為民事訴訟的兩項(xiàng)基本原則，把調(diào)節(jié)作為一項(xiàng)貫穿民事訴訟全過(guò)程的重要訴訟制度規(guī)定下來(lái)。“調(diào)解為主”發(fā)展為“著重進(jìn)行調(diào)解”，同時(shí)避免了“調(diào)解為主”可能產(chǎn)生的片面性和不適當(dāng)?shù)淖非笳{(diào)解率的偏向。

現(xiàn)行民事訴訟法又把“著重進(jìn)行調(diào)解”改為“根據(jù)自愿和合法原則進(jìn)行調(diào)解”，仍然規(guī)定調(diào)解為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則。對(duì)于調(diào)解原則的反復(fù)修改，說(shuō)明了我們對(duì)于司法調(diào)解認(rèn)識(shí)的一次次深化，體現(xiàn)了司法調(diào)解的逐步完善和發(fā)展?？梢哉f(shuō)，司法調(diào)解已經(jīng)納入了法制化、規(guī)范化的軌道。

三、司法調(diào)解制度的價(jià)值

1、司法調(diào)解作為一種以合意為核心要素的糾紛解決方式，體現(xiàn)了一種較為徹底的當(dāng)事人主義,是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸。

在民事實(shí)體法中，當(dāng)事人可以自由的創(chuàng)設(shè)它們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，國(guó)家一般不予干預(yù)，即所謂“私法自治”原則。在民事活動(dòng)中，當(dāng)事人之間發(fā)生了糾紛，同樣可由當(dāng)事人自己予以解決，國(guó)家一般不主動(dòng)介入，民事訴訟上的“不告不理”和“當(dāng)事人處分權(quán)”原則都是私法自治在民事訴訟領(lǐng)域的反映，民事訴訟制度中的審判，有其嚴(yán)格的形式主義的程序要求，要求嚴(yán)格按照法律規(guī)范進(jìn)行縝密的邏輯推理，得出結(jié)論，對(duì)于當(dāng)事人的意愿及其現(xiàn)實(shí)利益并不過(guò)多考慮，因而常導(dǎo)致判決不合當(dāng)事人意愿的結(jié)局。盡管立法者和司法者都力圖使判決達(dá)到滿足形式合理和實(shí)質(zhì)合理的理想狀態(tài)，然而現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性以及審判自身的缺陷使這一理想狀態(tài)難以真正實(shí)現(xiàn)。而調(diào)解則以其特有的功能在一定程度上滿足上述要求。

與審判相比，調(diào)解始終貫徹的是當(dāng)事人主義不像審判必須經(jīng)歷繁冗、嚴(yán)格的程序，而是在第三者的參與下，雙方當(dāng)事人可以自由的選擇解決糾紛的進(jìn)度，并能直接進(jìn)入爭(zhēng)議問(wèn)題的核心，謀求糾紛的圓滿解決，權(quán)衡得失之后所達(dá)成的合意(協(xié)議)便能更充分的體現(xiàn)他們自己的要求。

2、司法調(diào)解既能夠以一種緩和的形式避免雙方當(dāng)事人之間關(guān)系的絕對(duì)破裂，維持雙方當(dāng)事人之間的良好關(guān)系，又賦予了當(dāng)事人在實(shí)體利益、程序利益進(jìn)行權(quán)衡與選擇的自由，能夠使當(dāng)事人權(quán)衡利弊，尋求合乎情理的解決方法。

當(dāng)事人作為現(xiàn)實(shí)生活的人，處于非常復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系之中，而被法律所調(diào)整的關(guān)系只是其中的一種或一個(gè)環(huán)節(jié)。審判難以也無(wú)法對(duì)當(dāng)事人之間的全部關(guān)系予以綜合考察和評(píng)價(jià)，只能對(duì)爭(zhēng)議的法律關(guān)系進(jìn)行審理并作出裁判，對(duì)當(dāng)事人之間的其他關(guān)系則漠不關(guān)心。但是，裁判之后當(dāng)事人雙方仍要在現(xiàn)實(shí)生活中生產(chǎn)和生活，關(guān)系的發(fā)生難以避免，因此法院的裁決往往不能令當(dāng)事人滿意。調(diào)解則不僅考慮到雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而且常常將他們之間的整體利益納入關(guān)注的視野，它可以不援用可能導(dǎo)致他們關(guān)系破裂的法律規(guī)范，而是從大局和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)來(lái)謀求一種合情合理的解決方案。這不僅有利于他們將來(lái)各自的發(fā)展，而且對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言都是有利的。

3、司法調(diào)解有利于安定團(tuán)結(jié)和生產(chǎn)建設(shè)，有利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)

民事糾紛影響當(dāng)事人之間的團(tuán)結(jié)和社會(huì)安定，如果處理不及時(shí)或處理不恰當(dāng)，還會(huì)使矛盾激化，甚至釀成刑事案件，成為不安定因素，不利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。人民法院通過(guò)調(diào)解，做雙方當(dāng)事人的思想工作，提高了當(dāng)事人的法制觀念，促使他們自愿協(xié)商、心平氣和的達(dá)成協(xié)議解決糾紛，消除隔閡，彌補(bǔ)恢復(fù)關(guān)系，從而有利于安定團(tuán)結(jié)，促進(jìn)生產(chǎn)建設(shè)和社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。

4、有利于對(duì)當(dāng)事人加強(qiáng)法制教育，預(yù)防糾紛，減少訴訟，降低執(zhí)行成本

調(diào)解的過(guò)程是法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制教育和思想工作的過(guò)程，通過(guò)對(duì)雙方當(dāng)事人詳細(xì)講解有關(guān)法律和政策，能夠使訴訟當(dāng)事人、旁聽(tīng)群眾以及了解這一案件的其他群眾，受到很好的法制宣傳教育，從而達(dá)到“調(diào)解一案，教育一片”，預(yù)防糾紛、減少訴訟的目的。由于調(diào)解協(xié)議是建立在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)之上，調(diào)動(dòng)了當(dāng)事人的積極性，充分尊重了當(dāng)事人的意愿，因而調(diào)解協(xié)議能夠得到很好的執(zhí)行，可以降低執(zhí)行成本，節(jié)約訴訟資源。

四、司法調(diào)解的缺陷

1、調(diào)解原則應(yīng)只是一項(xiàng)訴訟制度，作為基本原則是不恰當(dāng)?shù)?，不?yīng)居于基本原則的地位

調(diào)解在我國(guó)民事訴訟中，一直被當(dāng)做民事訴訟的基本原則，但依筆者看來(lái)，民事訴訟中的調(diào)解只不過(guò)是一項(xiàng)訴訟制度，放在基本原則的位置是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

首先，作為民事訴訟的基本原則，其主要特征之一是具有高度的概括性和涵蓋力，能反映民事訴訟的本質(zhì)特點(diǎn)和規(guī)律，涵蓋了民事訴訟的具體法律規(guī)范。而司法調(diào)解只是雙方當(dāng)事人在法院主持下自愿協(xié)商解決爭(zhēng)議的一種具體的訴訟活動(dòng)，并不具有基本原則的概括性和涵蓋力。基本原則特征之二是具有指導(dǎo)性，對(duì)民事訴訟法的具體規(guī)則有統(tǒng)帥作用，對(duì)民事訴訟具有普遍的指導(dǎo)意義。而調(diào)節(jié)的本質(zhì)是自愿的，任何一方當(dāng)事人不同意就不能進(jìn)行調(diào)解。這一本質(zhì)屬性決定了調(diào)解使用的局限性，既不能適用于所有的民事案件，也不能對(duì)整個(gè)民事訴訟起指導(dǎo)作用，更不能統(tǒng)帥其他規(guī)則。雖然現(xiàn)行立法規(guī)定第一審、第二審和再審程序都可以進(jìn)行調(diào)解，但不過(guò)表明調(diào)解制度有較強(qiáng)的適用性以及作為民事審判的一種工作方法在運(yùn)用上的靈活性，并不代表它具有指導(dǎo)性。

其次，從學(xué)理上分析，調(diào)解是訴訟民主原則的體現(xiàn)，是處分原則的具體運(yùn)用。無(wú)論調(diào)節(jié)是否達(dá)成協(xié)議，只要雙方進(jìn)行了自愿協(xié)商活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)都是當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種處分行為。從這個(gè)意義上說(shuō)，自愿合法的調(diào)解實(shí)際上已為民事訴訟的處分原則所包容，是當(dāng)事人在訴訟中行使處分權(quán)的具體體現(xiàn)。由此可見(jiàn)，調(diào)解既不具備基本原則的調(diào)解和特征，也沒(méi)有必要單獨(dú)列為基本原則的必要。它的應(yīng)有位置只能是一項(xiàng)訴訟制度。

2、司法調(diào)解有忽視權(quán)利保護(hù)的錯(cuò)誤傾向

我國(guó)《民事訴訟法》第85條規(guī)定“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！惫P者認(rèn)為，司法調(diào)解與民間調(diào)解、當(dāng)事人自行和解的根本區(qū)別在于司法調(diào)解是以判決作為參照物。判決結(jié)果預(yù)定了特定案件的正確處理的標(biāo)準(zhǔn)，衡量在調(diào)解協(xié)議中是否雙方都作出了讓步要和依法形成的判決結(jié)果加以對(duì)照。如果案件事實(shí)是清楚的，適用于該事實(shí)的實(shí)體法規(guī)范對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定也是明確的。由此來(lái)檢測(cè)當(dāng)事人在調(diào)解中的讓步是單向性的還是相互性的。

然而由于調(diào)解過(guò)程中法官的主導(dǎo)作用，導(dǎo)致了法官的作用大而當(dāng)事人作用小，法官主動(dòng)而當(dāng)事人消極，法官權(quán)力大而當(dāng)事人權(quán)利小的職權(quán)主義訴訟格局，法官的中心地位決定了案件尤其是疑難的案件事實(shí)能否查清，決定了在包含復(fù)雜法律問(wèn)題的案件中能否正確適用法律，這其中或因法官素養(yǎng)不高(體現(xiàn)為執(zhí)法不公，偏袒義務(wù)人方)，或因法官功利心驅(qū)使(體現(xiàn)為盡快結(jié)案)，或因趨利避害影響(表現(xiàn)為不敢下判，害怕上訴改判，影響個(gè)人業(yè)績(jī))，調(diào)解往往是以權(quán)利人(通常是原告)向義務(wù)人(通常是被告)作出單向讓步，也就是說(shuō)，讓有理的一方當(dāng)事人放棄某些權(quán)利，作出讓步，以求得案件解決，從而造成權(quán)利人的合法權(quán)益保護(hù)力度不足，阻礙了司法公正的實(shí)現(xiàn)。

3、法官的自由裁量權(quán)得不到有效限制

我國(guó)《民事訴訟法》第88條規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿、不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定”；第91條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。然而，正如美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖≈赋觥帮@然，調(diào)解需要一種高于‘運(yùn)用法律’能力的特殊技巧，盡管我們期望公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過(guò)程比起我們所習(xí)慣的民事訴訟還是有一種更大的流動(dòng)性和非正式性的特征”。由于案件審理期限和法官的情感原因，筆者認(rèn)為，盡管當(dāng)事人也可以拒絕在協(xié)議上簽字，但其付出的代價(jià)是無(wú)法估算的，那就是“審而不決”，進(jìn)行第二次或更多次調(diào)解，最終導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和程序權(quán)利便無(wú)形消失在調(diào)解過(guò)程中了；從某種程度而言，地方保護(hù)主義往往也借助調(diào)解制度大行其道，尤其是部分基層人民法院設(shè)立的“經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心”，從實(shí)踐來(lái)看存在很大問(wèn)題，筆者建議應(yīng)予取消。

4、當(dāng)事人對(duì)調(diào)解案件不能上訴以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解案件不能抗訴，弱化了審判監(jiān)督機(jī)制對(duì)司法不公的防范作用，限制了上一級(jí)法院的司法監(jiān)督功能

司法調(diào)解與判決在對(duì)待案件結(jié)果的正當(dāng)性原理的態(tài)度上截然不同，調(diào)解解決的正當(dāng)性，并非來(lái)源于解決方案嚴(yán)格基于法律形成，而是來(lái)源于當(dāng)事人雙方對(duì)解決方案的認(rèn)同。由于調(diào)解以雙方當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，不可上訴，這一對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)的限制導(dǎo)致了上訴這一重要監(jiān)督機(jī)制對(duì)調(diào)解無(wú)法適用，法官所承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也因此大大下降，顯然不利于督處一審法院嚴(yán)格執(zhí)法。同時(shí)，雖然民訴法允許當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彛珜?duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛勺隽藝?yán)格限制，即“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律”，并且要求當(dāng)事人就此負(fù)舉證責(zé)任。而由于調(diào)解過(guò)程中的非程序性、隨意性，當(dāng)事人很難在事后將調(diào)解的具體過(guò)程予以再現(xiàn)，因而也就無(wú)法舉證證明法官在調(diào)解中違反了自愿原則，申請(qǐng)?jiān)賹彸晒Φ目赡苄韵喈?dāng)小，審判監(jiān)督程序難以啟動(dòng)。另外，最高人民法院界定了對(duì)于民事調(diào)解書(shū)不能由檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，也使來(lái)自法院外部的監(jiān)督也無(wú)法發(fā)揮效力。

五、司法調(diào)解的完善

第一，把司法調(diào)解作為民事訴訟的一項(xiàng)具體制度，不再作為基本原則，建立中國(guó)的多元化民事糾紛解決機(jī)制（ADR）。

如前述，司法調(diào)解制度符合糾紛或矛盾雙方意思自治和自由處分私權(quán)的理性要求，有較強(qiáng)的適用性以及作為民事審判的一種工作方法在運(yùn)用上的靈活性，能夠節(jié)約訴訟資源，減少法官在時(shí)間和判斷上的支出，為少數(shù)必須判決的案件得出公正高效的裁決結(jié)果提供時(shí)間和智力支持，從而使整個(gè)訴訟在公正的前提下盡可能的提高效益。同時(shí)，為減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)，避免在糾紛解決中消耗過(guò)多的有限的司法資源與公共的、私人的成本，應(yīng)建立和解與非訟解決糾紛的和解協(xié)議。讓人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事仲裁等替代性糾紛解決機(jī)制相得益彰，給公序良俗、道德等自律性生活規(guī)范提供充分的發(fā)展空間。同時(shí)通過(guò)司法審查權(quán)賦予人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事仲裁等強(qiáng)制力，實(shí)現(xiàn)程序上的銜接，從而構(gòu)建中國(guó)特色的多元化民事糾紛解決機(jī)制，減少訴訟上的壓力，為訴訟調(diào)解和判決的質(zhì)量提供時(shí)空保證。

第二，重構(gòu)調(diào)解制度，進(jìn)一步發(fā)揮調(diào)解功能。

我國(guó)現(xiàn)行的司法調(diào)解規(guī)定以法條的形式確立了自愿原則，查明事實(shí)、分清是非原則，合法原則三項(xiàng)原則。筆者認(rèn)為：自愿原則，體現(xiàn)了私權(quán)自治的法治應(yīng)予保留。查明事實(shí)、分清是非原則作為判決的原則無(wú)可厚非，但作為調(diào)解原則與調(diào)解的目的和功能不一致，查明事實(shí)、分清是非只是判決的條件而不是調(diào)解的條件。查明事實(shí)、分清事非原則否認(rèn)了當(dāng)事人行使處分權(quán)對(duì)于原案件事實(shí)的改變，可以說(shuō)與民法的原則相沖突，真正自愿達(dá)成合意也就可能成為空中樓閣，應(yīng)予刪除。合法原則對(duì)于調(diào)解是一種苛刻，當(dāng)事人調(diào)解解決糾紛是合意行使處分權(quán)的行為，具有私法上的效力，只要不違反法律的禁止性規(guī)定就是合法的，不能要求與判決一樣達(dá)到實(shí)體合法的標(biāo)準(zhǔn)，否則民法上的處分權(quán)難以充分發(fā)揮作用。以禁止違法原則代替合法原則，實(shí)現(xiàn)與民法的統(tǒng)一應(yīng)是調(diào)解制度完善的一項(xiàng)內(nèi)容。特此建議將《民事訴訟法》第八十八條修改為調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律禁止性規(guī)定。

第三，完善調(diào)解制度的內(nèi)容，推動(dòng)調(diào)解工作的發(fā)展

在總結(jié)各級(jí)人民法院民事訴訟調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，借鑒最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，筆者提出以下幾點(diǎn)建議，以推動(dòng)我國(guó)民事訴訟調(diào)解工作的健康發(fā)展。

1、隨時(shí)調(diào)解制度?！睹袷略V訟法》規(guī)定，調(diào)解在法庭辯論終結(jié)后判決前進(jìn)行，筆者認(rèn)為，為保障糾紛雙方在法定期限內(nèi)充分行使私法上的處分權(quán)，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定為：在判決送達(dá)之前的任何時(shí)間，人民法院都可以調(diào)解。因?yàn)椤芭袥Q做出之前”在詞義上與實(shí)踐中容易產(chǎn)生歧義，判決的成稿或已簽發(fā)打印、蓋章與判決的送達(dá)還有一定的時(shí)間差，在一些特定案件和偏遠(yuǎn)落后地區(qū)甚至有數(shù)周的時(shí)間差。這樣就有可能剝奪了當(dāng)事人私法上的處分權(quán)，同時(shí)也有違現(xiàn)行法律賦于當(dāng)事人和解權(quán)之嫌。

2、特種類型案件調(diào)解程序前置制度?！睹袷略V訟法》沒(méi)有規(guī)定必須經(jīng)過(guò)調(diào)解的案件，只有《婚姻法》和《民事訴訟法意見(jiàn)》規(guī)定了法院審理離婚案件必須經(jīng)過(guò)調(diào)解。為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，推進(jìn)和諧社會(huì)的建設(shè)，對(duì)應(yīng)盡量維持當(dāng)事人之間和睦友好的案件規(guī)定必須經(jīng)過(guò)調(diào)解。在立法中，鑒于民事法律關(guān)系的不可窮盡，并預(yù)留法律發(fā)展的空間，可采用列舉式和概括式兩種立法方式。在列舉式中，應(yīng)從當(dāng)前立法中的離婚案件，擴(kuò)展到人事訴訟案件，家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，合伙協(xié)議糾紛，雇傭合同糾紛，相鄰關(guān)系糾紛，不動(dòng)產(chǎn)共有關(guān)系糾紛，建筑物區(qū)所有權(quán)人或利用權(quán)人糾紛，不動(dòng)產(chǎn)界線和界標(biāo)糾紛，不動(dòng)產(chǎn)租金或使用權(quán)出讓金等糾紛以增強(qiáng)法律的可操作性。

3、調(diào)解協(xié)議達(dá)成即生效。民事訴訟法第89條規(guī)定“調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。”在當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后至簽收調(diào)解書(shū)前這一段時(shí)間，形成一個(gè)當(dāng)事人可以濫用權(quán)力的“盲區(qū)”。為樹(shù)立誠(chéng)信訴訟原則和提高訴訟效率，建議刪除該規(guī)定，代之以“調(diào)解協(xié)議自雙方當(dāng)事人簽名（捺?。┗蛘呱w章后即具有法律效力?！?/p>

4、協(xié)調(diào)和修改審判監(jiān)督機(jī)制相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制。

由于當(dāng)事人對(duì)生效調(diào)解書(shū)不能上訴，所以啟動(dòng)再審程序，尤其是上級(jí)法院?jiǎn)?dòng)的再審程序，對(duì)于充分保護(hù)當(dāng)事人在自愿、不違反法律禁止性規(guī)定的前提下行使處分權(quán)就顯得更加重要。因?yàn)槿绻斜驹簺Q定再審，受諸多人際因素的影響，且當(dāng)事人難以舉證調(diào)解違反自愿原則，再審程序很難啟動(dòng)，而上級(jí)法院?jiǎn)?dòng)再審程序，既是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督，又維護(hù)了民事訴訟的審判監(jiān)督制度。

擴(kuò)大調(diào)解案件提起再審的條件。包括：（1）有證據(jù)證明調(diào)解違反法定程序的；（2）調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定的；（3）有證據(jù)證明當(dāng)事人受脅迫、強(qiáng)制、欺詐、乘人之危下達(dá)成調(diào)解協(xié)議的；（4）有證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議存在顯示公平或重大誤解的。

參考文獻(xiàn)：

1、何鳴主編：《人民法院調(diào)解理論與實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2002年版

2、江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版

3、張衛(wèi)平：《民事訴訟法必讀資料》，法律出版社2003年版

4、何文燕：《調(diào)解和支持起訴兩項(xiàng)民訴法基本原則應(yīng)否定》，載《法學(xué)》1997年第4期

5、張晉紅：《法院調(diào)解的立法價(jià)值研究——兼評(píng)法院調(diào)解的兩種改良觀點(diǎn)》，載《法學(xué)研究》1998年第5期