法律是維護(hù)社會(huì)秩序的重要規(guī)范，只有不斷地完善法律，才能夠使法律工作者在發(fā)揮法治精神的同時(shí)，可以根據(jù)社會(huì)要求提升法律思維能力，以確保整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行符合法律規(guī)范之下按照正常軌道運(yùn)行。在此形勢(shì)下，一定要重視法律專業(yè)學(xué)生法律思維能力的培養(yǎng)，讓學(xué)生可以通過法律視角辨析問題，并且予以解決，提高學(xué)生的專業(yè)素質(zhì)與技能。

一、刑法教學(xué)中對(duì)學(xué)生法律思維能力培養(yǎng)的重要性

法律思維是針對(duì)于法律內(nèi)容所建立的心理過程，以法律概念作為基礎(chǔ)，對(duì)法律常識(shí)以充分運(yùn)用，根據(jù)法律邏輯推理對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行判斷，并予以詮釋。法律工作者所要具備的素質(zhì)是提升法律思維能力，這也是一名合格的法律工作者的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。法律工作者要能夠有效執(zhí)行法律，就要具備法律思維技能這項(xiàng)技能。但是從中國(guó)的教育體制出發(fā)，在提高學(xué)生的法律思維意識(shí)方面，還有所欠缺，主要在于沒有注重學(xué)生法律認(rèn)知的培養(yǎng)，使學(xué)生沒有形成從法律的角度看待事物的觀念，無法利用專業(yè)知識(shí)與思維思考問題。在此形勢(shì)下，只有不斷提高學(xué)生法律專業(yè)素質(zhì)和有關(guān)技能，才能夠使學(xué)生的法律素質(zhì)符合法律從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

(一)法律學(xué)習(xí)的主要目的就是培養(yǎng)學(xué)生法律思維能力

法律專業(yè)教育的核心理念就是培養(yǎng)具備法律專業(yè)基本素質(zhì)的從業(yè)人員，借助法律專業(yè)教育過程，要求其掌握各主要法律部門的基本理論與知識(shí)，具有從事法律專業(yè)工作的職業(yè)素質(zhì)與專業(yè)能力?？v觀法律從業(yè)者的綜合能力，主要涵蓋了諸多方面，諸如法律知識(shí)、法律思維等等，其中法律知識(shí)是前提和基礎(chǔ)，法律思維則是建立在知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上的，以此為中介借助對(duì)各種感知信息對(duì)于事物進(jìn)行分析、比較，并進(jìn)行總結(jié)和概括，做到對(duì)于相關(guān)知識(shí)的綜合運(yùn)用。通過培養(yǎng)學(xué)生獲取對(duì)事物本質(zhì)及其規(guī)律的認(rèn)知，使得學(xué)生能夠在思想意識(shí)中形成法律思維，并根據(jù)學(xué)生對(duì)法律知識(shí)的運(yùn)用，對(duì)于法律知識(shí)進(jìn)行擴(kuò)展，并根據(jù)自己的需要靈活調(diào)整知識(shí)，以發(fā)揮法律知識(shí)的實(shí)踐性。法學(xué)本身就是一門實(shí)踐性學(xué)生，具有較強(qiáng)的應(yīng)用性，如果學(xué)生不具備一定的法律邏輯思維能力，就很難運(yùn)用所學(xué)知識(shí)。為了更好的適應(yīng)實(shí)際工作的需求，一定要重視學(xué)生法律思維能力的培養(yǎng)，這是確保法律工作有序進(jìn)行的前提與基礎(chǔ)。

(二)法律從業(yè)人員必須具備的專業(yè)素質(zhì)為法律思維能力

一、我國(guó)法律邏輯學(xué)課程存在的問題

綜合性高校僅開設(shè)“邏輯學(xué)導(dǎo)論”在課程設(shè)置上，中國(guó)政法大學(xué)屬于相對(duì)比較完善的，除了為本科生開設(shè)“邏輯學(xué)導(dǎo)論”之外，還開設(shè)了訴訟邏輯、法律邏輯和偵查邏輯等。但是一個(gè)學(xué)校的課程完善不代表整個(gè)中國(guó)的高校都具有這樣的課程設(shè)置。一般的綜合性大學(xué)的法律專業(yè)僅開設(shè)“邏輯學(xué)導(dǎo)論”這一門課程作為法律邏輯學(xué)的基本理論，同時(shí)在教材的選擇上也不盡如人意。一方面受到課時(shí)數(shù)的限制，僅僅對(duì)邏輯學(xué)在法學(xué)中進(jìn)行生搬硬套，這樣的教學(xué)結(jié)果就是學(xué)生對(duì)邏輯學(xué)稍有理解，對(duì)法學(xué)理解也不是很深，在兩者的結(jié)合上簡(jiǎn)直就是在云里霧里，摸不著頭腦，這樣的“人才”走向社會(huì)可以為社會(huì)帶來怎樣的效果呢？這種形式的授課，講述的都是普通邏輯學(xué)的內(nèi)容，沒有突出法律的科學(xué)性，也沒有深入考慮法律內(nèi)部的問題，膚淺得很。

第二，對(duì)于法律和邏輯結(jié)合所產(chǎn)生的“法律推理”的講述讓人十分詫異，要么拋開法律講推理，要么拋開推理講法學(xué)，這樣的課程設(shè)置簡(jiǎn)直讓人發(fā)笑。有的人說“實(shí)質(zhì)法律推理”也叫“辯證推理”。而事實(shí)上“實(shí)質(zhì)法律推理”的根據(jù)并不是取決于推理的邏輯問題，而是推理之前的事實(shí)依據(jù)，應(yīng)該屬于“內(nèi)容推理”。還有的教科書認(rèn)為“個(gè)案適用推理”、“民事責(zé)任劃歸的推理”等其他責(zé)任劃歸推理都劃歸到法律邏輯學(xué)里。這種想法本身就是錯(cuò)誤的，是對(duì)于概念的混淆。

第三，存在大量法律邏輯學(xué)屬于不規(guī)范以及分類偏差的錯(cuò)誤，這樣的錯(cuò)誤是由于不能堅(jiān)持以“邏輯學(xué)”為研究基礎(chǔ)，必然會(huì)把法律邏輯術(shù)語搞混，造成不規(guī)范和分類錯(cuò)誤的情況。通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于法律邏輯學(xué)的教學(xué)在講“法律辯證推理”時(shí)卻去講“實(shí)踐推理”和“實(shí)質(zhì)推理”，并且不重視法律邏輯學(xué)的法律的主體地位的情況，在進(jìn)行法律邏輯學(xué)的講授過程中需要進(jìn)行糾正的。

二、法律邏輯學(xué)教學(xué)改革方案

通過筆者研究，在解決法律邏輯學(xué)教學(xué)中存在的問題上可以有以下幾種解決方案。

一、應(yīng)實(shí)現(xiàn)向法律實(shí)踐的轉(zhuǎn)向

非形式邏輯在實(shí)踐中體現(xiàn)為用日常生活中的自然語言來加以論證，而形式邏輯的論證則用的是人工的數(shù)學(xué)語言。形式邏輯側(cè)重研究論證的有效性，而非形式邏輯則側(cè)重研究論證的合理性。早在兩千多年以前，邏輯學(xué)就與法律結(jié)下了不解之緣。古希臘的第一批邏輯學(xué)家就是律師。19世紀(jì)以前，在邏輯學(xué)的教學(xué)中就一直延續(xù)著一種所謂大邏輯的傳統(tǒng)。亞里士多德一直重視關(guān)于論證的研究，所以其《工具論》和《修辭學(xué)》的研究對(duì)象就都是對(duì)運(yùn)用自然語言作論證的分析與評(píng)價(jià)。亞里士多德還對(duì)運(yùn)用自然語言作論證提出了三種評(píng)價(jià)方法，即分析方法、論證方法和修辭方法。在亞里士多德那里，論辯理論與形式邏輯是受到同等重視的。但是，自19世紀(jì)中期數(shù)理邏輯興起以后，現(xiàn)代邏輯就統(tǒng)治了對(duì)邏輯學(xué)的研究，人工語言也完全取代了自然語言。但這種過度形式化的邏輯與人們的思維是嚴(yán)重脫節(jié)的，所以它就不能滿足論證實(shí)踐的需要，尤其是法律實(shí)踐中論證的需要。20世紀(jì)中后期，為了解決這個(gè)問題，非形式邏輯便應(yīng)運(yùn)而生了。佩雷爾曼認(rèn)為，“形式邏輯是關(guān)于演繹和強(qiáng)制的論證，非形式邏輯是關(guān)于說服的論證。法律邏輯是一種啟發(fā)性的邏輯，而形式邏輯則是證明的邏輯”。非形式邏輯運(yùn)動(dòng)的興起既是因應(yīng)法律實(shí)踐需要的一種創(chuàng)新，也是對(duì)邏輯學(xué)研究傳統(tǒng)的回歸。非形式邏輯拒絕為邏輯而邏輯，它使法律邏輯學(xué)因而能面向真實(shí)的法律實(shí)踐，所以就具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、法律邏輯學(xué)教學(xué)應(yīng)實(shí)現(xiàn)形式邏輯與非形式邏輯的互補(bǔ)

關(guān)于邏輯學(xué)的定義，以下幾種觀點(diǎn)具有代表性。1）邏輯學(xué)是關(guān)于思維形式和思維規(guī)律的科學(xué)；2）邏輯學(xué)是研究推理的有效性的科學(xué)；3）邏輯學(xué)是研究區(qū)別正確推理與不正確推理方法與原理的科學(xué)；4）邏輯學(xué)是研究區(qū)分好論證與壞論證的方法與原則的科學(xué)。從法律專業(yè)教學(xué)要求的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，前述第四種關(guān)于邏輯學(xué)概念的表述更為可取。邏輯學(xué)作為法學(xué)體系中的一個(gè)工具性的學(xué)科，其中的非形式邏輯不僅是法律邏輯學(xué)中的一個(gè)分支，并且是法律邏輯學(xué)中的一個(gè)重點(diǎn)。因此，那種認(rèn)為非形式邏輯不是邏輯的觀點(diǎn)是不成立的，凡是以思維的基本形式及其規(guī)律為研究對(duì)象的理論都屬于邏輯學(xué)的理論。在法律論證中，一直存在著兩種邏輯方法：一是形式符號(hào)的方法，二是論辯的方法。前者強(qiáng)調(diào)的是其論證的正確性、可控性和確定性；后者則強(qiáng)調(diào)意見沖突、選擇評(píng)價(jià)和理性抉擇。實(shí)際上，法律論證是非形式的，法律邏輯學(xué)的使命就是要為這種非形式論證的有效性確立起一種理性的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，與其說非形式邏輯研究的興起是對(duì)形式邏輯的“去形式化”，還不如說非形式邏輯是把形式邏輯能把握的邏輯法則用另一種形式運(yùn)用于實(shí)際論證的過程之中而已。歷史地看，邏輯學(xué)一直在關(guān)心論證和推理。但自100多年前開始，它開始轉(zhuǎn)向?qū)Ｗ⒂跀?shù)學(xué)。在整個(gè)20世紀(jì)，邏輯學(xué)中“哲學(xué)性的成分漸漸地變得越來越少，而技術(shù)上卻越來越精致”。邏輯語言因此也在高度技術(shù)化，也完成了它從自然語言到人工語言的巨變。然而，法律實(shí)踐是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，法律思維必須面對(duì)的恰恰正是這種復(fù)雜性，所以企圖人為地用某種形式之義的思維方式或處理方式將之消除是不可能的。另外，事實(shí)上，包括一些數(shù)學(xué)家在內(nèi)，任何人都是不可能放棄其母語的，而在法律邏輯學(xué)教學(xué)中教師脫離自然語言與符號(hào)泛化也是使學(xué)生產(chǎn)生不滿的原因之一。作為邏輯學(xué)中的一個(gè)分支學(xué)科，在法律邏輯學(xué)教學(xué)中也要求學(xué)生應(yīng)掌握其中的符號(hào)技術(shù)和工具的使用方法。但是，在將其應(yīng)用于法律實(shí)際的論證時(shí)，卻會(huì)困難重重，因?yàn)閷W(xué)生在耗費(fèi)了大量的時(shí)間和精力去學(xué)習(xí)其中的符號(hào)化的語言后，卻無法在實(shí)踐中得到驗(yàn)證。人工語言中的邏輯形式與自然語言中的語句有明顯的區(qū)別，以數(shù)學(xué)形式出現(xiàn)的學(xué)生在日常生活中不講或不愿講、不能講的語言，會(huì)讓他們覺得法律邏輯不是關(guān)于推理和論證的。學(xué)生要求理論與實(shí)際相結(jié)合，要求能學(xué)一門真正的關(guān)于推理和論證的課程。形式邏輯明顯地解決不了這個(gè)問題。在教學(xué)過程中，筆者曾屢次聽到過學(xué)生的抱怨，即抽象的邏輯演算對(duì)他們認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)生活中的法律問題沒有幫助。前提的可接受性、前提與結(jié)論的相關(guān)性及結(jié)論的可接受性等，這些法律論證過程中的問題，形式邏輯幾乎都不能給出回答或無法對(duì)之有回答。形式化的現(xiàn)代邏輯在特定的領(lǐng)域中很有價(jià)值，但它不適合法律領(lǐng)域。隨著邏輯學(xué)在形式化的道路上越走越遠(yuǎn)，它也就越來越脫離我們的生活，以至于會(huì)使學(xué)生談邏輯而“色變”。法律邏輯學(xué)作為一個(gè)應(yīng)用性學(xué)科，必須立足于實(shí)踐，必須能發(fā)揮它的推理和論證的功能。法律邏輯學(xué)作為一門“臨床”邏輯學(xué)，如果將之建立在一種“純粹”邏輯的基礎(chǔ)之上，那么它就會(huì)失去應(yīng)用價(jià)值。波斯納曾說：“法律總是吸引并獎(jiǎng)勵(lì)那些善于運(yùn)用非形式邏輯的人們而不是形式邏輯——數(shù)理邏輯和謂詞演算之類的；那是吸引另一類人的邏輯。”

三、法律邏輯學(xué)教學(xué)應(yīng)強(qiáng)調(diào)法律論證的合理性

邏輯學(xué)首先是一門形式科學(xué)，它首先關(guān)心的是推理形式的有效性。但是，將形式邏輯中的數(shù)學(xué)式的推演方法應(yīng)用于法律實(shí)踐有根本上的局限性。人們無法通過邏輯性的演繹來得到具有強(qiáng)制力的自證性的結(jié)論。法律邏輯學(xué)應(yīng)以法律論證的實(shí)踐為導(dǎo)向，否則就只能是一種“大眾邏輯”或“普通邏輯”。法律推理的重要特征是其“似真性”，即法律推理不是演繹推理，而是似真推理，是根據(jù)不完全的前提所進(jìn)行的可修正和可廢止的推理?！半S著舉證事實(shí)數(shù)量的增加，推理中得出的結(jié)論就可能被改寫、被證偽、被廢止”。在法律實(shí)踐中，面對(duì)某個(gè)被演繹出的有效的論證，具備理性思維品格的人對(duì)之都必須予以承認(rèn)。承認(rèn)了前提，就要接受結(jié)論；如果承認(rèn)了前提卻拒絕接受結(jié)論，那就必然使當(dāng)事者陷入一種自相矛盾的狀態(tài)中。尤其在民商法領(lǐng)域，對(duì)證據(jù)的要求是要以其“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”，而并不提出必然性的要求。即使在刑法實(shí)踐中，對(duì)證據(jù)的要求也是正確性與可靠性，遠(yuǎn)不是邏輯學(xué)所要求的有效性。在法律實(shí)踐中，有效的邏輯推理可能產(chǎn)生的條件及其適用范圍是十分有限的。三段論是以真前提為前提的，但“真”在衡量是否存在謬誤時(shí)卻并不是一個(gè)有用的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“真”的終極確立是不可能的。法律對(duì)話中的參與者必須先接受某些承諾，必須以這些已被接受的承諾而非命題的真?zhèn)蝸碚归_對(duì)話，這種承諾是不適合用“真”或“假”來評(píng)判的。況且，法律規(guī)范本身也只有有效與無效之分，而無所謂“真假”之別。在法律實(shí)踐中，人們更關(guān)心的不是某種論證或推理在邏輯關(guān)系上是否嚴(yán)格而有效，而是其前提能否對(duì)其結(jié)論提供足夠的支持。法律思維要同時(shí)關(guān)心思維的形式和內(nèi)容，但形式邏輯只涉及前提和結(jié)論之間的關(guān)系，對(duì)可接受性卻缺少關(guān)注。法律論證的合理性除了形式上的標(biāo)準(zhǔn)以外，還要求要有相應(yīng)的實(shí)質(zhì)上的標(biāo)準(zhǔn)。法律邏輯不僅應(yīng)有推理形式上的有效性，并且還應(yīng)有推理前提的真實(shí)性和可信性。

1目前中職法律教學(xué)的現(xiàn)狀分析

當(dāng)前，我國(guó)中職法律教學(xué)主要是以教師講述課本上面的知識(shí)為主，教師常用的法律教學(xué)手法是教師按照課本上知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行灌輸式講解，然后讓學(xué)生進(jìn)行大量的練習(xí)。但是，這種中職法律教學(xué)方式并未達(dá)到啟迪學(xué)生思維的效果，更不用說激發(fā)學(xué)生更深層次的思維活動(dòng)了。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的主要原因是法律教師并沒有采用更加形象生動(dòng)的方式進(jìn)行教學(xué)，甚至?xí)?dǎo)致中職學(xué)生對(duì)法律的學(xué)習(xí)失去興趣。因此，在中職法律教學(xué)過程中，必須要采用更加明確、形象、生動(dòng)的教學(xué)方法。只有這樣，才能在中職法律教學(xué)的過程中更好地提高學(xué)生的興趣，進(jìn)而提高教學(xué)的質(zhì)量。當(dāng)然，基于信息技術(shù)下的多樣化教學(xué)手段對(duì)于改變現(xiàn)存的中職法律教學(xué)現(xiàn)狀具有積極的推動(dòng)作用。

2中職法律教學(xué)中存在的問題

2．1教師的主導(dǎo)作用并沒有改變?cè)诋?dāng)前的中職法律教學(xué)中，以教師為主導(dǎo)作用的教學(xué)方式并沒有改變。即使在中職法律教學(xué)中會(huì)出現(xiàn)部分的引導(dǎo)，也由于過于形式化而未能結(jié)合中職學(xué)生的特點(diǎn)進(jìn)行指導(dǎo)，也不能達(dá)到啟發(fā)和鼓勵(lì)學(xué)生的效果。這樣的教學(xué)方式從根本上不利于中職法律教學(xué)中高新技術(shù)的實(shí)施。因此，在中職法律教學(xué)中一定要改變以教師為主導(dǎo)的教學(xué)方式，真正實(shí)現(xiàn)以學(xué)生為主。

2．2法律教學(xué)思維的膚淺性目前，我國(guó)中職法律教學(xué)的過程中，由于中職法律教學(xué)方式比較單一，造成了以下兩個(gè)方面的后果：第一，中職學(xué)生在解決實(shí)際法律案例時(shí)，學(xué)生只會(huì)根據(jù)法律題目和問題思考案例，造成學(xué)生缺乏探索解決問題的能力；第二，中職學(xué)生缺乏足夠的抽象思維能力，學(xué)生大多只會(huì)處理一些比較直觀的法律問題，而對(duì)那些抽象的法律問題，學(xué)生往往不能抓住其本質(zhì)。

2．3法律教學(xué)思維的差異性由于中職學(xué)生的法律基礎(chǔ)不一樣，進(jìn)而就使得中職學(xué)生的法律思維存在一定的差異性，學(xué)生思維方式的特點(diǎn)也不同。因此，這樣就使得學(xué)生對(duì)同一個(gè)法律案例的認(rèn)識(shí)和理解不同，從而使得學(xué)生的法律思維不同。然而，中職學(xué)生在分析中職法律案例問題時(shí)，一般不注意法律思維的差異性問題，進(jìn)而影響對(duì)法律案例的分析。

一“、思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程教學(xué)現(xiàn)狀

（一）師資隊(duì)伍不穩(wěn)定由于獨(dú)立學(xué)院創(chuàng)辦時(shí)間不長(zhǎng)，在政治理論課程教學(xué)方面主要是聘請(qǐng)母體高校政治理論課程師資隊(duì)伍，或是聘請(qǐng)相關(guān)的離退休教師進(jìn)行教學(xué)，很少有獨(dú)立學(xué)院專門建立相對(duì)獨(dú)立的、穩(wěn)定的政治理論課程師資隊(duì)伍。作者查閱了一百多所獨(dú)立學(xué)院的網(wǎng)站，只有若干所獨(dú)立學(xué)院建立了政治理論課程教研部門，這說明獨(dú)立學(xué)院“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程師資隊(duì)伍不穩(wěn)定。這種情況勢(shì)必導(dǎo)致“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程教學(xué)質(zhì)量參差不齊，課程教學(xué)改革難以推動(dòng)，教學(xué)質(zhì)量難以保障。

（二）教學(xué)模式單一由于獨(dú)立學(xué)院創(chuàng)辦時(shí)間不長(zhǎng)，辦學(xué)模式不夠完善，辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)不夠成熟，政治理論課程教學(xué)方面照搬母體高校教學(xué)模式?！八枷氲赖滦摒B(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程教學(xué)中，主要采用傳統(tǒng)的填鴨式、滿堂灌、照本宣科的教學(xué)模式，以教師為中心，注重教師的權(quán)威，強(qiáng)調(diào)學(xué)生的接收。缺乏討論教學(xué)、體驗(yàn)性教學(xué)，更是缺乏師生互動(dòng)，教學(xué)氣氛呆板，教學(xué)手段單一。

（三）課程內(nèi)容選擇缺少特色目前獨(dú)立學(xué)院都是按照國(guó)家統(tǒng)編教材和一些示范性課程教學(xué)方案（PPT）開展教學(xué)，在教學(xué)內(nèi)容的選擇、課時(shí)分布、教學(xué)重點(diǎn)難點(diǎn)的確定等方面沒有充分結(jié)合自身特殊性。由于沿襲其他院校的教學(xué)內(nèi)容選擇方式，導(dǎo)致課程內(nèi)容上以理論知識(shí)為主，實(shí)踐性知識(shí)和操作性知識(shí)較少，如視頻影視內(nèi)容少、道德兩難情景設(shè)計(jì)少、法律案例設(shè)計(jì)過少，等等。

（四）實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)薄弱獨(dú)立學(xué)院“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程與其他院校一樣，存在實(shí)踐教學(xué)缺乏的問題。具體表現(xiàn)為：實(shí)踐教學(xué)沒有制度化，沒有列入課程計(jì)劃；有的院校采用課外實(shí)踐的方式，導(dǎo)致實(shí)踐教學(xué)流于形式，教學(xué)內(nèi)容與生活實(shí)際脫節(jié)，缺乏知識(shí)應(yīng)用的環(huán)節(jié)等等。實(shí)際上，道德認(rèn)識(shí)、道德情感、道德意志與道德行為相輔相成，缺一不可。法律知識(shí)與法律素質(zhì)、法律能力也是相輔相成、缺一不可。實(shí)踐教學(xué)在知識(shí)與素質(zhì)、行為的轉(zhuǎn)化過程中具有重要意義，可見獨(dú)立學(xué)院“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程的實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)迫切需要加強(qiáng)。

（五）考試評(píng)價(jià)方式不科學(xué)獨(dú)立學(xué)院“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程考核與評(píng)價(jià)方面，一般采用書面考試的形式進(jìn)行。實(shí)際上，學(xué)生的道德素質(zhì)與法律素質(zhì)很難通過書面考試的形式形成科學(xué)結(jié)論的。書面考試只能考核到學(xué)生的道德認(rèn)識(shí)和法律認(rèn)識(shí)，并不能很好地考核到學(xué)生的道德素質(zhì)與行為能力、法律素質(zhì)與行為能力。而知識(shí)與素質(zhì)、能力并不一定能建立一致的關(guān)系。